Решение от 06.05.2022 по делу № 2-24/2022 (2-472/2021;) от 17.09.2021

Дело № 2-24/2022 (№ 2-472/2021)

(УИД 22RS0009-01-2021-000477-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                         г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Сафронова А.Ю.,

при секретаре                 Косинич Т.Ю.,

с участием: представителя истца - судебного пристава-исполнителя Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю         Курчатовой Л.В.,

ответчика                     Мастрюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела – старшего судебного пристава Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Будаевой Натальи Александровны к Мастрюкову Андрею Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец начальник отдела – старший судебный пристав Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю) Будаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мастрюкову А.И. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, указывая, что на исполнении в Змеиногорском МОСП УФССП по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 20887/19/22037-СД в отношении должника Мастрюкова А.И., в состав которого входит 9 исполнительных производств. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 146320,42 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником Мастрюковым А.И. на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: здание бани, площадь <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: Россия<адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. До настоящего времени задолженность должником не погашена, задолженность по состоянию на 30.08.2021 составляет 90369,96 руб.

Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 68, 69 ГК РФ просит обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и здание бани, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Мастрюкову А.И.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ПАО «Ростелеком», в лице макрорегионального филиала «Сибирь», ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, прекратившую свою деятельность, в связи с реорганизацией указанной инспекции путем присоединения к межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Алтайкрайэнерго» и судебный пристав-исполнитель Змеиногорского МОСП Курчатова Л.В.

В судебном заседании представитель истца - судебный пристав-исполнитель Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю Курчатова Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснила также, что на протяжении длительного времени и рассмотрения дела в суде – в том числе задолженность ответчиком в полном объёме не погашается. Предпринимались неоднократные попытки установления иного имущества, в том числе – недвижимости и транспортных средств, которые не дали положительного результата. Осуществлён выход по месту жительства ответчика, но какого-либо имущества на которое возможно обращение взыскания не установлено. В его доме имеется холодильник, но так как это единственный холодильник, на него взыскание обратить нельзя. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание не установлено и ответчиком не предоставлено. В заключительном судебном заседании от 06.05.2022 представила акт от 05.05.2022 совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлён выход по месту жительства ответчика, при этом, имущества на которое может быть обращено взыскание, отвечающего требованиям исполнительных документов, не установлено. Представлена также справка в отношении Мастрюкова А.И. о том, что в отношении последнего находится сводное исполнительное производство в состав которого входит 14 исполнительных производств, остаток задолженности по которым на 06.05.2022 (дата принятия настоящего решения) составляет 153 384,81 руб.

Ответчик Мастрюков А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в предыдущих судебных заседаниях указал, что им частично погашена имеющаяся задолженность по исполнительному производству. Ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с тем, что аналогичные исковые требования уже были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-100/2021, по которому решением Змеиногорского городского суда от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований Змеиногорскому МОСП отказано. В рамках настоящего дела истцом расширен предмет иска и взыскание обращено также на объект недвижимости, а не только на земельный участок, вместе с тем указанное не свидетельствует об изменении предмета иска. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что предъявленные требования считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как одним из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. При этом факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника. Каких-либо доказательств факта отсутствия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом не представлено. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 90 369 руб. Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Стоимость объектов недвижимости, обращенных ко взысканию в рамках исполнительного производства не установлена, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 218 825,63 руб. Фактическая стоимость истребуемого земельного участка значительно превышает стоимость задолженности. Для определения стоимости земельного участка судами принимаются имеющиеся сведения как об их кадастровой, так и рыночной стоимости, если сведения о таковой имеются на момент рассмотрения дела. Судебная практика, по его мнению, показывает, что при рассмотрении исковых требований судами принимались решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок в связи с тем, что стоимость указанного имущества несоразмерна объёму задолженности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю, межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю, ПАО «Ростелеком», в лице макрорегионального филиала «Сибирь», ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк», АО «Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в Змеиногорском межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 20887/19/22037-СД в отношении должника Мастрюкова А.И., в состав которого входит 7 исполнительных производств:

- исполнительное производство № 25909/21/22037-ИП от 08.10.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1715/2021, выданного мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 07.06.2021, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ИФНС России № 12 по Алтайскому краю;

- исполнительное производство № 9002/19/22037-ИП от 13.05.2019 возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1562/18 от 11.07.2018, выданного мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 11.07.2018, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ИФНС России № 12 по Алтайскому краю;

- исполнительное производство № 3428/20/22037-ИП от 19.02.2020, возбужденное на основании постановления № 220900803 от 14.02.2020, выданного Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере <данные изъяты> руб.;

- исполнительное производство № 23528/21/22037-ИП от 13.09.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1059/2021 от 14.04.2021, выданного мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 14.04.2021, предмет исполнения - взыскание задолженности за услуги связи в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь»;

- исполнительное производство № 15404/18/22037-ИП от 13.10.2018 возбужденное на основании судебного приказа № 2а-598/17 от 22.04.2017, выданного мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ИФНС России № 12 по Алтайскому краю;

- исполнительное производство № 28399/21/22037-ИП от 28.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-96/2021 от 30.06.2021, выданного Змеиногорским городским судом Алтайского края 31.08.2021, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк»;

- исполнительное производство № 23928/21/22037-ИП от 22.06.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2010/2021 от 22.06.2021, выданного мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края, предмет исполнения - взыскание задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя АО «Алтайкрайэнерго», в лице представителя Змеиногорского отделения АО «Алтайкрайэнерго».

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества, путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда

Согласно справке, выданной Змеиногорским МОСП УФССП по Алтайскому краю остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 20887/19/22037-СД в отношении должника Мастрюкова А.И., по состоянию на 07.04.2022 составляет <данные изъяты> руб. с учетом исполнительского сбора. По пояснениям представителя истца после указанной даты задолженность не гасилась, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2021 № КУВИ-002/2021-148168782, Мастрюкову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок - кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания бани, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание бани, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На данное землепользование зарегистрировано ограничение запрета регистрационных действий.

На земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий Мастрюкову А.И. на праве собственности, нежилое здание – баня, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2021 № КУВИ-002/2021-148168782.

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем Змеиногорского МОСП на указанные объекты недвижимости наложен арест. Ответственным хранителем указанного имущества назначен Мастрюков А.И., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Стоимость указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства не установлена, предварительная оценка земельного участка определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб., здания бани в размере <данные изъяты> руб. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость здания составляет <данные изъяты> руб.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Земельный участок и здание бани не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание. Спорный земельный участок не изъят из оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

У должника не установлено имущества, на которое в силу статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание обращается в первоочередном порядке.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о том, что Мастрюков А.И. обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением не имеется, такие данные ответчиком в суд не представлены.

Из материалов сводного исполнительного производства и ответа Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись данные о наличии у Мастрюкова А.И. иного имущества, на которое возможно обращение взыскание - транспортных средств, а именно - автомобилей: «<данные изъяты>. То есть, имелись данные о наличии иного имущества.

В соответствии с объяснением, отобранным судебным приставом-исполнителем Курчатовой Л.В. у Мастрюкова А.И. от 31.03.2022, указанные выше транспортные средства <данные изъяты> находятся на утилизации, наложить арест на данные транспортные средства не возможно.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Курчатовой Л.В., от 15.04.2022 следует, что осуществлен выход с целью проверки имущественного положения должника Мастрюкова А.И. по адресу: <адрес>, установлено, что дом закрыт, на придомовой территории имущество достаточное для исполнения требований исполнительных документов отсутствует, проверить имущественное положение в доме по указанному адресу не представилось возможным, так как дом закрыт.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Курчатовой Л.В., от 29.04.2022 следует, что неоднократно с должником Мастрюковым А.И. состоялись разговоры, в ходе которых должник поясняет о его отсутствии по разным причинам по адресу: <адрес>, в связи с чем, проверить его имущественное положение не представляется возможным, дом закрыт. Также представлена телефонограмма от 29.04.2022 о разговоре с Мастрюковым А.И. судебного пристава-исполнителя Курчатовой Л.В., в ходе которого он пояснил, что 29.04.2022 он выехал в <адрес>, предоставить доступ для проверки имущественного положения по адресу: <адрес>, возможности не имеет, так как по данному адресу он на данный момент не проживает.

Из аналогичного акта от 05.05.2022, представленного представителем истца в заключительном судебном заседании от 06.05.2022, какого-либо иного имущества у ответчика, на которого могло быть обращено взыскание, также не установлено.

Таким образом, какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания в ходе исполнительного производства не установлено.

В свою очередь, ответчик, как заинтересованное в сохранении своего имущества лицо, не был лишен возможности указать судебному приставу на имущество, которым он владеет на праве собственности и на которое в соответствии с указанными нормами права было возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности, однако, данной возможностью не воспользовался, чем распорядился своими правами по собственному усмотрению. Доводы ответчика о неустановлении судебным приставом другого имущества и недоказанности истцом факта отсутствия иного имущества при изложенных обстоятельствах является злоупотреблением правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок и здание бани в связи с несоразмерностью стоимости недвижимого имущества сумме задолженности по исполнительному производству несостоятельны в силу следующего.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Пунктом. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у Мастрюкова А.И. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Мастрюков А.И. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Мастрюкова А.И. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Не может согласиться суд и с доводами ответчика о том, что аналогичные исковые требования уже были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-100/2021, по которому решением Змеиногорского городского суда от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований Змеиногорскому МОСП отказано, а равно - с тем, что в рамках настоящего дела истцом расширен предмет иска и взыскание обращено также на объект недвижимости, а не только на земельный участок, и что указанное не свидетельствует об изменении предмета иска.

В рассматриваемых делах исковые требования различны, как и различны основания указанных исков.

При указанных обстоятельствах требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует обратить взыскание земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания бани, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание бани, почтовый адрес ориентира: <адрес> и на нежилое здание – баню, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Мастрюкову А.И.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма задолженности им будет уменьшена, путём отмены судебных приказов по исполнительным производствам, так как этого до настоящего времени не сделано, но и даже в случае реализации этих намерений это не имеет значения для рассматриваемого спора, так как спор не связан с определением суммы задолженности.

Несоразмерность стоимости имущества сумме задолженности также не имеет правового значения, так как спор не связан с определением стоимости имущества ответчика. Ответчик, в случае несогласия с действиями судебных приставов не лишён возможности оспорить их действия, в том числе – связанные с определением стоимости имущества, на которое обращается взыскания в ином, в том числе – административном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░