Решение по делу № 22-5122/2016 от 30.06.2016

Судья Бондарев А.В. Дело № 22 – 5122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 11 августа 2016 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Слиска С.Г.,

судей: Никифорова И.А. и Филинкова Н.И.,

при секретаре Мищенкове В.Ю., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- осужденных Петрова И.В. и Строганова В.Б., их защитников – адвокатов Гроза С.В. и Ященко Т.В.;

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дидковского О.В., Шелопаева А.С., Ященко Т.В., Гроза С.В. и возражения помощника Ступинского городского прокурора Силантьевой М.Н. на апелляционные жалобы на приговор Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года, которым:

Петров Иван Викторович, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Строганов Владимир Борисович, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый <данные изъяты> Ступинским городским судом по ст.ст. 264 ч. 4, 125 УК РФ к 3-м годам 9-ти месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12-ти годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 14-ти годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения осужденных Петрова И.В. и Строганова В.Б., их защитников – адвокатов Ященко Т.В. и Гроза С.В., подержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров и Строганов признаны виновными в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокат Дидковский О.В., полагая вину Петрова недоказанной, просил о его оправдании и указал на показания свидетелей, говоривших о несильном нанесении им ударов ногами по голове потерпевшего, после чего тот вставал и самостоятельно передвигался. Также из показаний свидетелей следует, что потерпевшего А избивали граждане <данные изъяты>.

Адвокат Шелопаев А.С. просил об оправдании Строганова, так как не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Суд не учел неполноту следствия по сбору доказательств непричастности Строганова к смерти потерпевшего. Видеозапись разговора о причастности к избиению А граждан <данные изъяты> незаконно не приобщена судом к материалам дела.

Адвокат Ященко Т.В. в защиту Строганова указал на то, что А самостоятельно покинул площадь с гражданами <данные изъяты>; следствием не проверена версия о причастности к преступлению Б; показания свидетеля Д не заслуживают доверия; следователем не допрошены граждане <данные изъяты>, причастность которых к преступлению не проверялась; следователем не проводились очные ставки; права Строганова в ходе следствия нарушались – его допрос проводился без участия защитника, подписи которой в протоколах вызывают сомнение в подлинности; наступления смерти потерпевшего осужденные не желали, а эксперт сделал вывод о том, что повреждения «могли образоваться при установленных обстоятельствах», что недопустимо; наказание является излишне строгим и не имеет обоснования.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Строганова повторив те же доводы, просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, добавив, что судья предвзято отнесся к осужденному и признал отягчающим обстоятельством совершение преступления с состоянии опьянения, так как ранее уже выносил приговор в отношении Строганова, у которого не было умысла на причинение смерти потерпевшему.

По утверждению защитника следователь использовал недопустимые доказательства: допросы Строганова проводились без участия защитника, подписи которой вызывают сомнение в подлинности; сообщение начальника <данные изъяты> о времени посещения следователем изолятора <данные изъяты> не соответствует времени, указанном в протоколах допросов Строганова, а сведения о посещении изолятора адвокатом – отсутствуют; проверка показаний Строганова на месте преступления проводилась согласно данным в протоколе, в то время, когда он находился в <данные изъяты>, а на фототаблице не зафиксировано участие адвоката в данном следственном действии; ознакомление Строганова с экспертными заключениями проводились согласно протоколам <данные изъяты> в <данные изъяты>, однако, по сообщению начальника <данные изъяты>, Строганов помещение <данные изъяты> в этот день не покидал.

Адвокат Гроза С.В. в защиту Петрова указал на то, что следствием не проверялась версия о возможной причастности Б к преступлению и не назначалась ни одна экспертиза по данным обстоятельствам; показания свидетеля Гончарова не заслуживают доверия; удары потерпевшему могли наносить иные лица; следователем использовались недопустимые доказательства – протоколы допросов обвиняемого Строганова без участия защитника; задержание Петрова и его допросы проводились без участия защитника; причинно-следственная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями не установлена; суд мог не признавать отягчающим наказание обстоятельством Петрова его нахождение в состоянии опьянения; наказание является излишне суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Петрова просил об отмене приговора, поскольку следователем использовались недопустимые доказательства: задержание Петрова, имеющего диагноз «слабая умственная отсталость», проводилось без участия защитника; согласно протоколам следователь <данные изъяты> предъявил обвинение Петрову и <данные изъяты> дополнительно допросил его и также предъявил обвинение в помещении <данные изъяты>, однако из ответа начальника <данные изъяты> следует, что в указанные дни следователь и адвокат не посещали <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности Петрова и Строганова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. Суд установил фактические обстоятельства совершенного ими преступления и дал их действиям правильную правовую оценку, исходя из того, что они умышленно наносили удары руками и ногами по голове А, не предвидели, но могли и должны были предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Суд обоснованно принял во внимание показания Петрова, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что он избивал рукой и ногами А за обман по поводу похищенной им барсетки. По его показаниям потерпевшего бил и Строганов, который ударил его головой о кирпичную стену.

Обстоятельства произошедшего Петров изложил в явке с повинной, а также описал их при проверке показаний на месте происшествия, когда он подтвердил, что наносил удары ногами по голове потерпевшего.

Строганов в ходе предварительного следствия показал, что бил потерпевшего ногами, в том числе по голове, за то, что тот причастен к краже, а затем ударил его головой о кирпичную стену.

По своим действиям он написал явку с повинной и также подтвердил свои признательные показания в избиении Волкова при проверке показаний на месте происшествия.

В судебном заседании Петров и Строганов заявили о непричастности к преступлению и о даче показаний в ходе следствия под принуждением сотрудников полиции.

Однако суд обоснованно посчитал их обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

По показаниям свидетеля Б он похитил барсетку у В и на похищенные деньги приобрел спиртное, о чем рассказал А. В вечернее время его и А встретили Петров, Строганов и другие, после чего он нашел выброшенную барсетку и вернул ее. Затем все, без него, ушли к магазину <данные изъяты>», а через некоторое время он встретил избитого А, со следами крови на лице и голове, который рассказал, что его избили Строганов и Петров, за то, что он якобы похитил барсетку.

Свидетель Д пояснил, что ему известно о хищении Б денег у В и подтвердил, что видел у магазина «<данные изъяты> ребят, избивавших мужчину и спрашивавших у него – где деньги? Ни он, ни работавшие у него граждане <данные изъяты> А не избивали.

Свидетель Г показал, что находился у магазина <данные изъяты> и видел как Петров нанес кулаком удар А по голове, а когда тот упал, стал наносить ногами удары по голове. Строганов также наносил удары ногами. При этом они кричали, что это ему за кражу барсетки. Затем А отвели к боксам пожарной охраны, где Строганов ударил его головой о кирпичную стену. А говорил, что барсетку украл Б. Затем с А разговаривали В и другие ребята, но они его не били.

Свидетель Е пояснила, что видела как А толкнул Г, а затем его ногами били Петров и Строганов, после чего Строганов повел А к пожарным боксам.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть А наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с правосторонней субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отека головного мозга. Не исключается совершение А активных целенаправленных действий после получения черепно-мозговой травмы, объясняющихся частым наличием «светлого промежутка» при клиническом течении субдуральных гематом. Имело место не менее 9-ти травматических воздействий по голове с местами приложения силы по лицу, в затылочную, правую теменную и правую височную область. Все повреждения на голове относятся к черепно-мозговой травме и оцениваются в комплексе.

Со стороны защиты были представлены свидетели, показания которых в судебном заседании не заслуживают доверия и не соответствуют тем показаниям, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Ж пояснил, что приехал когда А уже был избит, а затем приехал Д и его работники которые стали избивать А ногами. На следующий день признания одного из них на телефон записал З.

Однако в ходе следствия Ж пояснял, что А избивали Петров и Строганов, нанося удары ногами, после чего Строганов ударил А головой о стену. Приехавшие затем В, Д и другие поговорили с А, который сказал, что барсетку похитил Б. Через некоторое время все разошлись по домам.

Свидетель З показал, что видел как Петров и Строганов били А ногами, а затем Строганов отвел его в сторону площади. Далее приехали Д со своими рабочими и отвели А в строну здания ЖКХ, где произошла драка.

Однако в ходе следствия А давал иные показания и указывал, что Петров и Строганов наносили ногами удары по телу А, а затем его Строганов увел к пожарным боксам. Далее приехал Д с рабочими, но они только отошли в сторону и все было спокойно.

Свидетель И показал в судебном заседании, что после того как Г ударил А в лицо, тот упал и Петров нанес ногой удары по его голове, также ногой того толкнул Строганов. Но сильных ударов они не наносили. Затем подъехали Д и трое его рабочих, которые отвели А за угол, где, по словам З, они его стали пинать. З «записал на телефон» признания одного из рабочих в том, что они избили А.

Свои показания в ходе предварительного следствия о том, что первым ударил А Петров, а затем его избивали ногами Петров и Строганов, после чего Строганов отвел А к боксам пожарной станции, объяснил принуждением сотрудников полиции.

Тогда же Антонов говорил, что с А после избиения разговаривал В, но не бил потерпевшего.

Свидетель К показала в судебном заседании, что А избивал Павленко, а не Строганов и Петров, после чего А увели трое мужчин.

Однако в ходе следствия Епишина описывала, как А ногами избивали Петров и Строганов, приговаривая, что это ему за кражу барсетки. Затем Строганов ударил А головой о стену. Больше А никто не избивал, в том числе приехавшие четверо мужчин.

Свидетель Л показал, что видел как А избивали Петров, Строганов и Г.

В ходе следствия Л описал обстоятельства избиения А Петровым и Строгановым, в том числе ногами по голове, за то, что тот украл барсетку. Также Строганов ударил А головой о стену. Затем приехали мужчины, с которыми разговаривал А, но они его не били, все было спокойно, после чего все разошлись по домам.

Свои показания об обстоятельствах избиения А Петровым и Строгоновым свидетель Л подтвердил при проверке показаний на месте происшествия.

Показаниям Петрова и Строганова в судебном заседании, суд дал правильную оценку как не заслуживающим доверия, поскольку они противоречат объективно установленным обстоятельствам дела и их первоначальным признательным показаниям, полученным с соблюдением требований процессуального закона, а также показаниям, данным при их проверке на месте преступления.

Версия осужденных и стороны защиты о том, что Волков якобы был избит гражданами <данные изъяты>, также обоснованно отвергнута судом как надуманная, так как представлена в противоречие с ранее данными согласованными в подробностях показаниям всех свидетелей и самих осужденных об обстоятельствах избиения А.

Анализ доводов стороны защиты в оправдание осужденных приведен судом в приговоре и утверждения об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого в вину деяния обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у Строганова и Петрова намерения причинить смерть потерпевшему не влияют на квалификацию содеянного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку, как ранее указывалось, они умышленно наносили удары руками и ногами в жизненно важный орган потерпевшего, при необходимой внимательности должны и могли были предвидеть наступление его смерти.

Заявление защитников об аудиозаписи признательных пояснений неустановленного гражданина, якобы пояснившего об избиении потерпевшего А, надуманны и очевидны своей несостоятельностью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Петрова и Строганова в инкриминируемом деянии.

Доводы защитников о недопустимых доказательствах, якобы полученных с нарушением права осужденных на защиту, не имеют объективного подтверждения и опровергнуты в суде апелляционной инстанции стороной обвинения.

Так, допрошенная защитник Строганова адвокат М подтвердила, что присутствовала при допросах и предъявлении обвинения Строганову, а также участвовала в проверке его показаний на месте. Осмотрев соответствующие протоколы, заявила о принадлежности ей подписей, выполненных в них от ее имени. Осмотрев фототаблицу, по утверждению адвоката Ященко Т.В. якобы свидетельствующую о ее неучастии в проверке показаний Строганова на месте, адвокат М подтвердила свое участие в данном следственном действии и указала на себя на фотографиях.

По разъяснению <данные изъяты> Н, лица, явившиеся в изолятор со следователем, не заносятся в книгу посещений, в связи с чем данные о посещениях изоляторов адвокатами в таких случаях отсутствуют. <данные изъяты> следователь О проводил следственные действия в <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими отметками в книге посещений.

Из сообщения <данные изъяты> Н следует, что следователь О посещал изолятор <данные изъяты> и проводил следственные действия с Петровым.

Следователь О в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что осуществлял допросы Строганова и Петрова, а также предъявлял им обвинение и проверял их показания на месте с участием защитников. <данные изъяты> не предъявлял обвинение Петрову и не допрашивал его, а проводил данные следственные действия с участием защитника <данные изъяты>, а в протоколах в части даты <данные изъяты> допущена техническая ошибка.

Адвокат П, осуществлявшая в ходе предварительного следствия защиту Петрова, также подтвердила, что присутствовала при проведении следственных действий с Петровым, и, осмотрев их протоколы, подтвердила принадлежность ей подписей, выполненных от ее имени.

Также адвокаты М и П подтвердили свое присутствие при ознакомлении обвиняемых с результатами назначенных и проведенных по настоящему делу судебных экспертиз.

Таким образом, утверждения стороны защиты о неучастии адвокатов в допросах и предъявлении обвинений осужденным, а также в проверке показаний на месте происшествия, опровергнуты стороной обвинения.

Оснований для признания каких-либо из указанных защитниками доказательств недопустимыми, не имеется. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности каждого их осужденных и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: у Петрова – явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство у Петрова и Строганова - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия находит назначенное Строганову и Петрову наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а приговор законным, справедливым и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года в отношении Петрова Ивана Викторовича и Строганова Владимира Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: