Решение по делу № 2-71/2023 (2-5475/2022;) от 11.07.2022

№2-71/2023

10RS0011-01-2022-010822-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., с участием прокурора Ивановой О.Л., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Н. В. к Заседателеву А. И. о признании отказа от наследства недействительным, по встречному иску Заседателева А. И. к Еремеевой Н. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Еремеева Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Заседателеву А.И. о признании утратившим право пользования, выселении. Исковые требования мотивированы тем, что Еремеева Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, является собственником квартиры № <адрес>. Истец является <данные изъяты>, которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла. Истец указывает, что ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире препятствует Еремеевой Н.В. в осуществлении прав собственника, возлагает обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, начисляемых на ответчика. На основании вышеизложенного, истец просит признать Заседателева А. И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры. Впоследствии Еремеева Н.В. увеличила исковые требования, просила также признать недействительным отказ Еремеевой Н. В. от наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к Еремеевой Н. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что при изучении гражданского дела по иску Заседателева А. И. к Еремеевой Н. В. о признании утратившим право пользования, выселении, Заседателеву А.И. стало известно о том, что <данные изъяты>, являющаяся <данные изъяты> Заседателева А.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни по договору дарению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Еремеевой Н.В., подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери Еремеевой Н.В. Заседателев А.И. указывает, что <данные изъяты> на момент совершения сделки дарения со своей дочерью не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании вышеизложенного, просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусихиной Г.Г. и Еремеевой Н.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Еремеевой Н.В. на квартиру № <адрес>; включить квартиру № <адрес>, в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, нотариус Михалкина Н.Б.

Определением суда от 26.01.2023 производству по делу прекращено в части исковых требований Еремеевой Н. В. о признании Заседателева А. И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из данного жилого помещения в связи с частичным отказом от исковых требований.

Еремеева Н.В. и ее представитель Горр Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования Еремеевой Н.В. поддержали, со встречными исковыми требованиями Заседателева А.И. не согласились.

Ответчик Заседателев А.И. и его представитель Кощеев К.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования Заседателева А.И. поддержали, с первоначальными исковыми требованиями Еремеевой Н.В. не согласились.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, умершему ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся <данные изъяты> Еремеевой Н.В. и <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании договора на долевое участие в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Еремеева (Мусихина) Н.В. является <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о рождении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака <данные изъяты>-<данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти <данные изъяты> собственником вышеуказанной квартиры стала <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Заседателев А.И. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>-<данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Еремеевой Н.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ за Еремеевой Н.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на основании данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла (запись акта о смерти № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелия Михалкиной Н.Б. к имуществу умершей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто наследственное дело.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти <данные изъяты> обратились ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ – Заседателев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Заседателеву А.И. выданы свидетельства о право на наследство по закону в отношении следующего имущества: на <данные изъяты>, внесенные в <данные изъяты>, хранящиеся в <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> на счетах №№ <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> на счете № <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями; автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеевой Н.В. написано заявление об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери <данные изъяты> в пользу ее <данные изъяты> Заседателева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п.1 ст.1159 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, указанных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Еремеева Н.В., заявляя требование о признании недействительным отказа от наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на положения ст.178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом согласно положениям статьи 1, пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что содержание статей об отказе от наследства нотариусом Еремеевой Н.В. были разъяснены, заявление подписано ей лично. Нотариус - сверил подпись заявителя, его личность. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной Еремеевой Н.В. Нарушений Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78, в заявлении Еремеевой Н.В. не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Разрешая заявленные требования в указанной части, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Еремеева Н.В. в установленный законом срок добровольно отказалась от наследства, отказ от причитающейся доли наследства был произведен в соответствии с требованиями статей 1157 - 1159 ГК РФ. Достоверных доказательств того, что этот отказ был совершен под влиянием обмана или заблуждения, представлено не было, последствия отказа от наследства истцу по первоначальному иску были разъяснены нотариусом, доказательств иного суду не было представлено.

Довод Еремеевой Н.В. о том, что в момент совершения отказа от наследства она не знала о том, что сделка дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, может быть признана недействительной, юридического значения не имеет, принимая во внимание, что отказ от наследства, как и принятие наследства, производится в отношении всего наследственного имущества, независимо от его состава и осведомленности наследника о составе наследственного имущества.

Судом установлено, что истец добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти матери, при этом отказ был удостоверен в нотариальном порядке, истцу разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. В заявлении Еремеевой Н.В. об отказе от наследства не указано каких-либо условий и оговорок при совершаемом действии. Ссылка на то, что об объеме наследственной массы на тот момент истцу не было известно, не означает отказа от принятия наследства под условием.

При совершении отказа от наследства у истца отсутствовало заблуждение, имеющее существенное значение согласно нормам ст. 178 ГК РФ, поскольку мотивы совершения отказа от наследства не имеют общего с заблуждением относительно правовой природы совершаемой сделки и последствий ее совершения. Суд учитывает, что правовая природа отказа от наследства носит бесповоротный характер, что вытекает из принципа устойчивости гражданского оборота.

Тот факт, что впоследствии Заседателевым А.И. инициирован спор об оспаривании договора дарения, заключенного между <данные изъяты> и Еремеевой Н.В., не может быть расценен судом в качестве основания для признания отказа от наследства недействительным. На момент отказа Еремеевой Н.В. от наследства договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Заседателевым А.И. не был оспорен, и, совершая отказ от наследства, истец должен был понимать, что он отказывается от всего наследственного имущества, в том числе и от того, о котором не было известно на момент открытия наследства. Совершаемые Еремеевой Н.В. действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. При этом суд учитывает правовой смысл положений ст.1158 ГК РФ, в силу которой отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по закону заблуждалась, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не представлено.

Исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а Еремеева Н.В., действую разумно и осмотрительно при оформлении оспариваемого заявления, не была лишена возможности отказаться от его подписания, учитывая отсутствие доказательств формирования воли истца под влиянием заблуждения либо обмана, в связи с чем, руководствуясь статьями 1, 10, 178, 179, 1112, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным отказа Еремеевой Н. В. от наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При разрешении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получала консультативно-лечебную помощь у врача <данные изъяты> с <данные изъяты> года с диагнозом: <данные изъяты>, с <данные изъяты> года установлена инвалидность <данные изъяты> группы, постоянно получала <данные изъяты> терапию, в быту была пассивна, не могла приготовить пищу, убрать, пользоваться деньгами, нуждалась в помощи при одевании, выполнении гигиенических процедур, не контролировала тазовые функции.

Определением суда от 01 сентября 2022 года по ходатайству истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно заключению ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница»№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период (относящийся к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ) страдала <данные изъяты> (<данные изъяты>) (данное психическое расстройство у подэкспертной диагностировано в <данные изъяты> года), которое привело к снижению интеллектуально-мнестических, критических, прогностических и волевых функций, неполному охвату сути заключения договора дарения и его последствий для себя и окружающих, обуславливали такое состояние подэкспертной, которое на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ лишало <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница»№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение данный вид экспертизы. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе медицинские карты в отношении <данные изъяты>, показания свидетелей <данные изъяты>, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> в силу состояния здоровья по состоянию на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения квартиры квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Еремеевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделок, направленных на восстановление нарушенных прав истца по встречному иску.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку право собственности Еремеевой Н.В. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании недействительного договора, суд приходит к выводу о прекращении государственной регистрации права собственности Еремеевой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца оп встречному иску о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> Республике <данные изъяты>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из добросовестности сторон, учитывая, что Заседателев А.И., являясь наследником <данные изъяты>, при жизни наследодателя не мог оспаривать заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его законные права и интересы не могли быть нарушены в результате совершения указанной сделки, сам наследодатель при жизни не мог понимать значения своих действий и руководить ими, соответственно осознавать последствия совершенной сделки для себя и иных лиц, пояснения самого Заседателева А.И., который указал о том, что об оспариваемой сделки ему стало известно из полученной копии искового заявления, направленной Еремеевой Н.В. при подаче иска к нему о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него, то есть в <данные изъяты> года, то, что в материалы наследственного дела оспариваемый договор не представлялся, Заседателев А.И. фактически проживает и зарегистрирован по спорному адресу, правопритязаний со стороны Еремеевой Н.В. в адрес истца по встречному иску об освобождении спорного жилого помещения после смерти <данные изъяты> до подачи иска по настоящему делу в суд не поступало, суд приходит к выводу о том, что Заседателеву А.И. об оспариваемом договоре стало известно не ранее <данные изъяты> года (при направлении и получении искового заявления Еремеевой Н. В. к Заседателеву А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении).

Поскольку со встречным исковым заявлением о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки истец по встречному иску обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Заседателевым А.И. не пропущен.

Показания свидетелей <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели состоят в родственных отношениях с Еремеевой Н.В. и являются ее знакомыми, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей не согласованы с обстоятельствами дела, из показаний данных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что Заседателеву А.И. было известно о факте заключения договора дарения на момент похорон <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доводы стороны Еремеевой Н.В. не свидетельствуют о необоснованности исковых требований Заседателева Н.В.

В порядке ст.103 ГПК РФ с Еремеевой Н.В. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Еремеевой Н. В. отказать.

Встречный иск Заседателева А. И. к Еремеевой Н. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Еремеевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Еремеевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> Республике <данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Взыскать с Еремеевой Н. В. (паспорт <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.