Решение от 08.02.2022 по делу № 8Г-32986/2021 [88-3783/2022 - (88-34337/2021)] от 17.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3783/2022 (88-34337/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-164/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Крона» о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ФИО8 на решение Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крона» о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 4 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления 3,5 % от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлен залог транспортных средств, о чем между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, однако ответчик обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 5 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 200 рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от
20 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Крона» о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с тем, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы ООО «Союз» и ООО «Кубаньтранссервис».

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от
1 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Союз», ООО «Кубаньтранссервис».

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от
23 марта 2021 года ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 3 августа 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Крона» договором займа, ООО «Крона» был предоставлен займ в размере
4 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления
3,5 % от суммы займа ежемесячно. Условиями данного договора предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств займодавцу участники общества обязуются передать 30 % доли уставного капитала займодавцу в счет погашения долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Крона» (залогодатель) и ФИО8 (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортных средств: автобус марки LBZ6C22<адрес>; Shuchi УТК 6106, 2011 года выпуска, (VIN) автобус марки №; Asia FV949-E, 1997 года выпуска, (VIN) автобус марки №; МАР21 5266, 2002 года выпуска, (VIN) автобус марки ДЭУ ВН117, 2003 года выпуска, (VIN) №; автобус марки Hyundai, 2001 года выпуска, (VIN) №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств: автобус марки №; Asia FV949-E, 1997 года выпуска, (VIN) автобус марки МАРЗ 5266, 2002 года выпуска, (YIN) № автобус марки ДЭУ ВН117, 2003 года выпуска, (VIN) №; автобус марки Hyundai, 2001 года выпуска, (VIN) KMJRL18YP1С000343.

ФИО8 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 4 000 000 рублей, по процентам за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ООО «Крона» в пользу взыскателей ООО «Союз», ООО «Кубаньтранссервис», произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Крона» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО «Крона», в том числе: автобус марки №; Asia FV949-E, 1997 года выпуска, (VIN) автобус марки №; ДЭУ ВН117, 2003 года выпуска, (VIN) автобус марки МАРЗ 5266, 2002 года выпуска, (VIN) №; автобус марки Hyundai, 2001 года выпуска, (VIN) №.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Займодавец обязуется предоставить денежные средства в сумме 4 000 000 рублей путем внесения наличных в кассу предприятия. В момент внесения денежных средств в кассу предприятия, стороны составляют акт о приеме-передаче денежных средств, в котором указываются: дата и место составления акта, наименование сторон, дата и сумма поступивших денежных средств в кассу заемщику, подписи сторон.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передал заем в ООО «Крона», а директор ООО «Крона» ФИО3 получил в кассу предприятия денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ООО «Крона» ФИО3 пояснил суду, что кроме доказательств, имеющихся в материалах дела, иных доказательств поступления денег в кассу нет, а также указал, что деньги забрал бенефициар ООО «Крона» ФИО4 и в кассу деньги не поступили.

Как установлено судом, в бухгалтерском балансе ООО «Крона» за 2018 года не отражена кредиторская задолженность перед ФИО8 в сумме
4 000 000 рублей, в то время как ответчик признавал наличие неисполненных обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 400 000 рублей.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО «Крона» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и заверенной директором ООО «Крона» ФИО3, ФИО8 не числится в списке кредиторов общества.

В соответствии с расшифровкой заемных средств по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и заверенной директором ООО «Крона» ФИО3, займодавцем общества является ООО КБ «Кубань Кредит».

Доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом надлежащим образом принятых на себя обязательств по передаче денежных средств заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами не сложились правоотношения, вытекающие из заемных правоотношений, поскольку денежные средства по договору займа переданы не были, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о доказанности передачи денежных средств по договору займа повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░5 ░░░░░

░░░░░ ░░░2

░░░6