Решение по делу № 2-1596/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1596/2023

23RS0008-01-2023-001923-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 18 сентября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

истца Кошаташяна А.А.,

представителя ответчика - АО «Страховое общество газовой промышленности» - Шаляпиной М.Ю.,

представителя ответчика Бабаяна А.В. — Ступникова В.В.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошаташяна А.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности», Бабаяну А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», а также причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» и Бабаяна А.В. в пользу Кошаташяна А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения (материального ущерба) в размере 154 656,67 рублей; взыскать с Бабаяна А.В. в пользу Кошаташяна А.А. расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее (л.д.5-8). В результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2023 г. автомобиль Toyota Corolla, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 11.02.2023 г. был признан Бабаян А.В., управлявший автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, который в нарушение ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, под управлением Кошаташяна А.А., двигавшегося со встречного направления. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «СОГАЗ», а ответственность водителя автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО СК «Гелиос». Кошаташян А.А. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен, указанный случай страховым и 07.03.2023 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 387 200 рублей. Однако, сумма страхового возмещения не соответствует действительной, поскольку страховщиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а именно в расчет не взяты следующие детали, которые были повреждены, а также детали, которые подлежат замене в результате ДТП: бампер передний, бачок расширительный, блок управления подушками безопасности. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 021-03-23 от 13.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 541 856,67 рублей. 29.03.2023 года истец обратился к Бабаяну А.В. с претензией о возмещении причиненного материального ущерба с учетом расходов за проведение экспертизы, данная претензия была проигнорирована. 31.03.2023 года АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Toyota Corolla, г/н №, однако 03.04.2023 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к Финансовому уполномоченному. 20.04.2023 года решением Финансового уполномоченного №№ было отказано во взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 12 800 рублей, исходя из максимального размера страхового возмещения. В случае, если суд откажет в удовлетворении требований истца к страховой компании, сумма материального ущерба в размере 154 656, 67 рублей подлежит взысканию с Бабаяна А.В., как виновного в ДТП лица. Просит также исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, взыскать в пользу Кошаташяна А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Кошаташян А.А. в судебном заседании поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» Шаляпина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указала следующее (л.д.112-113). 10.02.2023 года в результате ДТП по вине Бабаяна А.В., управлявшего автомобилем Volkwagen Golf, гос.рег.знак №, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Corolla, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Кошаташяна А.А. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Бабаяна А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Гелиос» по договору ОСАГО серии №. 15.02.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 17.02.2023 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № № от 20.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, без учета износа составила 472 522 рубля 15 копеек, с учетом износа 384 200 рублей. 28.02.2023 года между Кошаташяном А.А. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, согласно которой стороны договорились, что согласованный ими размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 384 200 рублей. 03.03.2023 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 387 200 рублей. 31.03.2023 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. 03.04.2023 года АО «СОГАЗ» отказ в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правового основания для удовлетворения заявленного требования. 20.04.2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Кошаташяна А.А., поскольку соглашение, заключенное между истцом и АО «СОГАЗ», не оспорено и исполнено в части выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Обращение истца в суд с требованием о доплате страхового возмещения указывают на злоупотребление своими правами с целью получения дополнительных денежных средств, неустойки, штрафа, взыскание которых истец связывает с невыполнением страховой компанией своих обязательств.

Ответчик Бабаян А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бабаяна А.В. – Ступников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причиненный транспортному средству истца ущерб был возмещен страховой компанией в полном объеме. Доказательств причинения ущерба истцу в большем объеме не предоставлено.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ч.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из п. «ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 11.02.2023 года в 13 часов 10 минут на <адрес> Бабаян А.В., управляя автомобилем Volkwagen Golf, гос.рег.знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.рег.знак № под управлением Кошаташяна А.А., двигавшегося со встречного направления. В результате указанного ДТП автомобилю Кошаташяна А.А. Toyota Corolla, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок фары, передней правой противотуманной фары, переднего правого крыла, лобового стекла, переднего правого пластмассового подкрылка.

Согласно постановлению № 11.02.2023 года Бабаян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.41-42). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Кошаташяну А.А., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.25).

Гражданская ответственность Кошаташяна А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (№) (л.д.119), гражданская ответственность Бабаяна А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Гелиос» по договору ОСАГО № Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

15.02.2023 года Кошаташян А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д.114-117). 17.02.2023 года по поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак № (л.д.124-126). Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от 20.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, без учета износа составила 472 522 рубля 15 копеек, с учетом износа 384 200 рублей (л.д.122-123).

28.02.2023 года между АО «СОГАЗ» и Кошаташяном А.А. было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Также стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 387 200 рублей. Заявитель подтвердил, что при согласовании размера ущерба учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально поврежденные расходы, возникшие в результате наступления события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства. Заключение данного соглашения являлось добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и условиями соглашения (п.8 Соглашения). После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (п.10 Соглашения) (л.д.118).

03.03.2023 года АО «СОГАЗ», признав ДТП от 11.02.2023 года страховым случаем, перечислило на счет Кошаташяна А.А. страховое возмещение в сумме 387 200 рублей (л.д.161), исполнив таким образом, принятые на себя обязательства по соглашению от 28.03.2023 года в полном объеме.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Кошаташян А.А. инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 021-03-23 от 13.03.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, составляет 541 856,67 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 440 566,59 рублей (л.д.9-40).

В связи с тем, что размер причиненного ущерба транспортному средству превышает размер полученного страхового возмещения, Кошаташян А.А. 31.03.2023 года обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести перерасчет и выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения (л.д.120-121).

03.04.2023 года АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении претензии ввиду отсутствия правовых оснований (л.д.129-130).

В связи с оставлением страховой компанией требований истца без удовлетворения, Кошаташян А.А. обратился к Финансовому уполномоченному.

20.04.2023 года решением Финансового уполномоченного № У-23-38656/5010-003 в удовлетворении требований Кошаташяна А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.153-158).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу пункта 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.06.2023 года на основании заявленного представителем ответчика Бабаяна А.В. ходатайства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дереберя Н.В. (л.д.47-48).

Согласно заключению эксперта № АТ-50/23 от 16.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак №, на дату ДТП 11.02.2023 г. составляет: без учета износа - 781 905 рублей, с учетом износа - 410 151 рубль. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 11.02.2023 г. составила 815 988 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак № рассчитанная на дату ДТП - 11.02.2023 г. без учета износа (781 905 руб.) не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 11.02.2023 г. (815 988 руб.), т.е. его полная гибель не наступила, восстановительный ремонт возможен и экономически целесообразен, экспертом расчет стоимости годных остатков не производится (л.д.51-110).

Представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании представлено заключение специалистов № от 11.09.2023 года, согласно выводов которого, анализ заключения эксперта №АТ-50/23 от 16.08.2023 г. ИП Дереберя Н.В. показал, что имеются несоответствия требованиям: в заключении в списке используемых нормативных документаций отсутствует упоминание об основополагающих документах, не выполнены требования ст.8, ст. 16 ФЗ 73; в заключении стоимость восстановительного ремонта не соответствует требованием «Единой Методики», не выполнены требования п.2.5., п.7.22., п.7.43 «МинЮст 2018», ФЗ-№40, ст.8, ст.16 ФЗ 73; эксперт не проводит исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, не выполнены требования п.5.1 «МинЮст 2018», ст.8; 16 ФЗ 73; в заключении стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА, не выполнены требования п.3.6.5 «Единой методики», ст.8, ст.16 ФЗ 73; эксперт применил каталожный номер подушки безопасности водителя, лобового стекла, которые не соответствуют модификации исследуемого транспортного средства, не выполнены требования п.3.6.4 «Единой методики», п.7.13-7.14 «МинЮст 2018», ст.8, ст.16 ФЗ 73; анализ Заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение эксперта ИП Дереберя Н.В. №АТ- 50/23 от 16.08.2023 г. не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. При подготовке заключения эксперт Дереберя Н.В. не выполняет требования статей 8 и 16 Федерального Закона №73-Ф3, требования методических рекомендаций для судебных экспертов (л.д.133-152).

Вместе с тем, суд полагает, что выводы эксперта Дереберя Н.В., изложенные в экспертном заключении № АТ-50/23 от 16.08.2023 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате страховщиком истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП, и действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно п.б абз.1 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила Кошаташяну А.А. страховое возмещение в размере 387 200 рублей. Надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО в соответствии с п. б абз.1 ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи со стоимостью восстановительного ремонта Тoyota Сorolla, гос.рег.знак № определенной на основании экспертного заключения № 021-03-23 от 13.03.2023 года, и рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП, являлось страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Следовательно, с виновного в ДТП лица в пользу потерпевшего следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (781 905 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащий выплате истцу страховщиком в рамках исполнения договора ОСАГО (400 000 руб.), что составляет 381 905 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере 154 656 рублей 67 копеек, данное требование в ходе рассмотрения дела, в том числе после ознакомления с выводами судебной экспертизы, изменено не было.

Принимая во внимание, что обязательства по соглашению, заключенному 28.02.2023 года между АО «СОГАЗ» и Кошаташяном А.А. о размере страхового возмещения, страховой компанией исполнены в полном объеме путем перечисления 03.03.2023 года на счет истца страховой суммы в размере 387 200 рублей, они были прекращены в соответствии со ст.408 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страховой суммы в размере 12 800 рублей не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с Бабаяна А.В. в пользу Кошаташяна А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 141 856 рублей 67 копеек (154 656,67 руб. – 12 800 руб.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом заявлено требование, вытекающее из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена. Какие-либо доводы относительно причинения вреда здоровью в исковом заявлении не приведены и доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, требование Кошаташяна А.А. о возмещении ему причиненного морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика Бабаяна А.В. следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, которые суд находит разумными (л.д. 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно определению Белореченского районного суда от 13.06.2023 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика Бабаяна А.В. (47-48). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца в части требований к Бабаяну А.В., а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, то согласно ходатайству эксперта (л.д.50) расходы за проведение экспертизы в сумме 20 037,36 рублей подлежат взысканию с Бабаяна А.В. в указанном размере, исходя из объема проведенных экспертных исследований автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым с учетом объема проведенных работ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 037 рублей 13 копеек в доход МО Белореченский район подлежит взысканию с ответчика Бабаяна А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошаташяна А.А. к Бабаяну А.В. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаяна А.В. в пользу Кошаташяна А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 141 856 рублей 67 копеек.

Взыскать с Бабаяна А.В. в пользу Кошаташяна А.А. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бабаяна А.В. в пользу Кошаташяна А.А. компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кошаташяна А.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», отказать в полном объеме.

Взыскать с Бабаяна А.В. государственную пошлину в доход МО Белореченский район в размере 4 037 рублей 13 копеек.

Взыскать с Бабаяна А.В. в пользу эксперта Н.В. вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20 037 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2023 года.

Судья А.С. Кириенко.