Решение от 14.12.2022 по делу № 22-2035/2022 от 12.12.2022

Дело № 22-2035-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск      14 декабря 2022 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., обвиняемого А А.В., защитника-адвоката Барабаша А.Ю., при секретаре Танановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Андреева А.В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 сентября 2022 года, которым

А, родившемуся _ _ в г.Великие Л. П. ..., гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлен его розыск.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого А А.В. и защитника-адвоката Барабаша А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

В производстве Первомайского районного суда с 01.08.2022 находится уголовное дело в отношении А А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемому А А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 27.09.2022 подсудимому А А.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу и он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе обвиняемый Андреев А.В. утверждает, что не являлся в суд по уважительной причине, с 17-00 до 08-00 находился по месту жительства, в иное время проходил лечение в стационаре, о чем _ _ предоставил суду справку. При вынесении решения суд не учел наличие у него (А) тяжелых заболеваний. Просит отменить постановление суда от 27.09.2022.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения подсудимому. Выводы суда о необходимости изменения подсудимому А А.В. меры пресечения на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 97 и 255 УПК РФ принял решение об изменении А А.В. меры пресечения и правильно сослался в постановлении на то, что А А.В. нарушил ранее избранную ему меру пресечения, поскольку покинул место жительства без разрешения и уведомления суда, предпринятые меры по обеспечению его явки в суд положительного результата не принесли, местонахождение подсудимого не известно, 18.08.2022, 15.09.2022 и 27.09.2022 в судебное заседание обвиняемый не прибыл и документов об уважительности причин неявки не представил.

Сторона защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила подтверждения того, что А А.В. не являлся в суд по уважительным причинам.

Избранная А А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности и категории преступления, в совершении которого он обвиняется, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о недостаточности предпринятых судом мер по установлению местонахождения подсудимого и обеспечения его явки в суд несостоятельны и не основаны на законе.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, _ _ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░