Решение по делу № 12-228/2021 от 26.08.2021

Дело № 12-228/2021

РЕШЕНИЕ

г. Воркута, ул. Яновского, д.4               27 сентября 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

с участием помощника прокурора г.Воркуты Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, – директора общества с ограниченной ответственностью «Бона» Симирняк И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 13.08.2021 (дата составления постановления в полном объеме) должностное лицо – директор ООО «Бона» Симирняк И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в Воркутинский городской суд. В обоснование жалобы указано, что Симирняк И.Е. был привлечен к административной ответственности за несогласование в установленном порядке паспорта безопасности объекта с массовым пребыванием людей – кафе-бара «Суши-Уши», расположенного по адресу: <адрес>-а. Однако, вмененное Симирняк И.Е. административное правонарушение, не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за его совершение начинает течь по прошествии срока, к которому должна быть выполнена установленная законом обязанность. В рассматриваемом случае административное правонарушение, выразилось в несоставлении паспорта безопасности в течение 30 дней со дня проведения обследования объекта и его категорирования комиссией. Обследование и категорирование объекта, расположенного по адресу: <адрес>-а, проведено комиссией 20.11.2020. То есть паспорт безопасности подлежал составлению в течение 30 дней после даты обследования комиссией объекта. С учетом указанного срок давности привлечения к административной ответственности истёк в марте 2021г. и на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, Симирняк И.Е. не мог быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора г.Воркуты Иванова А.В. с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, не согласилась. Указала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Симирняк И.Е. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы. Судебная повестка, направленная ему по адресу указанному в жалобе, совпадающему с адресом его регистрации – <адрес> – Симирняк И.Е. не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При этом судебное уведомление, направленное Симирняк И.Е. по месту нахождения возглавляемого им общества: <адрес>а получено 07.09.2021.

Учитывая указанное, судья приходит к выводу, что Симирняк И.Е. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

Поскольку заявитель в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, на основании ч.2 ст.25.1, п.2 и п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании 10.08.2021 при рассмотрении настоящего дела мировым судьей Симирняк И.Е. не присутствовал. При этом в материалах дела содержится его объяснение от 24.06.2021, данное при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из указанного объяснения, Симирняк И.Е. считает, что паспорт безопасности подлежал составлению в течение 30 дней после даты обследования кафе комиссией (20.11.2020) и срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, начал течь с 21.12.2020. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ составляет три месяца, то на 21.03.2021 такой срок истёк.

В обжалуемом постановлении мирового судьи не содержится выводов относительно данного довода Симирняк И.Е.

Прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2021 сослался на положения п.4 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в соответствии с которым Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Также в постановлении имеется ссылка на п. 14 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 №1273, которым определено, что для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2021 указано, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, является длящимся и днём его совершения является дата его обнаружения, а именно 25.05.2021.

При этом Симирняк И.Е. в жалобе настаивал на истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности 21.03.2021.

Однако нельзя согласиться как с позицией прокурора, так и с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, по следующим основаниям.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.11.2020 межведомственной комиссией МО ГО «Воркута» было проведено обследование и категорирование объекта, подписан соответствующий акт. Соответственно, паспорт безопасности подлежал актуализации и согласованию в течение одного месяца с даты обследования объекта.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в неактуализации и в несогласовании в установленном порядке паспорта безопасности объекта в течение одного месяца со дня обследования и категорирования этого объекта, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь по прошествии данного срока. В настоящем случае такой срок начал течь с 21.11.2020.

Исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности, являются совершившие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно материалам дела Симирняк И.Е. – директор ООО «Бона», являющегося правообладателем места с массовым пребыванием людей, а именно помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, вменено Симирняк Т.Е. как руководителю указанного юридического лица, то есть как должностному лицу.

Положениями ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, для граждан и юридических лиц составляет три месяца со дня его совершения.

В то же время, для должностных лиц срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с учетом ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения, поскольку за совершение указанного правонарушения к должностным лицам может быть применено наказание в виде дисквалификации.

То есть срок давности привлечения Симирняк И.Е. к ответственности составляет один год с даты совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на дату вынесения мировым судьей оспариваемого постановления – 13.08.2021 не истёк.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по мотиву истечения срока давности привлечения Симирняк И.Е. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 13 августа 2021 года о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Бона» Симирняк И.Е. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Симирняк И.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья У.Н. Боричева