Решение по делу № 2а-2012/2021 от 24.02.2021

Дело № 2а-2012/2021 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя административного истца Тиуновой М.А. по ордеру,

представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Одинцевой С.С. по служебному удостоверению и доверенностям,

заинтересованного лица Тюкачевой Н.Г.,

представителя заинтересованного лица – ПАО «Банк ВТБ» Ледяевой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное административное исковое заявление Тюкачева А.Ю. о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Тюкачев А.Ю. обратился в суд с требованиями к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел судебных приставов), указав, что Дата на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми № в Межрайонном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «КАРНО», исполнительное производство № в отношении должника Тюкачева А.Ю. и исполнительное производство № в отношении должника Тюкачевой Н.Г. Дата исполнительные производства № и № в отношении солидарных должников Тюкачева А.Ю., Тюкачевой Н.Г. окончены фактическим исполнением, взыскателем является ПАО «Банк ВТБ». Согласно решению суда ООО «КАРНО» должен взыскателю ... рублей. Несмотря на фактическое исполнение Тюкачевым А.Ю. требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги недвижимого имущества, находящего в собственности Тюкачева А.Ю., расположенного по Адрес, при этом он должником по данному исполнительному производству не является, никаких документов по исполнительному производству не получал, при аресте имущества, несмотря на то, что он является его собственником, не участвовал и не извещался. Сведения о произведенном аресте узнал от Банка ВТБ, однако его обязательства перед Банком исполнены, арест незаконен.

Определением от Дата удовлетворено ходатайство Тюкачева А.Ю. о применении мер предварительной защиты, запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом Тюкачева А.Ю. по Адрес до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми по делу №

В процессе рассмотрения дела административный истец трижды дополнял требования (Дата, Дата, Дата) просил признать незаконными действия и постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов, признать незаконной всю документацию, согласованную и направленную взыскателю после выставления недвижимого имущества на торги, в последних уточнениях требование признать незаконной всю документацию заменил на признание незаконными действий Межрайонного отдела судебных пристав по направлению взыскателю ПАО «Банк ВТБ» предложения об оставлении недвижимого имущества Тюкачева А.Ю. за собой.

Административный истец Тюкачев А.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель административного истца Тиунова М.А. на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала, пояснила, что Тюкачев А.Ю. не является должником по исполнительному производству, не был уведомлен обо всех действиях. Мнение представителя Банка ВТБ об обязательствах Тюкачева А.Ю. как залогодержателя ошибочно. Как поручитель он обязательство исполнил, что не оспаривают ни приставы, ни Банк. Апелляционным определением указано только на то, что он несет обязанность по выплате процентов с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Административные ответчики – действующий в настоящее время по исполнительному производству к должнику ООО «КАРНО» судебный пристав-исполнитель Толкачева А.В., в.р.и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов Баранов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебные приставы Ежова Т.Н., Кашин С.С. и Трунов А.А. уволены.

Представитель административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Одинцева С.С. с требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство в отношении Тюкачевых окончено, но требования в полном объеме не исполнены, на этом настаивает взыскатель. Арест имущества производился в отсутствие Тюкачева А.Ю., об исполнительных действиях он не уведомлялся. Оригинал акта ареста в материалах исполнительного производства отсутствует, о его местонахождении неизвестно. Признание незаконными действий и постановлений к восстановлению прав административного истца не приведет, поскольку в настоящее время они значения не имеют, на депозите находятся денежные средства Банка, которые пристав может либо передать Тюкачеву А.Ю. как разницу между проданным имуществом и его стоимостью, либо возвратить имущество Тюкачеву А.Ю., с чем не согласен Банк.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями не согласно в полном объеме.

Заинтересованное лицо Тюкачева Н.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что воля Тюкачева А.Ю. при заключении договоров ипотеки и залога была направлена на исполнение обязательств ООО «КАРНО» только в первоначальной редакции кредитного договора, где ставка составляла 14,4 % годовых, об изменениях условий договора он не уведомлен, увеличение ставки до 18% не накладывает на Тюкачева А.Ю. обязанности гасить эти суммы, что и указал Свердловский районный суд г.Перми в решении, поэтому распространение на Тюкачева А.Ю. задолженности ООО «КАРНО», а не солидарных должников, является только желанием Банка, не основанным на законодательстве.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» Ледяева Н.В. поддержала письменный отзыв, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку Тюкачев А.Ю. не выполнил свое обязательство как залогодатель имущества. Решением Свердловского районного суда г.Перми обращено взыскание на имущество залогодателя – Тюкачева А.Ю., поэтому все действия приставов обоснованы и ведут к исполнению обязательства перед Банком в полном объеме. Банк оставляет за собой право на взыскание процентов, начисленных до момента полного исполнения обязательств. Мнение Тюкачева А.Ю. о прекращении обязательства ошибочно.

Заинтересованные лица – ООО «КАРНО», ООО «Альянс», АО «Пермский гарантийный фонд», Мокрушина Е.А. о дне судебного заседания извещены, представителей и ходатайств не направили. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица – АО «Пермский гарантийный фонд» Рябкова Э.Н. с требованиями не согласилась, пояснила, что организация изменила свое наименование на акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» ИНН ....

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданского дела № Свердловского районного суда г.Перми, гражданского дела № Дзержинского районного суда г.Перми, исполнительных производств №, №, №, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи46 КонституцииРоссийской Федерации, статей4,218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Залог в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущества, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании установлено, что Тюкачев А.Ю. является собственником нежилого помещения Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от Дата.

Дата между Тюкачевым А.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № от Дата.

Согласно п.1.2. Приложения № 2 договора ипотеки от Дата Тюкачев А.Ю. предоставил банку (ранее ОАО «Банк Москвы») в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по Адрес

Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «КАРНО» (заемщик), об открытии кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере ... руб. с процентной ставкой 14,4% годовых.

Единственным участником ООО «КАРНО» Тюкачевой Н.Г. Дата принято решение № о прекращении полномочий генерального директора общества и назначении на должность директора ...

Дата между Тюкачевой Н.Г. (продавец) и ... (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КАРНО», за которую Тюкачевой Н.Г. получено ... рублей.

Дата в адрес ООО «КАРНО» и его поручителей Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. ПАО Банк ВТБ направлены претензии о досрочном погашении задолженности в размере ... рублей.

Дата между ООО «Пермский гарантийный фонд» (поручитель) и ООО «КАРНО» заключен договор поручительства за оплату перед АКД «Банк Москвы» за исполнение заемщиком обязательств.

Платежными поручениями от Дата ООО «Пермский гарантийный фонд» перечислило Банку в счет погашения задолженности ... рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от Дата № ПАО Банк ВТБ к ООО «КАРНО», Тюкачевых А.Ю., Н.Г. о взыскании задолженности.

Определением от Дата по заявлению ответчиков заочное решение отменено.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от Дата № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с солидарных должников ООО «КАРНО», Тюкачевых А.Ю., Н.Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору№ от Дата.

Взыскано солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачева А.Ю., Тюкачевой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) ... рублей задолженности.

Взыскано с ООО «Карно» в пользу Банка ВТБ (ПАО) ... рублей задолженности.

Взыскано солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачева А.Ю., Тюкачевой Н.Г. в пользу АО «Пермский гарантийный фонд» ... рублей задолженности.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное по Адрес, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере ... рублей. Обращено взыскание на автомобили.

Взысканы солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачева А.Ю., Тюкачевой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Взысканы с ООО «Карно» в пользу местного бюджета ... рублей.

Взысканы солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачева А.Ю., Тюкачевой Н.Г. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Взысканы солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачева А.Ю., Тюкачевой Н.Г. в пользу АО «Пермский гарантийный фонд» расходы по оплате госпошлины ... рублей.

На решение поданы апелляционные жалобы Тюкачева А.Ю., Тюкачевой Н.Г., Мокрушиной Е.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата № решение Свердловского суда г.Перми оставлено без изменения, при этом указано, что суд первой инстанции учел обстоятельство отсутствия уведомления поручителей Тюкачевых о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 18%, то есть более чем на 3%, и удовлетворил исковые требования в размере, определенной исходя из процентной ставки 14,4 % годовых, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Обстоятельство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Дата выдано три исполнительных листа.

Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства № в отношении Тюкачева А.Ю., № в отношении Тюкачевой Н.Г., № в отношении ООО «КАРНО».

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства № содержит требование о взыскании с Тюкачева А.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № содержит требование о взыскании с Тюкачевой Н.Г. задолженности по кредитным платежам в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № содержит требование о взыскании с ООО «КАРНО» задолженности по кредитным платежам в размере ... рублей.

Между тем, сведений об обращении взыскания на заложенное имущество ни исполнительный лист, ни постановление о возбуждении исполнительного производства к должнику ООО «КАРНО» не содержат.

Дата в рамках исполнительных производств к Тюкачевым имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата № удовлетворено административные исковое заявление Тюкачевых А.Ю., Н.Г., признано незаконным постановление от Дата о передаче арестованного имущества на торги.

Основанием для признания незаконным постановления суд признал нарушение прав в виде неинформированности о сводном исполнительном производстве №, поскольку должники проживали в Адрес

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата № решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Коллегией установлено, что Тюкачев А.Ю. постановление о передаче имущества на торги получил Дата, о чем имеется расписка.

Дата начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов Черных Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от Дата в отношении Тюкачева А.Ю., а также № от Дата в отношении Тюкачевой Н.Г. в связи с исполнением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительноепроизводство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарномвзыскании, содержащегосявисполнительныхдокументах.

В связи с полным погашением задолженности солидарным должником Тюкачевым А.Ю. исполнительноепроизводство в отношении Тюкачевой Н.Г. окончено и отменены меры пообращениювзыскания.

Дата Тюкачевым А.Ю. направлено в Банк письмо с просьбой о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, расположенного по Адрес Банк отказал Тюкачеву А.Ю. в снятии обременения в связи с наличием непогашенной задолженности в размере ... рублей, которая в решении Свердловского районного суда г.Перми указана как сумма, присужденная ООО «КАРНО», сформировавшаяся из разницы между первоначальными залоговыми обязательствами, возникшими после подписания дополнительного соглашения № от Дата к кредитному договору № от Дата об увеличении процентной ставки с 14,4 % до 18% годовых.

При направлении письма Тюкачевым А.Ю. указан адрес для его информирования: Адрес

Дата Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Тюкачева А.Ю. несостоятельным (банкротом), указав, что решение Свердловского районного суда г.Перми от Дата № в полном объеме не исполнено, остаток задолженности ООО «КАРНО» составляет ... рублей. Полагают, что по договору ипотеки недвижимое имущество Тюкачева А.Ю. по Адрес обеспечивает исполнение обязательств ООО «КАРНО», поэтому на Дата по кредитному договору по ставке 21% годовых имеется задолженность Тюкачева А.Ю. в размере ... рублей.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от Дата № следует, что исполнительное производство в отношении Тюкачева А.Ю. окончено Дата. Факт того, что поручители Тюкачевы не были уведомлены о повышении процентной ставки по кредиту, является установленным решением суда и повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит. Определением Пермского краевого суда от Дата по делу № дана оценка объему ответственности Тюкачева А.Ю. как поручителя и залогодателя по кредитному договору № от Дата. Вопреки доводам Банка, объем обязательств залогодателя Тюкачева А.Ю. исходя из общей задолженности ООО «КАРНО» отсутствует, такие обстоятельства судом при рассмотрении дела не были установлены. Воля Тюкачева А.Ю. при заключении договоров ипотеки и залога была направлена на исполнение обязательств ООО «КАРНО» в том виде, в каком они были предусмотрены в первоначальной редакции кредитного договора, факт уведомления должника об изменении условий договора не подтвержден, поэтому не имеется оснований для вывода об обеспечении Тюкачевым А.Ю. обязательств, которые с ним не согласованы. Арбитражный суд принял во внимание, что предъявляемая в заявлении Банка задолженность не подтверждена решением суда и признал заявление Банка необоснованным.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № в иске Тюкачева АЮ. к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, регистрационной записи об ипотеке погашенной отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решением Свердловского районного суда г.Перми от Дата установлена обязанность Тюкачева А.Ю. как залогодателя, отвечать по долгам ООО «КАРНО» в полном объеме, соответственно, исполнение должниками решения суда как поручителями не прекращает залог.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата № данный вывод суда признан ошибочным, решение суда отменено.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда от Дата № апелляционное определение отменено, указано, что определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата отражено согласие с позицией суда апелляционной инстанции об отмене определения судьи Свердловского районного суда г.Перми от Дата о разъяснении решения суда, указано, что исполнение решения суда о взыскании денежных средств ООО «КАРНО» может быть осуществлено за счет иного имущества, кроме предмета ипотеки. Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пермского края от Дата №, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для возложения на Тюкачева А.Ю., как залогодателя, ответственности по долгам ООО «КАРНО» в части, превышающей ... рублей, отсутствуют.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата № решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № оставлено без изменения, при этом указано, что оставляя без внимания доводы стороны истца о прекращении ипотеки, судебная коллегия исходит из того, что основанием для предъявления исковых требований о признании обременения отсутствующим, прекращении записи об ипотеке явилось фактическое исполнение решения суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору с должника и поручителей, а также изменение основного обязательства только в отношении заемщика. Иных оснований иска суду не заявлялось, как и требований о признании договора ипотеки прекращенным. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного решения за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе и вне рамок оснований и предмета иска, заявленных в суде первой инстанции.

Дата Тюкачевым А.Ю. получено письмо от Банка ВТБ от Дата №

С административным исковым заявлением он обратился в суд Дата, то есть в течение установленного 10-дневного срока на обжалование действий судебных приставов. При этом, оспариваемых документов не получал.

В рамках исполнительного производства № к должнику ООО «КАРНО» обращено взыскание на имущество, находящееся в собственности Тюкачева А.Ю., в счет исполнения обязательств ООО «КАРНО» по кредитному договору в сумме ... рублей.

Требованиями административного искового заявления является признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов Ежовой Т.Н., Кашина С.С. по составлению акта от Дата ареста недвижимого имущества по Адрес, действий по наложению ареста на имущество.

Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Ежовой Т.Н. составлен акт о наложении ареста указанного имущества.

Оригинал акта ареста в материалах исполнительного производства отсутствует.

Несмотря на составление акта Ежовой Т.Н., он ею не подписан, подписан Кашиным С.С. В акте отсутствует время начала и окончания описи имущества, адрес имущества, которое подлежит аресту, не указано, кто является собственником помещения, отсутствует подпись должника о принятии на ответственное хранение.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество допускается в размере задолженности, т.е. обращение взыскания на имущество должника должно быть соразмерным объему требований взыскателя.

Кроме того, заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Трунова А.А. по передаче арестованного имущества на торги, в вынесении постановления по снижению цены, в подаче заявки на торги.

В соответствии со статьей 91 Закона № 229-ФЗ торгидолжны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организаторомторговимущества для реализации.

Согласно пункту 10 статьей 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключениемпереданногодля реализациинаторгах, не было реализовано в течение одного месяца со дняпередачина реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ установлено, что вторичныеторгиобъявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

Начальная цена имуществанавторичныхторгахпостановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Закона № 229-ФЗ организаторторговобъявляетторгинесостоявшимися, еслизаявкина участие вторгахподали менее двух лиц;наторгине явились участникиторговлибо явился один участникторгов; из явившихся участниковторговникто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Передача имущества на хранение согласно указанным нормам осуществляется под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, между тем, материалами дела информирование Тюкачева А.Ю. для участия в данном исполнительном действии не подтверждается.

Несмотря на составление акта о наложении ареста от Дата, сведений о вынесении постановления о наложении ареста имущества исполнительное производство не содержит.

Дата судебным приставом-исполнителем Труновым А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Сумма требований указана в размере ... рублей при стоимости оценки ... рублей, несмотря на то, что размер задолженности ООО «КАРНО» на дату вынесения постановления составлял ... рублей.

Каких-либо сведений о дате отправки указанного постановления, его получении либо неполучении собственником имущества материалы исполнительного производства не содержат. В постановлении указан должник ООО «КАРНО» и взыскатель Банк ВТБ.

В силу положений ст.29Закона № 229-ФЗ, а также ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дата составлена заявка на торги арестованного имущества. Остаток долга указан в размере ... рублей.

Согласно списку отправления почтовой корреспонденции, постановление направлено в ООО «Карно» по Адрес

Направление копии постановления по адресу нахождения имущества: Адрес доказательством надлежащего извещения Тюкачева А.Ю. об исполнительных действиях не является.

Дата ООО «Альянс» опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона. Согласно информации на ресурсе torgi.gov.ru имущество по Адрес выставлено на продажу по лоту № Начальная цена – ... рублей. Результат торгов - не состоялись.

Дата судебным приставом-исполнителем Труновым А.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в связи с получением от специализированной организации сведений о нереализованном имуществе.

Копия постановления направлена Тюкачеву А.Ю. по Адрес, где должник не проживает с Дата, и по адресу нахождения имущества: Адрес

Дата ООО «Альянс» создано на электронной площадке извещение о проведении торгов на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Дата опубликовано извещение. Должником при организации торгов указан ООО «КАРНО». Начальная цена имущества - ... рублей.

Согласно информации на ресурсе torgi.gov.ru имущество по Адрес выставлено на продажу по лоту №

Дата торги приостановлены. Дата изменен результат торгов по лоту № Результат торгов - не состоялись. Статус: несостоявшийся в связи с отсутствием допущенных участников.

Требованиями административного искового заявления является, в том числе, признание незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов по направлению взыскателю ПАО «Банк ВТБ» предложения № об оставлении недвижимого имущества за собой.

Судом установлено, что сведения о формировании предложения материалы исполнительного производства не содержат.

По запросу заинтересованного лица Тюкачевой Н.Г. Дата судом истребовано предложение у взыскателя, установлено, что Дата сформировано предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Стоимость имущества ... рублей. В предложении указано о возможности оставить за собой имущество по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

При этом заявление Банка о согласии приобрести имущество (оставить за Банком) содержит информацию об ответе на предложение №, также отсутствующего в материалах исполнительного производства.

Дата составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. Сведения о принятии имущества, получении копии акта собственником отсутствуют.

Дата Банк на указанное предложение ответил согласием в заявлении №, указав, что исполнительный лист в части обращения взыскания на имущество не исполнен, однако вызывает обеспокоенность вопрос регистрации права собственности имущества за Банком, т.к. имущество предлагается Банку по исполнительному производству к должнику ООО «КАРНО», в то время как собственником имущества является Тюкачев А.Ю. В связи с наличием высокого риска признания торгов проведенными с нарушением действующего законодательства и их отмены со стороны собственника имущества, Банк просит провести анализ исполнения, отменить реализацию имущества в рамках исполнительного производства №, возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № в части обращения взыскания, организовать публичные торги по реализации заложенного имущества (начальник отдела по работе с проблемными активами ООО «РОО Пермский» филиала № 6318 ВТБ (ПАО) Катан О.В.)

На счет Межрайонного отдела судебных приставов перечислено ... рублей – разница между стоимостью нереализованного имущества и суммой долга (...) рублей.

При проведении реализации имущества нарушены положения части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, регламентирующего действия с имуществом именно должника, на которое наложен арест,а не залогодателя.

Довод представителя административного ответчика о том, задолженность в размере ... рублей подлежит взысканию за счет заложенного имущества, находящегося в собственности Тюкачева А.Ю., суд находит ошибочным, не следуемым из вынесенного Свердловским районным судом г.Перми решения и выданных на его основании исполнительных листов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Тюкачеву А.Ю., для взыскания с ООО «КАРНО» задолженности, и, следовательно, к признанию незаконными действий судебных приставов, связанными с реализацией имущества Тюкачева А.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.64 КАС РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья2Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство в отношении Тюкачева А.Ю. как поручителя окончено, последствием окончания является отмена мер по передаче предмета залога на реализацию.

Факт неполучения Тюкачевым А.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства установлен.

При этом административный истец Тюкачев А.Ю., а также Тюкачева Н.Г., вопреки мнению взыскателя, не являются лицами, имеющими денежное обязательство на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт о наложении ареста, сведений об административном истце как должнике не содержат.

О возбуждении исполнительного производства в отношении него как должника Тюкачев А.Ю. отреагировал, что привело к погашению задолженности и окончанию исполнительного производства.

Действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству к должнику «КАРНО» при обращении взыскания на имущество Тюкачева А.Ю. не являются обоснованными, следовательно, являются недействительными все принятые постановления.

Относительно признания заявки недействительной суд учитывает, что данный документ является внутренним документом службы судебных приставов и направлен к организатору торгов, однако, в связи с тем, что проведение торгов в данном случае в отношении имущества недолжника необоснованно, суд считает заявленное требование обоснованным.

При принятии решения учитывается также несоразмерность обращения взыскания относительно суммы долга, а также, что решением Свердловского районного суда г.Перми удовлетворены требования привлеченного к участию в деле соистцом ООО «Пермский гарантийный фонд» к Тюкачевым А.Ю. и Н.Г., возложена обязанность по погашению задолженности в размере ... рублей.

Обращение взыскания на имущество Тюкачева А.Ю. как солидарного должника отражено в решении Свердловского районного суда г.Перми в обеспечение требований ООО «Пермский гарантийный фонд», и отсутствует при взыскании задолженности в размере ... рублей с ООО «КАРНО».

Направление предложения оставить нереализованное имущество за собой только ПАО «Банк ВТБ» исключило возможность исполнения вступившего в силу решения Свердловского районного суда г.Перми в части обращения взыскания на имущество в пользу взыскателя ООО «Пермский гарантийный фонд».

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не заявляя требования о возложении какой-либо обязанности, в судебном заседании представителем административного истца в качестве способа восстановления прав указано на желаемый возврат арестованного имущества административному истцу.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Действия организатора торгов административный истец не оспаривает, обстоятельства нарушения прав административного истца арестом имущества по исполнительному производству, по которому он не является должником, установлены в ходе судебного разбирательства.

Относительно признания недействительными документов судебных приставов учитывается, что поскольку оснований для реализации имущества не установлено, указанные в административном исковом заявлении документы не являются законными. Относительно признания их недействительными отмечается, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, суд также может признать торги недействительными. Признание документов судебных приставов недействительными в силу положений КАС РФ не предусмотрено.

В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен один из принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 3 ст. 219, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования уточненного административного искового заявления Тюкачева Александра Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ежовой Т.Н., Кашина С.С. по составлению акта от Дата ареста недвижимого имущества по Адрес, по наложению ареста на имущество, постановление от Дата о передаче арестованного имущества на торги, действия судебного пристава-исполнителя Трунова А.А. по передаче имущества на торги, в вынесении постановления от Дата по снижению на 15% цены имущества, постановление от Дата о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, действия в подаче заявки от Дата на торги, заявку от Дата на торги арестованного имущества, действия Межрайонного отдела судебных приставов по направлению взыскателю ПАО «Банк ВТБ» предложения об оставлении недвижимого имущества за собой.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении ООО «Карно», обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках имеющихся полномочий.

Об исполнении решения суда в течение месяца со дня его вступления в силу предоставить в суд соответствующую информацию.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина

В мотивированном виде изготовлено Дата