Решение по делу № 33-4005/2024 от 11.07.2024

УИД № 72RS0014-01-2023-014562-58

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4128/2024

Дело № 33-4005/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                   05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца В.Е.С на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«исковые требования В.Е.С (паспорт <.......>) к К.О.С (паспорт <.......>) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителей истца В.Е.С – П.НЮ, М.М.А, судебная коллегия

установила:

В.Е.С обратилась в суд с иском к К.О.С о взыскании денежных средств по договору поручительства б/н от <.......> к договору денежного займа от <.......>, заключенному между ООО «Гранит» и ИП В.Е.С, в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период 2022 – 2023 года в размере 670 273,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 051 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору перевода долга между ИП В.Е.С, ООО «Гранит» и ООО «Гранит-К» по условиям которого ответчик обязалась отвечать за исполнением ООО «Гранит-К» всех обязательств по договору перевода долга от <.......> в размере 3 500 000 руб. <.......> в адрес ООО «Гранит-К» направлено требование о досрочной выплате денежных средств займа в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование займом за 2022, 2023 г.г. в размере 10% годовых. Задолженность по процентам пользования займом за 2022 год составила: 350 000 руб. (3 500 000*365*10%) с <.......> по <.......>, задолженность по процентам пользования займом за 2023 год составила: 320 273,97 руб. (3 500 000*334*10%) с <.......> по <.......>. Истцом направлены требования о документальном подтверждении соблюдения целевого расходования суммы займа. Однако, запрошенные документы не предоставлены. В связи с необеспечением возможности осуществления контроля за целевым использованием займа истцом в адрес ответчика была направлена претензия <.......> от <.......> с требованием досрочно вернуть часть займа в размере 3 500 000 руб. и процентов. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 7-10).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ленинским районным судом г. Тюмени <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гранит», ООО «Гранит-К», К.М.Ю (л.д. 3-6).

В суде первой инстанции:

Представители истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представила в дело письменные возражения, дополнения к отзыву, в которых просила в иске отказать ввиду того, что выплаты денежных средств по договору предусмотрены с 2024 года.

Также указала, что согласно условиям договора, при досрочном расторжении договора направляется требование, которое подлежит исполнению в течение 6 месяцев. Однако какое-либо требование от истца ответчик не получала, соответствующих доказательств направления требования не представлено (л.д. 162).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец В.Е.С, в связи с чем, подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а при невозможности, восстановить за истцом право повторного обращения в суд.

В доводах жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности выполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств, игнорируя тот факт, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, в связи с не несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного условиями договора займа, поскольку в данном случае исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения (л.д. 202-204).

Представители истца В.Е.С – П.НЮ, М.М.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ИП В.Е.С (займодавец) и ООО «Гранит» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику в собственность, частями, переданы денежные средства в размере 7 500 000 руб., которые заемщик обязался возвратить и уплатить вознаграждение за пользование денежными средствами (т. 1 л.д. 12-14).

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что возврат основной суммы займа и вознаграждения осуществляется путем ежемесячного перечисления сумм на расчетный счет ИП, которые определяются как процент от ежемесячного оборота сети ООО «Гранит»:

1.2.1. Первые 5 (пять) лет (до <.......>) эта сумма будет составлять 5 (пять) % от ежемесячного оборота сети ООО «Гранит».

1.2.2. В последующем, во все время действия настоящего договора (до <.......>), эта сумма будет составлять 3 (три) % от ежемесячного оборота сети ООО «Гранит».

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа выдается для использования в целях развития торговой сети ООО «Гранит». Изменение целей использования займа не допускается.

Из пункта 3.1.1 договора займа от <.......>, следует, что ответчик обязан обеспечить возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно пункту 3.1 договора займа от <.......> займодавец (ИП В.Е.С) имеет право: проверять целевое использование займа (3.1.1.); досрочно расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая вознаграждение за его использование в размере 10% от остатка не использованных средств в следующих случаях: использования займа не по целевому назначению; если Заемщику предъявлены требования, в т.ч. исковые, об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору; принятия решения о лишении Заемщика или прекращения права на занятие предпринимательской деятельностью. Требования о досрочном исполнении указанных обязательств Заемщиком подлежат удовлетворению в 6 (шести) месячный срок с момента его извещения о досрочном расторжение договора (3.1.2.).

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора заемщик обязан возвратить сумма займа и вознаграждение в размере 10% годовых, на остаток от суммы займа за время фактического пользования займом в случае досрочного расторжения договора.

<.......> между ИП В.Е.С и ООО «Гранит» заключено дополнительное соглашение <.......> к договору займа от <.......>, которым договор дополнен п. 1.2.4 предусматривающим, что за использование денежными средствами Займодавца, переведенными в рамках договора займа, в течение 2023 года начисляются проценты за пользование в размере 10% годовых. С условием уплаты данных процентов в течение двухлетнего периода (2023 – 2024 г.г.). Данные проценты за использование денежных средств в 2023 году выплачиваются ежемесячно, возможно совместно с процентами от ежемесячного оборота Заемщика, с соответствующими расчетами и конкретизацией сумм выплат (т. 1 л.д. 15).

<.......> между ИП В.Е.С (кредитор) и ООО «Гранит» (первоначальный должник), а также ООО «Гранит-К» (новый должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора займа, заключенного <.......> между ООО «Гранит» и ИП В.Е.С на сумму 7 500 000 руб., заключенному между первоначальным должником (ООО «Гранит») и кредитором (ИП В.Е.С) на нового должника (ООО «Гранит-К») (пункт 1.1 договора перевода долга) (т. 1. <.......>).

Из пункта 2 договора о переводе долга следует, что новый должник принимает на себя полный объем обязательств Первоначального должника согласно условиям Договора займа, между ООО «Гранит» и ИП В.Е.С от <.......>, в том числе уплатой основного долга, уплатой вознаграждения за пользование займом, пени, штрафов и прочих обязательств, поименованных в Договоре, и дополнительных соглашениях к нему.

<.......> между ИП В.Е.С (кредитор) и ответчиком К.О.С (поручитель) заключен договор поручительства б/н к договору перевода долга между ИП В.Е.С, ООО «Гранит» и ООО «Гранит-К», по условиям которого К.О.С обязуется отвечать перед Кредитором ИП В.Е.С за исполнение ООО «Гранит-К» всех обязательств по договору перевода долга от <.......> в размере 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

В качестве доказательств передачи денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения от <.......> на сумму 400 000 руб., <.......> на сумму 800 000 руб., <.......> на сумму 300 000 руб., <.......> на сумму 200 000 руб., <.......> на сумму 600 000 руб., <.......> на сумму 200 000 руб., <.......> на сумму 500 000 руб. <.......> на сумму 300 000 руб., <.......> н сумму 150 000 руб., <.......> на сумму 380 000 руб., <.......> на сумму 400 000 руб. на общую сумму 4 230 000 руб., а также чек по операциям на сумму 900 000 руб. (т. 1 л.д. 56-67).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету ООО «Гранит» и заверенными платежными поручениями (т. 1 л.д. 163-175).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 309, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходил из того, что по условиям договора займа от <.......> займодавец (ИП В.Е.С) имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать полного исполнения обязательств по возврату денежных средств в случае использования займа не по целевому назначению, при этом требование о досрочном исполнении указанных обязательств подлежат удовлетворению заемщиком в течение 6 месяцев с момента его извещения о досрочном расторжении договора. Суд установил, что требование о досрочном возврате займа истцом в адрес ответчика не направлялось и не вручалось, следовательно доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчиком нарушены какие-либо права истца не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору поручительства б/н от <.......>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует искового заявления, истец ссылался на то обстоятельство, что запрошенные у ответчика документы подтверждающие целевое использование займа, не представлены, в связи с чем полагал, что вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Пункт 3.1.2 заключенного сторонами договора целевого займа содержит положения о праве заимодавца досрочно расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая вознаграждение за его использование в размере 10% от остатка не использованных средств в следующих случаях: в том числе использования займа не по целевому назначению.

Вместе с тем, согласно п. 3.1.2 договора займа требование о досрочном исполнении указанных обязательств Заемщиком подлежит удовлетворению в 6 (шести) месячный срок с момента его извещения о досрочном расторжение договора.

В материалы дела истцом представлено требование о досрочном возврате займа, однако доказательств его направления в адрес ответчика материалы дела не содержат и по запросу суда первой инстанции таких доказательств истец не предоставил, в то время как сторона ответчика факт получения такого требования отрицала.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств направления требования истца, нельзя признать доказанным факт направления этого требования в адрес ответчика.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Таким образом, положение п.3.1.2 договора займа, предусматривающего направление требования о досрочном возврате займа и срок его исполнения не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

При рассмотрении настоящего дела, доводы истца о том, что в связи с неисполнением ответчиком требования о досрочном возврате займа нарушаются ее права, не нашли своего подтверждения, поскольку как указывалось выше факт направления требования не установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не усматривается, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности выполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств, являются несостоятельными, поскольку таких выводов решение суда первой инстанции не содержит, более того суд первой инстанции напротив, проанализировав платежные поручения, чеки, а также выписку по счету ООО «Гранит» пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом и получения их ответчиком, что отражено в оспариваемом решении.

Ссылку подателя жалобы на оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

Положениями действующего федерального законодательства, регулирующими заемные правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления В.Е.С без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований в настоящем случае не лишает сторону истца в дальнейшем на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и указанное обстоятельство не будет являться основанием для отказа в принятии к производству искового заявления или прекращения производства по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Аналогичные положения содержит ст. 220 ГПК РФ, закрепляющая основания для прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, в настоящем случае отказ суда основан на отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с не направлением им требования о досрочном возврате суммы займа, тогда как в случае если в дальнейшем такое требование будет направлено и не исполнено ответчиком, истец имеет право вновь обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, т.е. фактически основание иска и фактические обстоятельства дела будут другие.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Е.С – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024.