Решение по делу № 1-263/2022 от 11.04.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тулун                                                                                  28 апреля 2022 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Чахиревой К.В.,

с участием государственного обвинителя Миракяна Е.В.,

подсудимого Полякова Ю.А., его защитника – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** (УИД ***) в отношении Полякова Ю.А., .........., судимого:

- 25 марта 2021 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 11 июня 2021 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Поляков Ю.А., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Поляков Ю.А., достоверно зная о том, что приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, не отбыв наказание, ...... находился за управлением автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался в ****, где в пути следования в 00 часов 28 минут ......, около ****, расположенного в микрорайоне Угольщиков ****, на участке местности, имеющем географические координаты ****", ****", был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский». В 00 часов 38 минут, ......, с признаками опьянения, Поляков Ю.А. отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 00 часов 45 минут, ......, Поляков Ю.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил отказом и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Поляков Ю.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что осознает его характер и последствия.

Защитник подсудимого, адвокат Романенко Л.В., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с нею, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Миракян Е.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство подсудимым Поляковым Ю.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Полякова Ю.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого Полякова Ю.А. как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 57, 58).

Признан годным к военной службе, военную службу по призыву в РА проходил, снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д. 59). Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, Поляков Ю.А. подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства Поляков Ю.А. характеризуется положительно (л.д. 62).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Поляков Ю.А., относится к категории небольшой тяжести, совершено в период непогашенной судимости.

Решая вопрос с назначением наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, дачу признательных показаний, при этом последнее обстоятельство суд не может признать как свидетельствующее об активном способствовании расследованию преступления, поскольку его обстоятельства были установлены дознавателем на основе имеющихся документов, пояснений и показаний иных лиц, и Поляков Ю.А. не сообщал о каких-либо обстоятельствах, не известных органу дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных или принудительных работ суд не находит, учитывая, что назначенное наказание по предыдущему приговору за аналогичное преступление не достигло необходимого исправительного эффекта.

Определяясь с размером наказания, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из обстоятельств характеризующих личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, полагая назначения наказания с реальным отбыванием является несправедливым и чрезмерно суровым с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 25.03.2021 суд находит необходимым определить к самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Полякова Ю.А. от их уплаты и взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Полякова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Приговор Тулунского городского суда от ...... исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек Полякова Ю.А. освободить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, материалы административного производства - хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак У ***, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства 38 59 733778 оставить в распоряжении Полякова Ю.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: подпись

    Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела *** УИД *** Тулунского городского суда Иркутской области.

    Судья Кулагин А.В.