Решение по делу № 2-86/2024 (2-1533/2023;) от 11.05.2023

Дело №2-86/2024 (№2-1533/2023)

УИД 32RS0003-01-2022-002944-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителей истца Мысливцева А.Р. – Кашликова С.А., Лепетюхи Д.А.,

ответчика Алемасовой С.Н.,

представителя ответчика Алемасовой С.Н. – Голуба С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысливцева А.Р. к Алемасовой (Гришковой) С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мысливцев А.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.11.2021 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в районе дома №, с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Латышева А.В., и принадлежащего ответчику Алемасовой (Гришковой) С.Н. автомобиля ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудко М.С. Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» от 25.11.2021 г., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 16.12.2021 г., Латышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 10.08.2022 г. постановление от 25.11.2021 г. и решение от 16.12.2021 г. оставлены без изменения. Вместе с тем, решением судьи Брянского областного суда от 20.09.2022 г. постановление от 25.11.2021 г., решение от 16.12.2021 г., а так же решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10.08.2022 г., вынесенные в отношении Латышева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылаясь на то, что на дату ДТП его участники не имели действующих полисов ОСАГО, в связи с чем правовых оснований для обращения в страховые компании за получением страховой компенсации у истца не имеется, добровольно возместить ущерб ответчик истцу отказывается, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.», составленному 28.10.2022 г., размер причиненного истцу ущерба составил 236279,44 руб., истец Мысливцев А.Р. просил взыскать с Алемасовой (Гришковой) С.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 236276,44 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 539,38 руб., оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 руб.

В судебном заседании представители истца Мысливцева А.Р. – Кашликов С.А., Лепетюха Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на заключение специалиста Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8 №№ от 16.02.2024 г. по результатам изучения и анализа содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертавтотранс» ФИО6, а так же заключение специалиста Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию обстоятельств ДТП и технической оценки действий водителей участников ДТП, зафиксированного от 25.11.2021 г. около 12 час. 30 мин. в районе <адрес>, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Латышева А.В., и автомобиля ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дудко М.С. Полагали заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО6 № от 25.08.2023 г. недостоверным, поскольку ФИО6 является директором негосударственного экспертного учреждения, который сам себя предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в видах деятельности ООО «Экспертавтотранс» не указано на проведение исследований по судебной автотехнической экспертизе. Кроме того, полагали заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО6 № от 25.08.2023 г. составленным без полного исследования обстоятельств ДТП. Указали, что водитель автомобиля ВИС в момент ДТП осуществлял обгон автомобиля Форд, что запрещено требованиями ПДД при движении на перекрестке равнозначных дорог, соответственно сторона ответчика является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Ответчик Алемасова С.Н. и ее представитель Голуб С.И. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выводы судебной экспертизы № от 25.08.2023 г., проведенной экспертом ООО «Экспертавтотранс» ФИО6, согласно которым подтверждена вина водителя автомобиля Форд в ДТП. Указали, что при рассмотрении данной категории гражданских дел первоочередным является вопрос установления вины с учетом действий каждого из водителей, а не механизм образования ДТП.

В судебном заседании специалист Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8 поддержал выводы представленных в материалы дела заключений специалиста №№ от 16.02.2024 г., №№ от 16.02.2024 г. Указал, что данные заключения были составлены без осмотра автомобилей, на основании представленных стороной истца копии заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО6 от 25.08.2023 г., копий документов административного материала, гражданского дела. Указал, что эксперт ФИО6 не исследовал механизм ДТП, что не позволяет определить какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств. При проведении исследования им установлены параметры движения автомобилей, размер динамического коридора для автомобиля ВИС, угол расположения транспортных средств при ДТП, а так же то, что скорость автомобиля ВИС была существенно больше, чем 20 км/ч. Ширина правой обочины на месте ДТП составляет 55 см, соответственно автомобиль Форд не мог выехать на обочину. Полагал, что с технической точки зрения у водителя автомобиля ВИС имела место ошибка в восприятии дорожной ситуации и в управлении автомобилем, его действия с учетом п.9.10 ПДД РФ не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, кроме того, он имел возможность проехать в коридоре между автомобилем Форд и выступающей условной линией. Согласно требованиям ПДД РФ обгон перед перекрестком равнозначных дорого запрещен. В действиях водителя автомобиля Форд, осуществлявшего маневр поворота или незавершенный маневр разворота, нарушений требований ПДД не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

В судебном заседании 10.07.2023 г. третье лицо Латышев А.В. суду пояснил, что 25.11.2021 г. около 12 час. 30 мин. он осуществлял движение на транспортном средстве марки Форд. При осуществлении движения перед <адрес> он снизил скорость для парковки на обочину с левой стороны дороги. В зеркале заднего вида он вдалеке увидел автомобиль Жигули белого цвета. Прижавшись к обочине, которой фактически не было, он хотел совершить маневр, но почувствовал удар в заднюю левую сторону управляемого им автомобиля. Схему ДТП он подписывал, однако свое несогласие в части указания размера обочины 2,5 м не указывал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Дудко М.С. суду пояснил, что при движении со скоростью около 20 км/ч на транспортном средстве ВИС по <адрес> в сторону <адрес>, расположенный на обочине дороги, у которого сигнал поворота включен не был. Автомобиль Форд неожиданно стал совершать маневр разворота перед находящимся в его управлении автомобилем, после чего произошло столкновение автомобилей. Он выехал на полосу встречного движения, попытался притормозить для избежания столкновения автомобилей, но поскольку автомобиль Форд начал движение не в прямом направлении, а стал совершать маневр разворота, произошло ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что он прибыл на место ДТП после его совершения, при этом автомобиль ВИС находился ориентировочно посередине проезжей части, автомобиль Форд стоял ближе к обочине полосы встречного движения. Впоследствии на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Со слов Дудко М.С. ему стало известно о том, что автомобиль Форд стоял с правой стороны обочины, затем резко выехал на дорогу перед двигающемся транспортным средством ВИС. После ДТП на автомобиле ВИС были повреждения переднего правого угла машины, решетки радиатора, правого края бампера, было замято крыло под колесом. На автомобиле Форд были повреждения задней левой арки колеса, порога, задней двери.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Экспертавтотранс» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что при проведении экспертизы экспертом были приняты во внимание показания водителей транспортных средств, которые не противоречили друг другу. Водитель автомобиля Форд, с учетом габаритов транспортного средства и ширины проезжей части должен был осуществить поворот или разворот налево из крайнего правого положения, в соответствии с п.8.7 ПДД РФ предоставив преимущество всем движущемся транспортным средствам, не создавая помех. В своих показаниях водитель автомобиля Форд указал, что он перед началом поворота прижался к правому краю и видел автомобиль ВИС, несмотря на это он в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ начал разворот. Сам факт того, что автомобиль ВИС применил экстренное торможение, означает, что ему была создана опасность для движения. При сложившейся обстановке водитель автомобиля ВИС объезжал автомобиль Форд, однако поскольку в ПДД РФ отсутствует такой термин, как «объезд», указанное действие можно считать частным случаем обгона, когда скорость движения обгоняемого транспортного средства равняется нулю. В схеме ДТП размер три метра от проекции дома до места столкновения транспортных средств не соответствует обстановке на месте ДТП, однако необходимости в установлении данного расстояния, как и определения скорости автомобилей, угла их столкновения необходимости не было, поскольку перед экспертом не ставился вопрос установления механизма ДТП, установление которого не может повлиять на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО9, пояснения эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО6, пояснения специалиста Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего Мысливцеву А.Р. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Латышева А.В., и принадлежащего ФИО10 автомобиля ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудко М.С.

Сведениями УМВД России по Брянской области подтвержден факт регистрации на дату ДТП 25.11.2021 г. транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на имя Мысливцева А.Р., ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, на имя Гришковой С.Н.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» № от 25.11.2021 г. Латышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.п.8.1, 8.5 ПДД, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в районе <адрес> при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при развороте с обочины не уступил дорогу автомобилю ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудко М.С., который двигался прямолинейно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Согласно приложению к указанному постановлению от 25.11.2021 г. водителем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего Мысливцеву А.Р., являлся Латышев А.В., риск гражданской ответственности Латышева А.В. при управлении данным автомобилем на момент ДТП застрахован не был, в результате ДТП вышеуказанному транспортному средству причинены повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, левого порога; водителем транспортного средства ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гришковой С.Н., являлся Дудко М.С., указан полис № «Евроинс», в результате ДТП вышеуказанному транспортному средству причинены повреждения переднего бампера, передней правой фары, капота, переднего правого крыла, передней облицовки решетки радиатора, передней правой шины колеса.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела страховому полису №№ ООО РСО «Евроинс», страхование гражданской ответственности Гришковой С.Н. и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак К 799 КН 46, распространялось в отношении срока страхования с 17.11.2020 г. по 16.11.2021 г.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» №№ от 16.12.2021 г. постановление № от 25.11.2021 г. в отношении Латышева А.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 10.08.2022 г. постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» № от 25.11.2021 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» №№ от 16.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Латышева А.В. оставлены без изменения.

Решением судьи Брянского областного суда от 20.09.2022 г. постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» от 25.11.2021 г., решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 16.12.2021 г. и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10.08.2022 г., вынесенные в отношении Латышева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (без составления должностным лицом протокола об административном правонарушении).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений водителя Латышева А.В. от 25.11.2021 г., имеющихся в административном материале по факту ДТП, произошедшего 25.11.2021 г., он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, в 14 час. 30 мин. произошло ДТП, при котором он осуществлял парковку к обочине, в управляемый им автомобиль сзади врезался автомобиль ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак Н 146 УВ 32. Управляя автомобилем Форд Фокус, он поворачивал в левую сторону, при этом в зеркале заднего вида увидел, что машина была далеко, после почувствовал удар сзади управляемого им автомобиля.

Из объяснений водителя Дудко М.С. от 25.11.2021 г., имеющихся в административном материале по факту ДТП, произошедшего 25.11.2021 г., следует, что он управлял автомобилем ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №. При движении по <адрес> в направлении <адрес>, государственный регистрационный знак №, которое свернуло на обочину с правой стороны и начало выполнять разворот налево. Дудко М.С. стал тормозить управляемое им транспортное средство, уходя от удара выехал на полосу встречного движения, однако врезался в автомобиль Форд Фокус.

Так же в административном материале по факту ДТП, произошедшего 25.11.2021 г., имеется подписанная Латышевым А.В. и Дудко М.С. схема места ДТП, произошедшего в <адрес>, на которой изображено движение вышеуказанных транспортных средств в момент ДТП и их расположение после него.

В судебном заседании третье лицо Латышев А.В. суду пояснил, что 25.11.2021 г. около 12 час. 30 мин. он осуществлял движение на транспортном средстве марки Форд. При осуществлении движения перед <адрес> он снизил скорость для парковки на обочину с левой стороны дороги. В зеркале заднего вида он вдалеке увидел автомобиль Жигули белого цвета. Прижавшись к обочине, которой фактически не было, он хотел совершить маневр, но почувствовал удар в заднюю левую сторону управляемого им автомобиля. Схему ДТП он подписывал, однако свое несогласие в части указания размера обочины 2,5 м не указывал.

В судебном заседании третье лицо Дудко М.С. суду пояснил, что при движении со скоростью около 20 км/ч на транспортном средстве ВИС по <адрес> в сторону <адрес>, расположенный на обочине дороги, у которого сигнал поворота включен не был. Автомобиль Форд неожиданно стал совершать маневр разворота перед находящимся в его управлении автомобилем, после чего произошло столкновение автомобилей. Он выехал на полосу встречного движения, попытался притормозить для избежания столкновения автомобилей, но поскольку автомобиль Форд начал движение не в прямом направлении, а стал совершать маневр разворота, произошло ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он прибыл на место ДТП после его совершения, при этом автомобиль ВИС находился ориентировочно посередине проезжей части, автомобиль Форд стоял ближе к обочине полосы встречного движения. Со слов Дудко М.С. ему стало известно о том, что автомобиль Форд стоял с правой стороны обочины, затем резко выехал на дорогу перед двигающемся транспортным средством ВИС. После ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, а так же ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был, в связи с чем в указанном случае суд считает необходимым применить п.6 ст.4 вышеуказанного закона, которым установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что сам по себе факт управления Дудко М.С. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения истца Мысливцева А.Р., как собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к собственнику автомобиля ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, Алемасовой (Гришковой) С.Н.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-259-10-22, составленному 28.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 559133,71 руб., с учетом износа составляет 164547,46 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии на 25.11.2021 г. составляет 374000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет 137723,56 руб.

Стороной истца в обоснование заявленных требований указано на то, что причинитель вреда, собственник транспортного средства ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, Алемасова (Гришкова) С.Н. добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказалась.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика, оспаривающей наличие вины и нарушение водителем Дудко М.С., управлявшим автомобилем ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, требований ПДД, а также наличие причинно-следственной связи виновных действий водителя Дудко М.С. с ДТП, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 10.07.2023 г. по указанному гражданскому делу в целях установления лица, виновного в ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертавтотранс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» № от 25.08.2023 г. в дорожной ситуации 25.11.2021 г. по адресу: <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Латышев А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.1 абз.1, 8.5 абз.1, 8.7 ПДД РФ.

В дорожной ситуации 25.11.2021 г. по адресу: <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, Дудко М.С. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не соответствовали п.п.1.5, 8.1 абз.1, 8.7 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

С технической точки зрения соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, Дудко М.С. требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ определить не представляется возможным.

Не согласившись с выводами заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» № от 25.08.2023 г., стороной истца в материалы дела представлены:

- заключение специалиста Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы представленного для изучения и анализа содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертавтотранс» ФИО6, технически и методически необоснованы, сформулированы в условиях значительного количества допущенных им методологических и методических ошибок и нарушений, а так же ввиду значительного количества допущенных экспертных ошибок, подробно указанных в исследовательской части: содержание методологических требуемых разделов исследований фактически отсутствует и/или подменено/имитировано экспертом путем размещения в заключении эксперта теоритических аспектов-цитат из методических источников, содержит методические, технические и экспертные ошибки; наличие вышеуказанных нарушений и ошибок позволило эксперту сформулировать недостоверные выводы экспертизы по обоим поставленным вопросам. Ввиду значительного количества выявленных в содержании составленного ФИО6 заключения эксперта последовательно допущенных нарушений методологии исследования, методических, а так же экспертных ошибок, совокупность которых последовательно исказила ход проведения исследований, а в дальнейшем позволила эксперту получить недостоверные выводы экспертизы по обоим поставленным вопросам, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Экспертавтотранс» ФИО6, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 г., в части требований о полноте, всесторонности и объективности исследований;

- заключение специалиста Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию обстоятельств ДТП и технической оценки действий водителей участников ДТП, зафиксированного от ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в районе <адрес>, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Латышева А.В., и автомобиля ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дудко М.С., согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, водителям транспортных средств – участникам рассматриваемого ДТП, в своих действиях, с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: водителю автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Латышеву А.В. требованиями п.п.8.1 абз.1, 8.5 абз.1 ПДД РФ, с учетом требований п.1.5 абз.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, Дудко М.С. требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, с учетом требований п.п.9.10, 1.5 абз.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных: несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Латышева А.В. с технической точки зрения, не усматривается; действия водителя автомобиля ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, Дудко М.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, с учетом требований п.п.9.10, 1.5 абз.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, Дудко М.С. требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, с учетом требований п.п.9.10, 1.5 абз.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП, произошедшим 25.11.2021 г. в районе <адрес>, с участием рассматриваемых транспортных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд вопреки доводам стороны истца полагает, что заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс» № от 25.08.2023 г. соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, находит его достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО6, обладающим необходимой компетенцией, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим диплом о получении специальности инженера-механика, прошедшего обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование обстоятельств ДТП», имеющим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза технических средств». Эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение содержит сведения по заданным судом вопросам, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам имеющегося спора.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертавтотранс» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от 25.08.2023 г. Указал, что при проведении экспертизы экспертом были приняты во внимание показания водителей транспортных средств, которые не противоречили друг другу. Водитель автомобиля Форд, с учетом габаритов транспортного средства и ширины проезжей части должен был осуществить поворот или разворот налево из крайнего правого положения, в соответствии с п.8.7 ПДД РФ предоставив преимущество всем движущемся транспортным средствам, не создавая помех. В своих показаниях водитель автомобиля Форд указал, что он перед началом поворота прижался к правому краю и видел автомобиль ВИС, несмотря на это он в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ начал разворот. Сам факт того, что автомобиль ВИС применил экстренное торможение, означает, что ему была создана опасность для движения. При сложившейся обстановке водитель автомобиля ВИС объезжал автомобиль Форд, однако поскольку в ПДД РФ отсутствует такой термин, как «объезд», указанное действие можно считать частным случаем обгона, когда скорость движения обгоняемого транспортного средства равняется нулю. В схеме ДТП размер три метра от проекции дома до места столкновения транспортных средств не соответствует обстановке на месте ДТП, однако необходимости в установлении данного расстояния, как и определения скорости автомобилей, угла их столкновения необходимости не было, поскольку перед экспертом не ставился вопрос установления механизма ДТП, установление которого не может повлиять на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, заключения специалиста Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8 №№ от 16.02.2024 г., №№ от 16.02.2024 г. составлены по заказу стороны истца, без участия стороны ответчика, обусловлены несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертавтотранс» № от 25.08.2023 г., при их составлении специалисту не разъяснялись его права, он не был предупрежден до составления заключений об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При даче данных заключений в распоряжение специалиста материалы данного гражданского дела, административного материала не представлялись, со слов специалиста заключения составлены на основании представленных стороной истца копий заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копий документов административного материала, гражданского дела, об объеме и достоверности которых суду не известно. При этом в заключении специалиста №АТ-26-02-24/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при ответах на вопросы о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ указан механизм ДТП, определенный по вышеуказанным копиям документов, без предоставления специалисту транспортных средств, а так же без учета того, что водителями транспортных средств Латышевым А.В. и Дудко М.С. как в судебном заседании, так и при даче объяснений 25.11.2021 г. указывалось на осуществление водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, парковки к правой обочине и дальнейшего осуществления маневра разворота налево, что в сложившейся ситуации прямо указывает на нарушение данным водителем требований п.п.1.5, 8.1 абз.1, 8.7 ПДД РФ, действия которого состоят в причинно-следственной связи с ДТП 25.11.2021 г., имевшего место по адресу: <адрес> в районе № и не подтверждает несоответствие действий водителя автомобиля ВИС Дудко М.С. требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, с учетом требований п.п.9.10, 1.5 абз.1 ПДД РФ на момент ДТП.

Иных доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертавтотранс» № от 25.08.2023 г., лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вопрос установления вины участников ДТП разрешен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и согласно выводам эксперта установлено, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие п.п.1.5, 8.1 абз.1, 8.7 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП 25.11.2021 г., имевшего место по адресу: <адрес>, вместе с тем при указанных обстоятельствах не подтвержден факт несоответствия с технической точки зрения действий водителя автомобиля ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, Дудко М.С. требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда произошло в результате виновных действий водителя Латышева А.В., в связи с чем правовых оснований для взыскания с собственника транспортного средства ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, Алемасовой С.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, и соответственно в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов в пользу истца, не имеется, в связи с чем исковые требования Мысливцева А.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мысливцева А.Р. к Алемасовой (Гришковой) С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Брянского районного суда

Брянской области О.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 28.02.2024 года.