Решение по делу № 33-225/2019 от 14.01.2019

Судья Палеева И.П. Дело № 33-225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 января 2019 г. гражданское дело по иску Камшилова И.А., Скобелевой И.И., Скобелевой В.К., Офицеровой Л.В., Офицерова М.С., Положенко Д.С., Камшиловой Т.А., Камшиловой А.И., Пустуевой Л.А., Пустуева В.И. к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Восток-Центр» на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2018 г., которым постановлено:

«Заявление Скобелевой Ирины Ивановны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» в пользу Скобелевой Ирины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей»,

по частной жалобе ООО «Восток-Центр» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Частную жалобу ответчика ООО «Восток-Центр» на определение Курганского городского суда от 16 августа 2018 года о взыскании расходов на оплату представителя, - возвратить заявителю»,

по частной жалобе ООО «Восток-Центр» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2018 г., которым постановлено:

«Частную жалобу ответчика ООО «Восток-Центр» на определение Курганского городского суда от 16 августа 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Вступившим 29.06.2018 в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Камшилова И.А., Скобелевой И.И., Скобелевой В.К., Офицеровой Л.В., Офицерова М.С., Положенко Д.С., Камшиловой Т.А., Камшиловой А.И., Пустуевой Л.А., Пустуева В.И., заявленные к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. С ООО «Восток-Центр» в пользу каждого из истцов взыскано по 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 500 руб. - штраф.

20.07.2018 Скобелева И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скобелевой В.К., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Восток-Центр» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного спора, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 15.04.2018 и распиской о получении денег представителем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение от 16.08.2018, не согласившись с которым ООО «Восток-Центр» подана частная жалоба.

В частной жалобе, поданной в Курганский городской суд Курганской области 23.10.2018, срок на подачу которой впоследствии определением Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2018 ООО «Восток-Центр» восстановлен, ООО «Восток-Центр» просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что определенный судом к взысканию в пользу Скобелевой И.И. размер расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб., является завышенным, не соответствующим размеру заявленных Скобелевой И.И. требований в сумме 2000 руб.

Также определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2018 поступившая в суд 18.09.2019 частная жалоба ООО «Восток-Центр» на определение Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2018 возвращена ООО «Восток-Центр», как поступившая с нарушением установленного ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, с которым не согласилось ООО «Восток-Центр», подав на определение 01.10.2018 частную жалобу, содержащую также просьбу об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2018.

В поступившей в суд 01.10.2018 частной жалобе на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2018 ООО «Восток-Центр» просит об отмене определения судьи от 18.09.2018 указывая, что копия определения Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2018 была получена ООО «Восток-Центр» 07.09.2018, что подтверждается почтовым конвертом.

Так как поданная 01.10.2018 ООО «Восток-Центр» частная жалоба в части оспаривания определения Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2018 подана с нарушением установленного ст. 322 ГПК Российской Федерации срока на обжалование и не содержала ходатайств о его восстановлении, судья определением от 08.10.2018 возвратил ее в указанной части ООО «Восток-Центр».

В частной жалобе ООО «Восток - Центр», поданной на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.10.2018, содержится просьба об отмене данного определения, с указанием на получение копии определения Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2018 ООО «Восток-Центр» 07.09.2018.

31.10.2018 от представителя Скобелевой И.И. Камшилова И.А. поступили возражения на частную жалобу на определение от 16.08.2018, которые сводятся к правомерности принятого судом первой инстанции судебного постановления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что Скобелева И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Восток-Центр» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2018 с ООО «Восток-Центр» в пользу Скобелевой И.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 руб.

18.09.2018 ООО «Восток-Центр» подана частная жалоба на определение суда от 16.08.2018.

Возвращая частную жалобу ООО «Восток-Центр» на определение Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок для обжалования определения, при этом ООО «Восток-Центр» не просил о восстановлении указанного процессуального срока.

По аналогичным обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно определением от 08.10.2018 возвращена и частная жалоба ООО «Восток-Центр», поданная 01.10.2018 на определение Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2018 и также не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам частных жалоб, несвоевременное получение копии определения от 16.08.2018 не изменяет начало течения срока на его обжалование, а может служить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК Российской Федерации.

Действия суда при разрешении вопроса о принятии частных жалоб ООО «Восток-Центр» на определения судьи от 18.09.2018 и от 08.10.2018 являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определений по доводам частных жалоб не имеется.

Рассматривая доводы частной жалобы ООО «Восток-Центр» на определение Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2018, которым с ООО «Восток-Центр» в пользу Скобелевой И.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что вступившим 29.06.2018 в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Камшилова И.А., Скобелевой И.И., Скобелевой В.К., Офицеровой Л.В., Офицерова М.С., Положенко Д.С., Камшиловой Т.А., Камшиловой А.И., Пустуевой Л.А., Пустуева В.И., заявленные к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. С ООО «Восток-Центр» в пользу каждого из истцов взыскано по 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 500 руб. - штраф.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истцов, в том числе Скобелевой И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Скобелевой В.К., в суде первой инстанции представлял по доверенности Камшилов И.А.

Скобелевой И.И. понесены расходы на оплату услуг данного представителя в размере 3 000 руб., что подтверждено распиской о получении денежных средств от 15.04.2018, договором об оказании юридических услуг от 15.04.2018, заключенным между Скобелевой И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скобелевой В.К., и Камшиловым И.А. (л.д. 160, 161).

Разрешая заявление Скобелевой И.И., суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания согласно положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации понесённых Скобелевой И.И. расходов на оплату услуг представителей с ООО «Восток-Центр».

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Скобелевой И.А. с ООО «Восток-Центр» расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Скобелевой И.И. – Камшилов И.А. (1 судебное заседание), участие Камшилова И.А. при подготовке судом дела к судебному заседанию (беседа), продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг (составление искового заявления), пришел к выводу о взыскании в пользу Скобелевой И.И. с ООО «Восток-Центр» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Указанный размер расходов на представителя, по мнению судебной коллегии, при применении положений, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым частичное удовлетворение неимущественных требований (компенсации морального вреда) на размер взыскиваемых расходов на представителя не влияет, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Восток-Центр» каких-либо доказательств чрезмерности размера заявленных и определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя не представило. Вследствие изложенного доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 16.08.2018 и удовлетворения частной жалобы ООО «Восток-Центр» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу оспариваемых ООО «Восток-Центр» судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 п. 1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Восток-Центр» - без удовлетворения.

Определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2018 г., от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы ООО «Восток-Центр» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Судья – председательствующий

Судьи: