Решение по делу № 33-4998/2023 от 17.05.2023

Судья Морозова Т.С. Дело 33-4998/2023 (№ 2-3/2023)

УИД 22RS0027-01-2021-000491-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                    Шторхуновой М.В., Владимировой Е.Г.,

при секретаре        Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г., апелляционную жалобу ответчика Васильева А. А. в лице представителя Серовой Виктории Викторовны на дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 г. по делу

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Васильеву А. А. о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником высоковольтных линий 110 кВ ***, которые входят в состав сложного объекта недвижимого имущества - сооружение - электросетевой комплекс № *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>. Электросетевой комплекс включает в себя ряд объектов, в том числе и двуцепную ВЛ 110 кВ *** В отношении ВЛ 110 *** установлена охранная зона ***, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН - 15 декабря 2011 г.

На участке *** в СНТ «Мичуринцев», собственником которого является ответчик, в пролетах опор *** в границах СНТ «Мичуринцев» несанкционированно размещены постройки: жилой дом, летний дом, хозяйственная постройка, забор.

Местоположение самовольных построек нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее - Правила от 24 февраля 2009 г. № 160); по результатам осмотра объектов составлен акт обследования от 20 февраля 2020 г., к которому приложены материалы фотофиксации, на основании чего ответчику выдано предписание о сносе самовольных построек, не исполненное ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил обязать Васильева А.А. снести самовольно возведенные строения: жилой дом, летний дом, хозяйственную постройку, забор, ограждающий земельный участок, в части ограждения с южной стороны шириной 4 м, где южная сторона определена относительно рис. 1 заключения экспертов № ***, расположенные по адресу: <адрес>, в охранной зоне ВЛ 110 кВ *** в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. - за второй день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г. исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично, постановлено:

возложить на Васильева А.А. обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести строения: летний дом, хозяйственную постройку согласно схеме расположения строений рис. 1 к заключению эксперта № *** от 21 декабря 2022 г., расположенные в охранной зоне ВЛ 110 кВ *** в границах земельного участка *** по адресу: <адрес>.

Взыскивать с Васильева А.А. в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу ПАО «Россети Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 г. постановлено взыскать с Васильева А.А. в пользу ПАО «Россети Сибирь» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение суда от 23 января 2023 г. изменить, принять решение о возложении на Васильева А.А. обязанности снести самовольно возведенный дом, забор, ограждающий земельный участок с южной стороны шириной 4 м, расположенные по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы возложить на ответчика.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что решение суда не содержит исчерпывающих оснований для сохранения дома, зарегистрированного в качестве жилого. Земельный участок ответчика расположен на территории садоводства, а материалами дела подтвержден упрощенный порядок регистрации данного строения, при этом действительное назначение «жилое» совокупностью доказательств по делу не подтверждено. Ответчик не зарегистрирован и не проживает в доме, в сносе которого отказано, имеет иной адрес регистрации и проживания. За время рассмотрения дела ответчик не подтвердил, что спорный дом является для него единственным пригодным жильем. В этой связи судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о сносе дома. Вместе с тем, в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Также автор жалобы указывает, что правильное применение п. 2.5.216 ПУЭ 7 требует определения значения расчета отклонения крайнего провода. Расстояние от строений до проводов должно быть не менее расстояния равного сумме наименьшего допустимого расстояния с наибольшим отклонением провода (4 м + стрела провеса). Стрела провеса должна проецироваться на землю, поскольку является показателем, определяющим наибольшее отклонение провода по горизонтали.

Кроме того, вопрос размещения ограждения в охранной зоне отнесен к исключительной компетенции сетевой организации, иное законом не предусмотрено. Само по себе мнение эксперта не может преодолеть установленные п. «а» п. 10 Правил № 160 требования.

Гарантийное письмо по передаче ключей от забора не возлагает на ответчика обязательства в пользу истца, не является основанием для его понуждения к совершению определенного действия.

Требование об организации проезда направлено исключительно на создание ситуации, при которой истцу будет обеспечен доступ к ЛЭП для ремонта и обслуживания с наименьшим возможным ущербом для имущества ответчика.

По критериям, разработанным сетевой организацией, достаточным для доступа любой техники и производства любых маневров является проезд шириной в 4 м.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца сторона ответчика просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность жалобы истца.

В письменном отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции, администрация г. Барнаула указывает на законность решения суда.

С дополнительным решением суда от 10 марта 2023 г. не согласилась сторона ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Серова В.В. просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление правом в действиях истца по заявлению ходатайства о назначении экспертизы по делу в отношении всех четырех построек, несмотря на то, что до назначения экспертизы ответчик в установленном законом порядке признал требования в части сноса летнего дома и хозяйственной постройки, чем желал снизить расходы на производство судебной экспертизы. Поведение ответчика является добросовестным. Относительно заявленных ответчиком вопросов для постановки перед экспертом по жилому дому и забору ответчик указывает, что по результатам судебной экспертизы суд отказал истцу в сносе жилого дома и забора, чем подтвердил позицию ответчика. Возложение обязанности на ответчика по возмещению истцу расходов на оплату экспертизы является необоснованным.

Истец ПАО «Россети Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Васильева А.А. просит дополнительное решение суда оставить без изменения, указывая на ошибочное толкование стороной ответчика норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щербаков Е.Ю., представитель ответчика Серова В.В. поддержали поданные ими апелляционные жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К способам защиты права собственности относится негаторный иск (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктом 2 ст. 263 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Абзацем 2 подп. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» наименьшее расстояние по вертикали до поверхности зданий, строений, сооружений составляет 4 м.

Пунктом 2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. № 187, также установлены требования к расстоянию по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений, не менее 4 м - для ВЛ 35-110 кВ.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (далее - Правила от 24 февраля 2009 г. № 160).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил от 24 февраля 2009 г. № 160).

Согласно подп. «а» п. 10 Правил от 24 февраля 2009 г. № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (п. 12 Правил от 24 февраля 2009 г. № 160).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Сибирь» на основании договора о присоединении с приложением от 29 октября 2007 г. являются собственниками сооружения - электросетевой комплекс № ***

Согласно выписке из технического паспорта электросетевой комплекс № ***» состоит, в том числе, из двухцепной ВЛ 110 кВ *** питающая ПС ***, год ввода в эксплуатацию - 1973, ПС *** «Сиреневая», год ввода в эксплуатацию - 1992, расположенная на территории <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что линия электропередач была введена в эксплуатацию в 1973 году, охранная зона установлена в силу закона.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений *** от 9 августа 2011 г. ПАО «Россети Сибирь» предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ *** общей площадью *** га.

Решением *** от 13 октября 2011 г. Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласованы границы охранной зоны.

В отношении ВЛ 110 *** установлена охранная зона *** дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН - 15 декабря 2011 г.

Решением исполнительного комитета Барнаульского городского совета депутатов трудящихся *** от 7 января 1971 г. «прилегающая к обществу садоводов «Мичуринцев» часть территории питомника треста зеленого хозяйства площадью *** передана обществу садоводов «Мичуринцев» Железнодорожного района с целью выделения участков под коллективные сады....».

Согласно решению от 3 апреля 1980 г. *** обществу садоводства «Мичуринцев» выдан акт на право пользования землей, закреплен за указанным землепользователем в бессрочное пользование для коллективного садоводства земельный участок площадью *** га.

На правление общества садоводов «Мичуринцев» возложена обязанность использовать земельный участок строго в испрашиваемых целях, размещение строений и садовых насаждений вдоль линий электропередач напряжением *** кВ и выше осуществлять только после согласования с ЦЭС РЭУ «Барнаулэнерго».

Согласно решению Барнаульского городского совета народных депутатов *** от 1 апреля 1982 г. выданы государственные акты на право пользования землей под существующие территории обществ садоводов... за обществом садоводов им. И.В. Мичурина - *** га.

Ранее принятые решения *** от 11 апреля 1959 г., *** от 25 августа 1966 г. и *** от 29 марта 1968 г., касающиеся отвода земельных участков, указанным обществам садоводов отменены.

Согласно протоколу *** заседания исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от 11 апреля 1959 г.: отведены под коллективное садоводство Железнодорожному райисполкому *** га..., объединены на базе городского общества «Мичуринцев» все садоводческие коллективы... в одно районное общество садоводов-любителей.

Постановлением администрации г. Барнаула от 13 декабря 1993 г. *** обществу садоводов «Мичуринцев» выдано свидетельство на право коллективной совместной собственности на землю общей площадью *** га.

Согласно Плану землепользования общества садоводов «Мичуринцев» общей площадью *** га к постановлению Администрации г. Барнаула *** от 13 декабря 1993 г. имеется план границ садоводства «Мичуринцев», согласно которому воздушная линия электропередач проходила вдоль (по южной границе) садоводства, а также непосредственно через садоводство.

Таким образом, из материалов дела следует, что выделение земли садоводству «Мичуринцев» началось с 11 апреля 1959 г., границы садоводства менялись.

С учетом статуса охранных зон электрических сетей, устанавливаемых в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 28 марта 1984 г. № 255, а затем Правилами от 24 февраля 2009 г. № 160, можно сделать вывод, что охранные зоны электрических сетей, о которых указано в иске, существовали с 1973 года, обязанность их регистрации отсутствовала, они существовали в силу закона на дату выделения земельного участка садоводству о них было известно, по этой причине на землепользователя возлагалась обязанность согласования построек с владельцем электрической линии.

Согласно данным из ЕГРН ответчику Васильеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Данный земельный участок приобретен Васильевым А.А. 10 декабря 2015 г. у <ФИО 1> на основании договора купли-продажи.

Из акта обследования ПАО «Россети Сибирь» от 30 сентября 2021 г. следует, что на расстоянии 2 м от плоскости крайнего провода ВЛ-110 кВ *** в пролете опор ***, непосредственно в охранной зоне расположено сооружение: строящийся двухэтажный дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Васильеву А.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая поручена ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ».

Согласно заключению экспертов от 21 декабря 2022 г. № *** ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», в соответствии с проведенным исследованием нормативно-технической документации и результатов экспертного осмотра экспертами установлено, что согласно Правилам от 24 февраля 2009 г. № 160 и п. 2.5.216 ПУЭ (седьмое издание) жилой дом, летний дом, хозяйственная постройка и ограждение, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> находятся в границах охранной зоны:

- жилой дом, площадь *** кв.м, площадь застройки *** кв.м, полностью расположен в охранной зоне линии электропередач BЛ 110 кВ;

- летний дом (садовый дом), площадь застройки *** кв.м, полностью расположен в охранной зоне линии электропередач BЛ 110 кВ;

- хозяйственная постройка, площадь застройки *** кв.м, полностью расположена в охранной зоне линии электропередач BЛ 110 кВ;

- забор (металлический), ограждающий земельный участок, частично расположен в охранной зоне линии электропередач BЛ 110 кВ (протяженность в границах охранной зоны BЛ 110 кВ - *** м).

Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов BЛ 110 кВ в пролетах опор *** (при неотклоненном их положении) до жилого дома составляет - *** м, до балкона - *** м.

Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов BЛ 110 кВ в пролетах опор *** (при неотклоненном их положении) до летнего дома (садового дома) составляет - *** м.

Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор *** (при неотклоненном их положении) до хозяйственной постройки составляет - *** м.

Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор *** (при неотклоненном их положении) до забора составляет - 0 м, общая протяженность забора в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ - *** м.

Фактическое использование земельного участка (кадастровый номер: ***) и построек на нем соответствует разрешенному виду использования земельного участка: для садоводства.

Объекты экспертизы (жилой дом, летний дом, хозяйственная постройка, забор) расположены в охранной зоне на расстоянии *** м от крайних проводов ВЛ 110 кВ, что является нарушением требований п. 10 Правил от 24 февраля 2009 г. № 160, п. 2.5.216 ПУЭ (седьмое издание).

Расположенный вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ жилой дом не препятствует проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник, натяжная реверсивная машина и т.п.) к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ, в том числе замены проводов). Опоры ВЛ 110 кВ расположены за пределами земельного участка <адрес>. Провода ВЛ 110 кВ расположены вблизи жилого дома, а не над ним.

Расположенные вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ строения (летний дом, хозяйственная постройка, ограждение - забор) могут препятствовать проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник, натяжная реверсивная машина и т.п.), с учетом его габаритов, к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ, в том числе замена проводов), так как данные строения расположены в непосредственной близости от проводов на расстоянии менее 4 м, но не под самими проводами.

В пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ хозяйственные строения не являются объектами, деятельность в которых связана с открытым огнем.

В пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ на садовом участке <адрес> складирование бытового мусора не осуществляется и не предусмотрено.

В пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ на садовом участке <адрес> работы ударными механизмами не осуществляются.

Проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более *** м, под ВЛ 110 кВ на садовом участке № <адрес> не осуществляется.

На садовом участке <адрес> не предусмотрены сельскохозяйственные культуры, требующие их полив с высотой струи воды более 3 м.

На основании изложенного следует, что эксплуатация и техническое обслуживание ВЛ 110 кВ в пролетах опор *** без сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможны, так как жилой дом находится от крайних проводов ВЛ 110 кВ на расстоянии *** м, данного расстояния достаточно для обслуживания объектов электросетевого хозяйства (проведения плановых осмотров и ремонтных работ в том числе замены проводов).

Расположенные вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ строения (летний домик, хозяйственная постройка) на расстоянии *** м, а ограждение - забор под проводами могут препятствовать свободному проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник, натяжная реверсивная машина и т.п.), с учетом их габаритов, к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ в том числе замена проводов), что может нарушить обслуживание и безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства возможно без сноса летнего дома и хозяйственной постройки путем предоставления свободного доступа через распашные ворота в заборе для проезда специализированной техники и эксплуатации электросетевого хозяйства на земельном участке по адресу: <адрес>.

Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, дефектов и разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей не обнаружено.

Здание спроектировано и построено таким образом, чтобы при пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Здание спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов. Здание не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Забор, ограждающий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, так как в заборе имеются распашные ворота. Указанный объект не оказывает прямого влияния на образование повреждений на объектах электросетевого хозяйства и их уничтожения.

Строения (летний домик, хозяйственная постройка), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанные объекты не оказывают прямого влияния на образование повреждений на объектах электросетевого хозяйства и их уничтожение, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако их эксплуатация препятствует свободному доступу к объектам электросетевого хозяйства и беспрепятственному перемещению техники в пределах обследуемого земельного участка, что может нарушить обслуживание и безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Расположенный вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ жилой дом не препятствуют проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник натяжная реверсивная машина и т.п.) к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ, в том числе замены проводов).

Расположенные вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ строения (летний домик, хозяйственная постройка, ограждение - забор) могут препятствовать проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник, натяжная реверсивная машина и т.п.), с учетом его габаритов, к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ, в том числе замены проводов), так как данные строения расположены в непосредственной близости от проводов на расстоянии менее 4 м.

В соответствии с дополнительными пояснениями к заключению экспертов от 21 декабря 2022 г. № *** жилой дом размещен слева относительно фасада, в непосредственной близости к ограждению (границе) земельного участка, с правой стороны земельный участок размерами в среднем 12х18 м свободен от построек. Соответственно, для ремонта ВЛ 110 кВ *** размещение автовышки возможно на земельном участке справа относительно главного фасада возле жилого дома. В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что ширина распашных ворот составляет 3 м, ширины данных ворот достаточно для проезда специализированной техники ВЛ 110 кВ. Экспертом в соответствии с требованиями п. 2.5.216 ПУЭ (седьмое издание) определена величина максимального отклонения крайнего провода между пролетами опор.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с дополнительными пояснениями экспертов, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями, заключение содержит исчерпывающие выводы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности снести летний дом и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке ответчика согласно схеме расположения строений рис. 1 к заключению эксперта № *** от 21 декабря 2022 г., исходя из того, что при рассмотрении дела представитель ответчика Серова В.В. представила суду заявление о признании иска ответчиком в части сноса летного дома и хозяйственной постройки. Признание ответчиком иска в части принято судом, так как заявление в виде отдельного документа поступило от представителя ответчика, обладающего соответствующими полномочиями, соответствует ст. 173 ГПК РФ, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд установил двухмесячный срок для исполнения решения суда в части сноса летнего дома и хозяйственной постройки.

В удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный жилой дом судом отказано.

При этом суд согласился с суждением истца, что ответчику было известно о нахождении в непосредственной близи с земельным участком высоковольтной линии, о нахождении спорного дома в охранной зоне, и о том, что возведение жилого дома с владельцем ВЛ-110 кВ ТП-45, 46 ответчик не согласовал. Несоблюдение ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (п. 9 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), дало основания суду считать постройку самовольной.

Вместе с тем, в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор *** (при неотклоненном их положении) до жилого дома составляет *** м, до балкона - *** м, что более 4 м. Расположение жилого дома не препятствует проходу и подъезду специализированной техники к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания. В этой связи оснований для сноса жилого дома суд не усмотрел.

Также судом учтено, что снос объектов недвижимости является крайней мерой, избранный истцом способ защиты в данной части не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав. Демонтаж жилого дома, полностью расположенного в охранной зоне линии электропередач, по мнению суда, несоразмерен предполагаемой угрозе нарушения прав истца, поскольку доказательств невозможности эксплуатации ЛЭП при наличии данного строения не представлено. Истцом не доказано, что отсутствуют иные способы защиты права, без несоразмерного ущерба имуществу Васильева А.А.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу части забора шириной 4 м, поскольку в соответствии с заключением экспертов и письменными пояснениями экспертов, обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства возможно через распашные ворота в заборе для проезда специализированной техники. Ширина распашных ворот составляет 3 м, чего достаточно для проезда специализированной техники к ВЛ 110 кВ. При этом экспертами при проведении экспертизы были исследованы паспорта самоходных машин, используемых ПАО «Россети Сибирь» при осуществлении и обслуживании ВЛ. К материалам дела судом приобщено гарантийное письмо от Васильева А.А., в соответствии с которым Васильев А.А. обязуется обеспечить путем передачи ключей от ворот уполномоченному представителю филиала ПАО «Россети Сибирь» доступ к объектам электросетевого хозяйства. Указанное гарантийное письмо направлено в адрес ПАО «Россети Сибирь», что стороной истца не отрицалось.

Руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд присудил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В дополнительном решении суда судом распределены расходы по оплате истца проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ».

Принимая во внимание, что истцом ПАО «Россети Сибирь» произведена оплата экспертизы в размере 56 000 руб., учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Васильева А.А. в пользу истца ПАО «Россети Сибирь» расходы по проведению экспертизы в размере 56 000 руб.

Решение суда от 23 января 2023 г. обжалуется только истцом и лишь в части выводов в отношении жилого дома и забора на земельном участке ответчика, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части решение суда апелляционной проверке не подлежит.

Дополнительное решение суда обжалуется только ответчиком, что прав истца не нарушает.

Анализируя доводы жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда и дополнительного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что спорный дом ответчика подлежит сносу, так как он не является жилым и зарегистрирован в упрощенном порядке, правильность выводов суда не опровергает.

Так, земельный участок ответчика расположен на территории садоводства «Мичуринцев», созданного в 1959 году с предоставлением ему земли для ведения коллективного садоводства. В 1971 году садоводству «Мичуринцев» дополнительно передан земельный участок площадью 0,3 га.

Пункт 5 Постановления Совмина РСФСР от 16 декабря 1955 г. № 1522 «О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих» предусматривал возможность возведения садовых домиков и хозяйственных построек на земельных участках, предоставленных для садоводства.

В дальнейшем Совет Министров РСФСР и ВЦСПС Постановлением от 18 марта 1966 г. № 261 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих» также разрешил садоводческим товариществам в соответствии с проектом организации территории коллективного сада возводить по утвержденным проектам пансионаты, водохранилища, другие постройки и сооружения общего пользования, а членам товарищества - садовые домики летнего типа полезной площадью от 12 до 25 кв.м с террасами площадью до 10 кв.м на семью.

Таким образом, на территориях садоводств законодательством изначально допускалось размещение садовых домиков и иных построек в целях обеспечения права граждан на ведение садоводства.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - основной документ, регламентирующий создание и деятельность садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, являющихся видом товарищества собственников недвижимости.

Указанный Федеральный закон затрагивает вопросы строительства на садовых и огородных земельных участках.

Дома, расположенные на дачных и садовых участках, сведения о которых внесены в ЕГРН с назначением «жилое», «жилое строение», признаются жилыми домами. Таким образом, для граждан законодательно была закреплена возможность оформить регистрацию по месту жительства на своем садовом участке.

При этом также следует учесть, что 4 августа 2018 г. вступили в силу Федеральные законы от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Законодатель определил, что может называться жилым домом, указав основные характеристики, которым должно соответствовать строение (отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более трех и общей высотой до 20 м; объект состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; жилой дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом возведен в 2019 году на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном в садоводстве «Мичуринцев». Вид разрешенного использования земельного участка ответчика в реестре указан как для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов.

В выписке из ЕГРН указано, что право собственности на дом зарегистрировано 10 января 2022 г., площадь дома *** кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2019 год.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности на объект ответчика как на «жилой дом» была произведена на основании законодательства, устанавливающего упрощенную процедуру регистрации права собственности и возможность закрепления назначения садового дома, расположенного на садовом участке, как «жилого».

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требовалось выдачи разрешения на строительство.

На дату установления и регистрации охранной зоны на земельном участке не было зарегистрировано жилого дома, таковой был зарегистрирован ответчиком только в 2022 году, при этом придание статуса капитального строения с назначением «жилого» садовому дому было осуществлено в рамках вышеназванного законодательства, вводимого в действие с 2019 года, предусматривающего упрощенную процедуру регистрации права собственности на подобные объекты.

Следовательно, суждение автора жалобы о возможности сноса жилого дома как самовольно возведенного является ошибочным.

Кроме того, анализируя Правила от 24 февраля 2009 г. № 160, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в этом Постановлении нормы материального права не содержат категоричного запрета и на строительство объектов недвижимости в охранных зонах ЛЭП, допускают такое строительство с письменного согласования с сетевой организацией.

Однако реализация собственником земельного участка предоставленного ему ст. 40 ЗК РФ права возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не может быть поставлена в зависимость от произвольного усмотрения владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть от решения, не основанного на перечисленных в п. 12 Правил от 24 февраля 2009 г. № 160 обстоятельствах, которые могут повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Такая оценка правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 г. № 5-КАД21-65-К2 и подержана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 сентября 2022г. № 43-П.

В данном случае суд установил, что ответчиком спорный жилой дом используется в личных, некоммерческих целях, что не опроверг истец. Снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Тогда как стороной истца не представлено допустимых доказательств намерений определенным образом обслуживать высоковольтную линию, проходящую над земельным участком ответчика, и наличия к тому препятствий в виде спорного строения, а также отказа ответчика в допуске истца на свой земельный участок для обслуживания указанной линии.

Земельный участок принадлежит Васильеву А.А. на праве собственности с 2015 года, на нем ведется допустимая садоводческая деятельность, жилой дом возведен в 2019 году, однако каких-либо претензий от истца до 2021 года не поступало.

Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорных строений (жилого дома и ограждения) в охранной зоне, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 5 марта 2020 г. № 310-ЭС19-11707.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства подтверждено заключением экспертизы от 21 декабря 2022 г. № *** ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ».

Истцом не представлено доказательств, что в настоящий период времени возникла опасность для Васильева А.А. и иных лиц во владении и пользовании постройкой.

Угроза, которую несут сами электросети для построек ответчика, на что ссылается истец в жалобе, не может являться основанием для сноса построек, поскольку истец не обладает полномочиями по обращению с исками о сносе построек в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и самого ответчика. При этом при оставлении в собственности ответчика его земельного участка и возможности его эксплуатации лишь в садоводческих целях, данная угроза путем сноса построек не устраняется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о сносе жилого дома является законным.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части отказа в сносе ограждения - забора с южной стороны земельного участка.

Согласно п. 8 Правил от 24 февраля 2009 г. № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Как следует из заключения экспертов от 21 декабря 2022 г. № *** ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» и дополнительных пояснений экспертов, расположенный вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ забор может препятствовать свободному проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник, натяжная реверсивная машина и т.п.), однако обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства возможно путем предоставления свободного доступа через распашные ворота в заборе для проезда специализированной техники и эксплуатации электросетевого хозяйства. Ширина распашных ворот составляет 3 м, ширины данных ворот достаточно для проезда специализированной техники ВЛ 110 кВ. Забор, ограждающий земельный участок ответчика, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Указанный объект не оказывает прямого влияния на образование повреждений на объектах электросетевого хозяйства и их уничтожения.

Кроме того, гарантийным письмом, направленным в адрес истца, ответчик выразил намерение предоставить истцу ключи от ворот с целью эксплуатации и ремонта ВЛ, также предлагал передать ключи представителю истца в судебном заседании. Оснований сомневаться в добросовестности Васильева А.А. по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая заинтересованность ответчика как потребителя в обеспечении жилого дома электричеством.

Доводы жалобы истца о том, что ширины ворот недостаточно для проезда специализированной техники на земельный участок, опровергается выводами экспертов, сделанными на основании сведений об автотранспорте, привлекаемом истцом для ремонта и обслуживания ВЛ 110 кВ ***, которые предоставил сам истец (л.д. 1-2 т. 2).

Доказательств того, что ширины распашных ворот, имеющихся в заборе ответчика, будет недостаточно для проезда специализированной техники в целях обслуживания ЛЭП, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы истца, экспертами в соответствии с требованиями п. 2.5.216 ПУЭ (седьмое издание) определена величина максимального отклонения крайнего провода между пролетами опор.

Заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом учтено, что заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, расчеты, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в деле документов, выводы основаны на объективных данных.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» и отмены решения суда от 23 января 2023 г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о незаконности дополнительного решения суда от 10 марта 2023 г. судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела носят неимущественный характер, постольку факт частичного удовлетворения иска правового значения не имеет. Со стороны ответчика имело место признание исковых требований (ст. 173 ГПК РФ) еще до назначения экспертизы по делу, что не гарантировало истцу сохранение позиции ответчика после проведения экспертизы и на момент рассмотрения дела по существу, потому злоупотребления со стороны истца процессуальными правами судом правомерно не установлено.

Экспертное заключение от 21 декабря 2022 г. № *** ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» приобщено к материалам дела, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, явилось необходимым для реализации права истца на предоставление доказательств в обоснование иска, положено в основу принятого решения суда, размер понесенных истцом расходов по оплате экспертизы подтвержден документально.

Учитывая изложенное, решение суда от 23 января 2023 г. и дополнительное решение суда от 10 марта 2023 г. подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца ПАО «Россети Сибирь», ответчика Васильева А.А. в лице представителя Серовой В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г., дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь», ответчика Васильева А. А. в лице представителя Серовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ