Решение от 13.10.2021 по делу № 33а-7107/2021 от 01.09.2021

Судья Васильева Г.М. Дело № 33а-7107/2021

УИД 22RS0068-01-2021-001014-64 № 2а-1833/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) ФИО о признании незаконным и отмене постановления указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство ***; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по установлению местонахождения (розыска) должника, по установлению (розыску) имущества должника, неразъяснении взыскателю положений части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необращении взыскания на денежные средства должника в сумме, взысканной по решению суда, непредоставления материалов исполнительного производства в надлежащем виде.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству ***. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. О вынесении такого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГ со слов судебного пристава-исполнителя ФИО при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данное постановление ФИО считает незаконным, поскольку в нарушение требований статей 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для обнаружения должника и его имущества, не разъяснены взыскателю положения части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предпринято мер по розыску имущества должника, неправомерно не предпринято мер по взысканию с должника всей суммы задолженности по исполнительному производству, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 11, 21, 116 оборот), в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Центрального района г. Барнаула (л.д. 70), ПЦП ЦСКО «Волга-Сити» (л.д. 74).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ) административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ, то есть спустя три месяца, чем нарушены права административного истца на своевременное обращение за защитой нарушенных прав; не основан на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю акта о наличии обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства; в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только после составления акта, утвержденного страшим судебным приставом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства, однако такой акт не составлялся и в материалах исполнительного производства отсутствует; судом неверно распределено бремя доказывания по делу и сделан вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие доказательств со стороны административного ответчика о законности постановления; судом сделан вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер для исполнения требований исполнительного документа, однако административным ответчиком не представлены ответы на запросы, направленные в ЗАГС, ГУ МВД России, МВД России, ГИМС МЧС России, ФНС от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; в нарушение требований статей 70, 84, 178, 180, части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не исследованы и не оценены доводы, изложенные в административном иске; после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами на счетах в банке, имел в собственности объекты недвижимости по адресам: <адрес> имел иное имущество по указанным адресам, являлся индивидуальным предпринимателем и имел денежные средства на счетах в банке ПЦП ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России», а также, состоя в браке, имел долю в совместном имуществе супругов, имущества было достаточно для погашения задолженности в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГ такая возможность была утрачена, в связи с чем не было исполнено решение суда о взыскании в пользу административного истца 255 000 руб.; судебные приставы-исполнители совершали формальные, неэффективные, несвоевременные действия, выносили запросы, но не направляли их, в реестре ответов на запросы отсутствуют ответы, что свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители не проконтролировали исполнение организациями ответов в установленные законом сроки либо не направляли данные запросы, что является незаконным; представленная по состоянию на ДД.ММ.ГГ справка о движении денежных средств по депозитному счету является недостоверной, поскольку в спорный период номер депозитного счета был другой; судом необоснованно установлено направление запроса в Росреестр ДД.ММ.ГГ, так как ответ на данный запрос отсутствует, в Росреестре зарегистрирован ответ на запрос от ДД.ММ.ГГ, что подтверждает то обстоятельство, что до этого времени запрос не направлялся; для установления обстоятельств по делу административным истцом заявлялось ходатайство о привлечении Росреестра по делу в качестве ответчика, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано; административным ответчиком не отрицался факт продажи незавершенного строительством дома и земельного участка в <адрес>, ссылаясь на то, что это являлось единственным жильем для должника, при этом суд с таким доводом согласился и не усмотрел нарушения прав взыскателя; административным истцом не заявлялось требование по непредоставлению ответа на заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств ***, в связи с чем данное требование не могло быть рассмотрено судом, указанные требования являются предметом рассмотрения в рамках другого административного иска, рассматриваемого другим судом; представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства *** были ненадлежащего качества, страницы были нечитаемы, представленные копии надлежащим образом не заверены, в связи с чем в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии исполнительного производства; для участия в судебном заседании был допущен судебный пристав-исполнитель ФИО, как замещающий судебного пристава-исполнителя ФИО, однако полномочия его в установленном законом порядке не проверены, данное лицо необоснованно указано в водной части решения суда в качестве еще одного административного ответчика, поскольку в качестве такого участника он судом не привлекался, после привлечения административного ответчика к участию в деле, в нарушение требований статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подготовка к рассмотрению дела и рассмотрение дела с самого начала судом не проводились; административным истцом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований в связи с новыми обстоятельствами и привлечением нового ответчика, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения в адрес заинтересованного лица ФИО направлялись судом по адресу, указанному в административном иске: <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО пояснила, что при выходе по месту жительства должника соседи сообщили о проживании ФИО в <адрес> (л.д. 69 оборот).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям адресного бюро ФИО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ убыла в <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГ ФИО сменила фамилию на ФИО.

Согласно информации, представленной ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по запросу суда апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГ ФИО зарегистрирована по адресу: <адрес>

Вместе с тем, извещение о судебном заседании по месту жительства заинтересованного лица не направлялось, фактический адрес регистрации ФИО, с учетом поступивших сведений о возможном ее выбытии в <адрес>, судом не проверялся. Кроме того, установлено, что с ДД.ММ.ГГ заинтересованное лицо имеет фамилию ФИО, однако извещения ФИО не направлялись.

Таким образом, судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО (ФИО) Н.А., которая не была извещена, как о предъявлении административного иска, так и о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также дать оценку доводам административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запроса о месте регистрации должника, а также тем обстоятельствам, что имущество должника под новой фамилией не проверялось.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула, в производстве которых находилось исполнительное производство *** однако в материалах дела отсутствуют подтверждения того, работают ли они в настоящее время в ОСП Центрального района г. Барнаула. Данные обстоятельства также подлежат установлению при новом рассмотрении дела, с целью определения надлежащего круга административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: