Решение по делу № 33-9835/2019 от 07.05.2019

Судья Хайрова Г.С. Дело № 33-9835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Титовской Ирины Александровны к АО «Агентство финансирования жилищного строительства», Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий их недействительности, по частной жалобе истца Титовской Ирины Александровны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 об отказе в принятии искового заявления в части.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Рудометова И.М., судебная коллегия

установила:

Титовская И.А. обратилась с иском к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – АО «АФЖС»), Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в СО), в котором просила суд: признать недействительными протоколы о результатах торгов; признать незаконными: постановление о снятии ареста, акт передачи нереализованного имущества взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО обязанность вынести постановление о передаче квартиры на реализацию, передать квартиру ТУ Росимущества в СО; признать недействительной запись о регистрации перехода права собственности; запретить Управлению Росимущества по СО регистрировать сделки по отчуждению спорной квартиры и переход права собственности в отношении нее.

Определением судьи от 25.05.2018 к производству суда принято исковое заявление Титовской И.А. к АО «АФЖС», Железнодорожному РОСП г.Екатеринбурга УФССП по СО, ТУ Росимущества в СО в части исковых требований о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением от этого же числа в принятии части исковых требований о признании постановлений, акта судебного пристава-исполнителя незаконными, возложению обязанностей по совершению действий судьей отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на необходимость подачи административного искового заявления, то есть в ином судебном порядке.

Не согласившись с определением, истец, в лице своего представителя Рудометова М.В., подала частную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду его незаконности. Указывает, что в случае предъявления иска, содержащего требования, рассматриваемые в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и одновременно содержащего требования, рассматриваемые в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такой иск подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной станции не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Рудометов И.М. доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста обжалуемого определения, отказывая в принятии части исковых требований, судья исходил из того, что заявленный иск по части требований подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, все заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, поскольку подлежат рассмотрению в разных видах судопроизводства.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом не устанавливается какой-либо определенный порядок реализации данного права.

Вид судопроизводства определяется не лицом, обращающимся за судебной защитой, а судьей при принятии поступившего заявления. Судья должен сам определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя в зависимости от характера требований. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с действиями (бездействием) должностных лиц, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

По смыслу части 4 статьи 1, части 4 статьи 22 и главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при наличии в иске требований, которые подлежат рассмотрению в разных видах судопроизводства, отказ в принятии искового заявления по основаниям части 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вынесенное определение от 25.05.2018 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Титовской И.А. к АО «АФЖС», Железнодорожному РОСП г.Екатеринбурга УФССП по СО, ТУ Росимущества в СО о признании постановлений, акта судебного пристава-исполнителя незаконными, возложению обязанностей по совершению действий - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда, согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 отменить.

Административное исковое заявление Титовской Ирины Александровны к АО «Агентство финансирования жилищного строительства», Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании постановлений, акта судебного пристава-исполнителя незаконными, возложению обязанностей по совершению действий направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий А.И. Орлова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская