Решение по делу № 2-1377/2024 от 20.03.2024

№ 2-1377/2024

64RS0047-01-2024-001603-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Дениса Владимировича к Жукову Федору Николаевичу, Мураду Аблелазизу Яхиа Ахмеду о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Спиридонов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 15 ноября 2023 года у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Мурад А.Я.А., управляя автомобилем ВАЗ 217330, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Жукову Ф.Н., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца – Хонда Пилот государственный номерной знак №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ на момент ДТП застрахована
не была. Для установления размере материального ущерба истцом заключен договор на проведение экспертного исследования, стоимость которого составила 5 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, вред, причиненный автомобилю истца, составил 135 291 руб. Для получения юридической помощи истец заключил соглашение с представителем, стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков
в солидарном порядке в счет возмещения причинённого имуществу истца вреда денежные средства в размере 135 491 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, связанные
с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб.

Ответчик Жуков Ф.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что автомобиль ВАЗ был продан
им 09 октября 2023 года Мураду А.Я.А. Обязанность по снятию с учета транспортного средства и его постановке на учет была возложена на покупателя, что подтверждается условиями договора купли-продажи. С учетом изложенного
в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований просил отказать.

Ответчик Мураду А.Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, действующий
в интересах ответчика адвокат Щегловатов А.П. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Жуков Ф.Н., в удовлетворении требований, предъявленных к Мураду А.Я.А. просил отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 15 ноября 2023 года у № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Пилот государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истца Спиридонову Д.В. и автомобилем ВАЗ 217330 государственный номерной знак № под управлением Мураду А.Я.А., который двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца ИП ФИО7 (заключение №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак В700ТК64 составляет 135 491 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Ответчиком Жуковым Ф.Н., в обоснование доводов, что на момент ДТП
он не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 3217230, суду представлен договор купли-продажи автомашины ВАЗ 3217230 государственный регистрационный знак №, заключенный им 09 октября 2023 года с Мураду А.Я.А. Из текста договора следует, что автомашина передана покупателю, денежные средства за автомобиль получены.

Вместе с тем врио начальника регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по г. Саратову по запросу суда представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между теми же лицами без указания даты, отличающийся от договора представленного Жуковым Ф.Н. суду (сопроводительный лист от 25 июля 2024 года) и копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между теми же лицами датированная 7 декабря, отличающийся от договора представленного Жуковым Ф.Н. суду (сопроводительная от 09 июля 2024 года).

Согласно сведениям, представленным врио начальника регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по г. Саратову (ответ на запрос
от 08 августа 2024 года) Жуков Ф.Н. 19 декабря 2023 года с использованием Единого портала государственных услуг подал заявление №
на прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в государственный орган, регистрирующий факт продажи транспортного средства сведения от Жукова Ф.Н. поступили только 19 декабря 2023 года (до возбуждения настоящего гражданского процесса истцом), при этом представленный им договор датирован 7 декабря, вопреки договора, представленного ответчиком суду, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, Жуков Ф.Н. являлся собственником автомашины.

Доводы ответчика Жукова Ф.Н. о том, что автомашина была продана
им 09 октября 2024 года опровергаются представленным им 19 декабря 2024 года
в регистрирующий орган договором купли-продажи. Доказательств того, что гражданская ответственность водителя Мураду А.Я.А. на момент ДТП была застрахована, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Жуков Ф.Н., оснований для взыскания в солидарном порядке ущерба с ответчиков не имеется.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот государственный регистрационный знак № составляет 135 491 руб. Истцом, в связи с обращением за судебной защитой понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика Жукова Ф.Н. компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению, обоснованными являются и требования о возмещении расходов, в связи с обращением за судебной защитой.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг
от 18 ноября 2023 года, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2024 года.

О несоразмерности стоимости услуг представителя не заявлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую
в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено
на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания
с ответчика денежных средств по оплате услуг представителя в меньшем размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Спиридонова Дениса Владимировича к Жукову Федору Николаевичу, Мураду Аблелазизу Яхиа Ахмеду о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Федора Николаевича (паспорт №) в пользу Спиридонова Дениса Владимировича (паспорт №) денежные средства в счет компенсации ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 135 491 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб., расходы
на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Спиридонова Дениса Владимировича к Мураду Аблелазизу Яхиа Ахмеду (иностранный паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья                                       И.В. Лаврова