Решение по делу № 2-5576/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-5576/21                        08 ноября 2021 год

78RS0015-01-2021-003965-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельшиной Е. А. к ООО "РИНГ-СИТИ" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 106 010,65 руб., неустойки в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что при покупке истцом автомобиля с использованием кредитных средств в автосалоне между сторонами 15.01.2021 был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад +). Услуг по договору истцу оказано не было. 17.02.2021 она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 150 000 руб., ответчик не представил ответа на вышеуказанное требование /Л.д. 3/.

Истица в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания по адресу, указанному в иске /л.д. 110/, просила рассматривать дело в её отсутствие /л.д. 6 об./.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец за фиксированную плату в размере 45 000 руб. приобрел право пользования в круглосуточном режиме услугами, предусмотренными картой абонентского обслуживания. Причитающаяся денежная сумма в связи с отказом истицы от договора, составила: 43 989,35 руб., за вычетом оплаты за истёкший период абонентского обсаживания 1 010,65 руб., плата по опционному договору возврату не подлежит в соответствии с нормами Гражданского кодекса, который имеет высшую юридическую силу перед нормами Закона «О защите прав потребителей» и не может нарушать прав истицы; ответчик, получив заявление истца о расторжении договора 25.02.2021г., что подтверждает отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515656927466, досрочно расторг его и 15.03.2021 года на основании п.2 ст. 429 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» возвратил Истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательства по договору предоставлена возможность пользования услугами) с 15.01.2021 года по 25.02.2021 года (1 месяц и 10 дней), что составило: 45 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) – 1 010,65 руб. (стоимость одного дня * 41 день фактического действия Договора) = 43 989,35 руб. В возврате истцу денежных средств по опционному договору (п. 2.1.2 Договора) в размере 105 000 рублей отказано, поскольку в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента поступления ответчику уведомления об отказе от договора (исполнения договора), Договор прекратился, а в силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платёж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Кроме того, ответчик выполнил обязательства в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, которые в силу ст. 370 ГК РФ не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия /Л.д. 46/.

Третье лицо ООО «РОЛЬФ Эстейт СПб» в суд не явилось, извещено о дате судебного заседания.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 15.01.2021г. между ООО «РИНГ-сити» и Мельшиной Е.А. заключён договор Р-Шоколад + N 1290803307, предметом которого является абонентское обслуживание – право получения различных услуг (получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра) по требованию заказчика и опционный договор – о выдаче гарантий независимых гарантий (статья 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (в адрес СТО, официального дилера а/м КИА) (п. 2.1).

Цена абонентского обслуживания составляет – 45 000 рублей (п. 3.1), цена по опционному договору за возможность требования оплаты денежных средств за техническое обслуживание и выдачу независимой гарантии составляет – 105 000 рублей (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п. 3.3).

Договор заключен 15.01.2021 сроком на 60 месяцев (п. 3.5).

Факт заключения договора и получения оплаты в размере 150 000 руб. ответчиком не оспаривается.

17.02.21г. истец отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. 25.02.21г. ответчик получил заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 15.03.21г. ООО "Ринг-Сити" возвращены истице денежные средства в размере 43 989,35 руб., составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено право заказчика (потребителя) отказаться от выполнения договора об оказании услуг, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, являющийся основанием данного спора, заключен истцом и ответчиком в соответствии требованиям ст.ст. 429.3, 429.4, 432, 434 ГК РФ, путем составления письменного документа и его подписания сторонами.

Согласно положениям п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

С учетом правил данной статьи между сторонами фактически был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор). Согласно п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

При этом факт не обращения истца к ответчику за оказанием услуг и консультаций, связанных с правом на получение услуг, не свидетельствует о возможности возврата всей суммы по договору, поскольку по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

Заключив абонентский договор (п. 2.1.1 Договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик – обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнение услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующие исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

За внесённую абонентскую плату по Договору (п. 3.1 Договора) истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населённых пунктах РФ в объемах и количестве, указанных Договоре.

В течение действия договора услуги заказчику не �����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���????????????J?J??????????j�????

Возврат денежных средств в размере 43 989,35 руб. оплаченных им ответчику за неистекший период абонентского договора подтверждается платежным поручением № 634 от 15.03.2021 года /л.д. 62/.

Цена абонентского обслуживания за прошедший период действия абонентского договора удержана ответчиком независимо от того требовал ли истец от ответчика предоставления услуг, на основании п.2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребованы им соответствующие исполнение от исполнителя. Фактически истец мог воспользоваться услугами карты "Шоколад" в период с 15.01.21 (даты заключения договора), до 17.02.21 (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договора оферты), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период.