Решение по делу № 2-3158/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-3158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 августа 2019 года                                                                        г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Мурсалимовой Ю.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликова Антона Валерьевича к Колыванову Александру Александровичу, Свириденко Татьяне Григорьевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Саликов А.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав в обоснование, что в ОСП Промышленного района г. Оренбурга находится на исполнении исполнительное производство № от 03.12.2018 года в отношении ответчика Колыванова А.А., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем 04.12.2018 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки Lexus ES 350 государственный регистрационный знак №, собственником которого с 24.11.2017 года и по настоящее время является Саликов А.В. на основании договора купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается также решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.08.2018 года по делу № 2-2320/2018, согласно которому установлено, что Саликов А.В. является собственником транспортного средства Lexus ES 350 государственный регистрационный знак №. Просил освободить от ареста автомобиль Lexus ES 350 государственный регистрационный знак № путем отмены запрета регистрационных действий.

Впоследствии Саликов А.В. уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела им было установлено, что на спорный автомобиль 10.12.2018 года наложены еще два ограничения приставами исполнителями по Самарской области в рамках исполнительных производств № в отношении предыдущего собственника Ч.Е.М.. Просил снять запреты на регистрационные действия на автомобиль Lexus ES 350 государственный регистрационный знак №, наложенные по исполнительным производствам №.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Свириденко Татьяна Григорьевна, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Саидбекова Л.Р., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре Мамонова Н.К..

Истец Саликов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Мурсалимова Ю.М. в судебном заседании требования иска поддержала только в части снятия запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №, в части требований о снятии запрета регистрационных действий по исполнительным производствам №, № не поддержала в связи с вынесением 29.07.2019 года судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Мамоновой Н.К. постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Дала пояснения, аналогичные требованиям иска.

Ответчики Колыванов А.А., Свириденко Т.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой. Почтовая корреспонденция вернулась в суд неврученная адресатам по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчиков Колыванова А.А., Свириденко Т.Г. от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчики Колыванов А.А., Свириденко Т.Г. извещались судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребили процессуальным правом, в связи с чем, суд пришёл к выводу об уклонении ответчиков Колыванова А.А., Свириденко Т.Г. от получения судебного извещения и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков Колыванова А.А., Свириденко Т.Г. о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ОСП Промышленного района г. Оренбурга, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Саидбекова Л.Р., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре Мамонова Н.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику - гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Саидбековой Л.Р. на основании исполнительного листа ФС № от 10.04.2018 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу № 2-1865/2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Колыванова А.А., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 125 976,17 руб., взыскатель Свириденко Т.Г..

04.12.2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Саидбековой Л.Р. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus ES 350 государственный регистрационный знак №.

23.08.2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре на основании судебного приказа № 2а-653/2018 от 24.04.2018 года, выданного судебным участком № 49 Самарского судебного района г. Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ч.Е.М., предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 22 642,86 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области.

30.08.2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре на основании судебного приказа № 2а-1679/2018 от 20.07.2018 года, выданного судебным участком № 49 Самарского судебного района г. Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ч.Е.М., предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 44 070,34 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области.

10.12.2018 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 23.08.2018 года, №-ИП от 30.08.2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus ES 350 государственный регистрационный знак №.

    29.07.2019 года судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Мамоновой Н.К. в рамках исполнительных производств №-ИП от 23.08.2018 года, №-ИП от 30.08.2018 года вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus ES 350 государственный регистрационный знак №.

    Суд не разрешает вопрос об удовлетворении исковых требований в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus ES 350 государственный регистрационный знак №, принятые в рамках исполнительных производств №-ИП от 23.08.2018 года, №-ИП от 30.08.2018 года, в связи с тем, что представителем истца в указанной части исковые требования не поддержаны.

    Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Lexus ES 350 государственный регистрационный знак № является Колыванов А.А. с 13.09.2017 года.

    Вместе с тем, истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Lexus ES 350 государственный регистрационный знак № от 24 ноября 2017 года, заключенный между Колывановым А.А. и Саликовым А.В., согласно которому собственником транспортного средства Lexus ES 350 государственный регистрационный знак № является истец Саликов А.В..

    Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2018 года, вступившим в законную силу, вынесенного по гражданскому делу по иску Саликова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, С.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Саликов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2017 года, являлся собственником транспортного средства Lexus ES 350 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 24.11.2017 года.

    В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на автомобиль Lexus ES 350 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 24.11.2017 года, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства Lexus ES 350 государственный регистрационный знак № сторонами не оспаривается.

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД автомобиля Lexus ES 350 государственный регистрационный знак № за Саликовым А.В. при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Факт передачи автомобиля истцу и пользования им подтверждается письменными материалами дела, а именно, представленным истцом паспортом транспортного средства, решением суда, подтверждающим владение и пользование истцом спорным имуществом после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, на момент вынесения 03.12.2018 года и 10.12.2019 года постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля Lexus ES 350 государственный регистрационный знак № Колыванов А.А. его собственником не являлся, наложение запрета на регистрационные действия указанного автомобиля препятствует истцу в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus ES 350 государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саликова Антона Валерьевича к Колыванову Александру Александровичу, Свириденко Татьяне Григорьевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство Lexus ES 350 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска VIN № от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленных 04.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Саидбековой Л.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.