Решение по делу № 33-3743/2023 от 13.03.2023

Судья: Позднякова А.В.    Дело № 2-3091/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-3743/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре                         Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Елены Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2022 года по иску Смирнова Алексея Сергеевича к Смирновой (Быковой) Елене Валерьевне о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Смирновой Елены Валерьевны к Смирнову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации по выплаченному кредиту, коммунальным платежам, которым постановлено:

Исковое заявление Смирнова Алексея Сергеевича к Смирновой (Быковой) Елене Валерьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Елены Валерьевны в пользу Смирнова Алексея Сергеевича денежные средства в сумме 192 696 руб.

В удовлетворении требований Смирновой Елены Валерьевны к Смирнову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации по выплаченному кредиту, коммунальным платежам, судебным расходам - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Смирнова А.С., представителя Смирнова А.С. – Лидина В.Н., Смирновой Е.А., ее представителя Шкарупа З.И.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Смирновой (Быковой) Елене Валерьевне о взыскании денежных средств, просил взыскать с Ответчика - Смирновой (Быковой) Елены Валерьевны денежные средства в размере 192 696 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19 марта 2021 года (в окончательной форме 30 марта 2021 года) Октябрьским районным судом г. Новосибирска было принято решение по иску Смирнова Алексея Сергеевича к Смирновой Елене Валерьевне о разделе имущества супругов, встречному иску Смирновой Елены Валерьевны к Смирнову Алексею Сергеевичу о разделе имущества супругов.

Решением суда исковые требования Смирнова Алексея Сергеевича о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, исковые требований Смирновой Елены Валерьевны о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Смирнова Алексея Сергеевича и Смирновой Елены Валерьевны.

Решением суда, в том числе признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смирновой Еленой Валерьевной и КБ «ЛОКО-Банк» общим обязательством супругов Смирновой Елены Валерьевны и Смирнова Алексея Сергеевича.

При этом решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 2221/2020 постановлено взыскать со Смирновой Е. В. в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 372 467,35 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 924,67 руб.

На основании решения суда по вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Сумма по исполнительному производству составила 385 392 руб. 02 коп.

14 января 2022 года Смирнов А.С. внёс на депозитный счёт УССП денежные средства для погашений задолженности по указанному исполнительному производству. Одновременно Смирнов А.С. подал судебному приставу-исполнителю заявление о разъяснении платежа (вносимых денежных средств). В заявлении указал, что вносимые денежные средства ни в какой их части не являются добровольным пожертвованием или подарком, а вносятся за Смирнову Елену Валерьевну, как должника по настоящему исполнительному производству, с правами дальнейшего взыскания данных (внесённых) денежных средств с неё в порядке регресса либо компенсации при разделе совместно нажитого имущества. Цель внесения денежных средств - прекращение притязаний банка на автомобиль, который являлся залоговым имуществом по кредитному договору, так как данный автомобиль также является предметом спора по разделу общего имущества супругов, и его дальнейшая реализация (в случае непогашения задолженности) нарушит имущественные права Смирнова А.С.

Истцом была оплачена сумма в размере 385 392 руб. 02 коп. в счёт погашения задолженности, которая до этого была признана общим долгом бывших супругов.

В силу и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 50% от внесенной истцом денежной суммы составляет - 385 392 / 2 = 192 696 руб. которая подлежит взысканию с ответчика.

В свою очередь Смирнова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просила взыскать в пользу Смирновой Елены Валерьевны со Смирнова Алексея Сергеевича компенсацию по выплаченному кредиту в размере 50 841 руб. 68 коп; компенсация по выплаченным коммунальным платежам в размере 5 806 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1899 руб. 43 коп., а всего взыскать 61 047 руб. 12 коп. Вернуть Смирновой Елене Валерьевне с УФК по Новосибирской области сумму государственной пошлины в размере 600 руб.57 коп, оплаченную раннее.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г по делу №2-10/2020 о разделе совместно нажитого имущества, требования Смирновой Е.В. о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой Е.А. и КБ ЛОКО-Банк общим обязательством супругов Смирновой Е.В. и Смирнова А.С. признании задолженности Смирновой Е.В. по оплате коммунальных платежей перед ТСЖ «СОЮЗ» в размере 117 387 руб. 99 коп. общим обязательством супругов Смирновой Е.В. и Смирнова А.С.

На момент вынесения вышеуказанного решения суда, задолженность Смирновой Е.В. перед КБ ЛОКО-Банк по названному кредитному обязательству составляла 372 467, 35 коп., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2020 г.

Согласно акту приема - передачи паспорта транспортного средства в соответствии с условиями Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, паспорт транспортного средства был передан Смирновой Е.В., что свидетельствует о полной выплате денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем, из вышеуказанной суммы по кредитным обязательствам Смирновой Е.В. было выплачено 250 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 22.12.2021 г. Денежные средства в размере 122 467 руб. 35 коп. были оплачены Смирновым А.С. Исходя из того, что судом от 19 марта 2021 г. (22 июля 2021 дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции), кредитные обязательства супругов были признаны общими, то Смирновой Е.В. полагается выплата компенсации в связи с нижеследующим расчётом:

250 000 руб. 00 коп. - 186 233 руб. 65 коп. = 63 766 руб. 35 коп, - сумма, подлежащая выплате Смирновой Е.В в качестве компенсации по выплаченному кредиту.

Задолженность по коммунальным платежам бывших супругов составила 117 387 руб. 99 коп., то есть по 58 693, 99 коп. с каждого.

Смирновой Е.В. была оплачена сумма в размере 64 500 руб., что подтверждается копиями платежных документов. Таким образом, сумма, подлежащая выплате Смирновой Е.В. в качестве компенсации по выплаченным коммунальным платежам составляет 5 806 руб. 01 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Смирнова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования Смирнова А.С. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 24 ноября 2022 года, апеллянтом в канцелярию Октябрьского районного суда было подано ходатайство о направлении запроса и отложении судебного разбирательства. В данном заявлении Смирнова Е.В. просила суд истребовать информацию в УФК по Новосибирской области, на чье имя были зачислены денежные средства по представленному чек-ордеру, находятся ли какие-либо денежные средства в УФК по Новосибирской области (ОСП по Октябрьскому район г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области) на имя Смирновой Е.В. Истребовать в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска платежное поручение от должника №130 от 19.01.2022 г. на которое ссылается судебный пристав Боровых А.А., заявку на кассовый расход №652166 от 24.01.2022 г., копии и номера регистрации в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска заявлений поданным Смирновым А.С. в рамках №-ИП.

В апелляционной жалобе апеллянт просит суд апелляционной инстанции направить указанные запросы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на имя Смирновой Елены Валерьевны на счёте в УФК по Новосибирской области находятся какие-либо денежные средства, в связи с чем, решение в части взыскания со Смирновой Елены Валерьевны в пользу Смирнова Алексея Сергеевича денежных средств в сумме 192 696 рублей не соответствует требованиям законности.

Обращает внимание на то, что копия чека-ордера на сумму 385 392 руб. 02 коп. с назначением платежа: «заявление 1 от 14.01.22 о разъяснении основ, перечисл. ден.ср-в и об окончании исп.пр-ва, а также согл.реш-я окт.суда от 19.03.21 по делу 2-10/2021/» - не является доказательством, что данные денежные средства были зачислены на депозитный счет УФК Новосибирской области на имя Смирновой Е.В. Тем более данные средства как сам указывает ответчик, были перечислены в рамках иного судебного разбирательства.

Указывает на то, что заявление о разъяснении основания перечисляемых денежных средств и об окончании исполнительного производства, написанное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от имени Смирнова А.С. на имя Боровых А.А. не имеет отметок о принятии его в канцелярии ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, а в совокупности с отсутствием данного заявления в имеющихся в материалах дела копии в 30610/21/54007-ИП, можно сделать вывод о том, что такое заявление не направлялось в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Также указывает на то, что в Постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела указано, «взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 71537 от ДД.ММ.ГГГГ г». Никаких заявок Смирнова Е.В. не подписывала. В материалах настоящего дела отсутствует платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ п. Никаких указаний на то, что должником вносились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ или указаний на соответствующие заявления от банка (взыскателя) постановление не содержит.

Считает, что судом не дана оценка следующим доказательствам: приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует источник поступления), чек ордеру на сумму 385 392,02 руб. (л.д. 4), уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Боровых А.А. выносит в рамках неустановленного процессуального документа уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором подробно расписывает, что приходно-кассовый ордер не является подтверждающим документом о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, также должнику было разъяснено, что необходима справка от взыскателя с указанием номера исполнительного производства или номера исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производства, по приложенному заявлению от взыскателя невозможно идентифицировать в рамках какого исполнительного производства совершенно частичное погашение задолженности. Вместе с тем, в представленном ордере было указано: «Поступление в погашении кредита и процентов 80/АК/14/184 от 05.06.2014».

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела 2-3091/2022 Смирнов А.С. пояснил, что сдавал платежное поручение в канцелярию ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, после чего получил постановление СПИ об окончании ИП. При этом Смирнов А.С. не являлся стороной по делу №-ИП.

Также указывает, что в законе отсутствуют какие-либо запреты на внесение кредитору после постановленного решения суда денежных средств по неисполненным обязательствам напрямую, при наличии исполнительного производства. Судебный пристав Боровых А.А. была уведомлена в рамках № - ДД.ММ.ГГГГ об этом, но по непонятным причинам отказалась принимать документ об оплате, что подтверждено материалами дела. При этом на личном приеме Боровых А.А. скрыла те обстоятельства, что кто-то вносил на депозитный счет апеллянта денежные средства.

Также оценивая, что ДД.ММ.ГГГГ якобы был произведен возврат излишне перечисленной суммы по кредитному договору, считает, что сумма в размере 110 692 руб. 02 коп. возможно, была внесена Смирновым А.С. в качестве общего обязательства супругов согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а вернувшаяся сумма в размере 274 700 руб. по указанию на это же платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ является излишне перечисленной.

Считает, что по вине судебного пристава исполнителя Боровых А.А., которая нарушила нормы исполнительного производства, приняла в рамках исполнительного производства от неустановленного и неуполномоченного лица по исполнительному делу № у Смирновой Е.В., возможно, и возникло неосновательное обогащение, которое, возможно к взысканию только после выяснения и установления судом обстоятельств, что денежные средства, вносимые Смирновым А.С., в действительности находятся на депозитных счетах Смирновой Е.В. в УФК по Новосибирской области.

Также обращает внимание на то, что задолженность, признанная судом по коммунальным платежам в размере 117 387 руб. 99 коп. относится к периоду совместного проживания супругов в зарегистрированном браке, таким образом, достаточно представленных доказательств для взыскания со Смирнова А.С. соответствующий компенсации, уплаченной за период совместного проживания хоть и ранее чем решение суда по делу № вступило в законную силу.

Вместе с тем, указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно, что в решении суда указано на участие истца и представителя истца в судебном заседании, однако ДД.ММ.ГГГГ после объявленного перерыва, в судебном заседании не присутствовали ни Смирнова Е.В., ни ее представитель, таким образом, в официальный документ внесены заведомо ложные сведения.

Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, нарушая процессуальные нормы, суд первой инстанции объявил перерыв, однако перерыв в судебном заседании может быть объявлен только для рассмотрения сторонами возможности использования примирительной процедуры, но ни о каких примирительных процедурах речь между истцом и ответчиком не шла, Смирнова Е.В. настаивала на предоставлении Смирнова А.С. оригинала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 19 марта 2021 года исковые требования Смирнова Алексея Сергеевича о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, исковые требований Смирновой Елены Валерьевны о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Смирнова Алексея Сергеевича и Смирновой Елены Валерьевны.Решением суда, в том числе признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смирновой Еленой Валерьевной и КБ «ЛОКО-Банк» общим обязательством супругов Смирновой Елены Валерьевны и Смирнова Алексея Сергеевича.

При этом решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 2221/2020 постановлено взыскать со Смирновой Е. В. в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 372 467,35 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 924,67 руб.

На основании решения суда по вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Сумма по исполнительному производству составила 385 392 руб. 02 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. внес на депозитный счет УССП денежные средства для полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено ввиду поступивших денежных средств от Смирнова А.С., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Смирновой Е.В. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении Смирновой Е.В. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежных средств в размере 250 000 рублей в счет погашения кредита и процентов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, установив, что исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа Смирновым А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Смирновой Е.В. в пользу Смирнова А.С. половину суммы, уплаченной последним в счет погашения общего кредитного обязательства, в размере 192 696 рублей.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения первоначального иска Смирнова Е.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирновой Е.В. в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество «приобретатель» за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 19 марта 2021 года обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смирновой Еленой Валерьевной и КБ «ЛОКО-Банк» признаны общим обязательством супругов Смирновой Елены Валерьевны и Смирнова Алексея Сергеевича.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 2221/2020 постановлено взыскать со Смирновой Е.В. в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 372 467,35 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 924,67 руб. Сумма по исполнительному производству №-ИП также составила 385 392 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Смирновым А.С. произведена уплата общего долгового обязательства супругов по кредитному договору в сумме 385 392,02 руб., размер которой определен вступившим в законную силу решением, в счет погашения исполнительного производства №-ИП, на счет УФК по Новосибирской области Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Новосибирска, Смирнов А.С. вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу 1/2 части от оплаченной задолженности по кредитному договору. Указанные денежные средства являются общим долгом супругов, и соответственно подлежат разделу в равных долях.

Вместе с тем, юридически-значимым обстоятельством для разрешения спора, является сбережение денежных средств Смирновой Е.В. за счет Смирнова А.С., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые судом первой инстанции в качестве юридически-значимого не определялось, в связи с чем, судебная коллегия, на основании разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пришла к выводу о необходимости направления запроса в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о судьбе указанных денежных средств, с целью устранения указанных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с ответом Отделения судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Новосибирска, 19.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска поступили денежные средства от Смирнова А.С. в размере 385 392,02 руб., которые 26.01.2022 перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, в связи с чем, исполнительное производство прекращено.

22.12.2021 Смирновой Е.В. произведен платеж напрямую в КБ «ЛОКО-Банк» в размере 250 000 руб., однако, стороны исполнительного производства об указанном платеже судебного пристава-исполнителя не уведомили.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска поступили излишне уплаченные денежные средства в размере 274 700 руб. По состоянию на 18.04.2023 денежные средства находятся депозитном счете ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Согласно п. 6 ст. 100 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. Следовательно, получателем денежных средств по исполнительному производству может являться только сторона по исполнительному производству, а именно: должник или взыскатель. Перечисление денежных средств третьим лицам, либо представителям производится только при наличии доверенности с указанием права получения денежных средств.

Поскольку Смирнов А.С. не является стороной исполнительного производства №-ИП, он не может являться получателем денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку Смирновым А.С. была уплачена сумма общей задолженности в полном объеме, размер которой установлен вступившим в силу решением суда, доказательств иного размера задолженности суду не представлено, Смирнов А.С. имеет право на возмещение ? доли от указанной суммы за счет Смирновой Е.В., как лицо внесшее за нее, ее долю по обязательству по исполнительному производству, не принятую Банком к исполнению, в связи с ранее внесенной оплатой Смирновой Е.В., и наличие в настоящее время только у нее возможность получить денежные средства в ОСП.

Тот факт, что Смирнова Е.В. отказывается от получения названных денежных средств со счета ОПС, не является основанием для отказа в удовлетворения требований Смирнова А.С., поскольку как указано в ответе ОСП на запрос суда апелляционной инстанции, только она имеет право распорядиться указанными денежными счет исполнения обязательства которой внесены названные денежные средства третьим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что 22.12.2021 Смирновой Е.В. в счет оплаты указанной задолженности по кредитному договору КБ «Локо-Банк» были уплачены денежные средства в размере 250 000 рублей, не является основанием для удовлетворения ее требований о взыскании со Смирнова А.С. денежных средств, поскольку данные денежные средства внесены ею в счет исполнения ее обязательств в пользу Банка, причитающихся по решению суда- 192 696 рублей 01 копейка, а разница между внесённой ею суммой -250 000 рублей и причитающей в счет погашения ее обязательства -192 696 рублей 01 копейка в размере 57 303, 99 рублей, не может считаться неосновательным обогащением Смирнова А.С., поскольку излишне уплаченная Смирновым А.С. сумма денежных средств в размере 274 700 руб. (которую согласно ответу ОСП может снять только Смирнова Е.В.) и той суммой, которую он просит с нее взыскать – 192 696 рублей, составляет 82 004 рубля, очевидно больше 57 303, 99 рублей, которую также вправе получить только Смирнова Е.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 50% от внесенной Смирновым А.С. денежной суммы в счет погашения общего обязательства супругов, размер которой составит 192 396 рублей (385 392 / 2) подлежит взысканию со Смирновой Е.В. в пользу Смирнова А.С., и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований по компенсации по выплаченному кредиту, поскольку на стороне Смирнова А.С. за счет Смирновой Е.В. неосновательного обогащения не образовалось, так как Смирнов А.С. внес полностью всю сумму задолженности по кредитному договору, установленную вступившим в законную силу решением суда, при этом никакие излишне уплаченные денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию 50% от внесенной денежной суммы.

Выводы об обратном, не могут привести к восстановлению прав Смирнова А.С. как должника по общему кредитному обязательству супругов, учитывая, что доли супругов являются равными.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований Смирновой Е.В. в части взыскания компенсации по выплате коммунальных платежей, поскольку, несмотря на то, что решением Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 19 марта 2021 года задолженность Смирновой Е.В. по оплате коммунальных платежей перед ТСЖ «СОЮЗ» в размере 117 387, 99 руб. были признаны общим обязательством супругов, денежные средства, которые внесла Смирнова Е.В. в размере 64 500 рублей, и подтверждаются квитанциями и копиями чека (л.д. 39-41 т.1), были внесены в счет погашения текущих по оплате за жилье и коммунальные услуги, и лишь часть сумм, не превышающих долю Смирновой Е.В. в размере 117 387, 99 руб./2 + 58 694, пошли на погашение ранее возникшей задолженности, следовательно, у суда первой инстанции доказательств о наличии неосновательного обогащения со стороны Смирнова А.С. по данному виду платежей, не имелось. Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что Смирновой Е.В. не представлено доказательств тому, что указанная оплата производилась ей в счет ранее имеющейся задолженности по коммунальным платежам, которая была признана судом первой инстанции общим обязательств, образовавшегося в период совместного проживания, учитывая, что все представленные Смирновой Е.В. платежные документы датированы позднее 30.03.2021, то есть после вынесения решения суда о разделе совместного нажитого имущества и признании указанного обязательства общим.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: