Решение по делу № 33-4005/2017 от 13.11.2017

Дело № 33-4005/2017 Судья – Прохорчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Ефимовой В.А.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрупского В.В. к Замелюхину В.Э. о взыскании задолженности по оплате аренды имущества, расторжении договора аренды, и взыскании стоимости арендованного имущества, по апелляционной жалобе апелляционной жалобой Скрупского В.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Скрупский В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с Замелюхина В.Э. задолженность по оплате за аренду оборудования по договору аренды от 25 марта 2007 года в размере 169150 рублей, расторгнуть договор аренды оборудования от 25 марта 2007 года, а также взыскать с Замелюхина В.Э. стоимость арендованного оборудования пекарни в размере 607158 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2007 года между сторонами был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым Замелюхину В.Э. было передано во временное платное пользование, принадлежащее Скрупскому В.В. оборудование пекарни. Указанное оборудование передано ответчику и принято им вместе с полным комплектом технической, эксплуатационной и разрешительной документации по акту приема-передачи от 25 марта 2007 года. В соответствии с условиями договора аренды Замелюхин В.Э. обязался вносить арендную плату за пользование указанным оборудованием. По договоренности сторон договора с мая 2014 года стоимость арендной платы за пользование оборудованием составила 5000 рублей ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2017 года Скрупскому В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Скрупский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности не нашли своего подтверждения, в том числе, доводы истца о фактической передаче объекта договора аренды ответчику, утрате объекта аренды в результате действий Замелюхина В.Э. Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам по делу, так как договор аренды и акт приема-передачи подписаны сторонами, договор до настоящего времени сторонами, а так же третьими лицами не оспаривался, предметом судебного разбирательства не являлся, решением суда недействительным или не заключенным признан не был, а факт передачи объекта аренды ответчику подтвержден письменными доказательствами.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Скрупского В.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о фактической передаче объекта договора аренды ответчику, установление платы за его аренду в размере 5000 рублей и его утраты в результате действий Замелюхина В.Э.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции, с учетом доводом апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности по существу правильного решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 марта 2007 года между Замелюхиным В.Э. и Скрупским В.В. был подписан договор купли-продажи, согласно которому Замелюхин В.Э. продал, а Скрупский В.В. купил следующее оборудование: печь, шкаф расстойки, электрический шкаф печи, электрический щит, тестомесильную машину, дежи, мукопросеиватель, электрический бойлер, бак для воды, формы для выпечки хлеба, тележки для лотков, мойки дюралевые, зонный счетчик, весы настольные, тестоделитель.

Согласно пунктам 3-4 указанного договора продажа оборудования произведена по оценочной стоимости составившей 274531 грн., которая получена продавцом от покупателя при подписании договора (л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что 25 марта 2007 года между Замелюхиным В.Э. и Скрупским В.В. подписан договор аренды, согласно которому последний передал Замелюхину В.Э. следующее оборудование пекарни: печь; шкаф расстойки; электрический шкаф печи; электрический щит; тестомесильную машину; дежи; мукопросеиватель; электрический бойлер; бак для воды; формы для выпечки хлеба; тележки для лотков; мойки дюралевые; зонный счетчик; весы настольные; тестоделитель (л.д. 7).

Согласно пункту 2 указанного договора оборудование принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи от 25 марта 2017 года.

Пунктами 3-6 договора аренды установлено, что арендодатель передает арендатору весь комплект технической, эксплуатационной и разрешительной документации в целом в соответствии с утвержденным проектом пекарни. Арендатор несет полную финансовую ответственность за сохранность и правильное эксплуатирование переданного оборудования. Стоимость аренды корректируется ежеквартально на основании договоренности сторон. Срок действия аренды прекращается через месяц после письменного уведомления арендатора арендодателем.

25 марта 2007 года между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного оборудования (л.д. 8).

25 апреля 2017 года Скрупским В.В. в адрес Замелюхина В.Э. направлена претензия с предложением оплатить задолженность за аренду оборудования пекарни по договору аренды от 25 марта 2007 года в сумме 169150 рублей, а также передать оборудование, являвшегося предметом аренды (л.д. 11-12).

Указанное уведомление ответчиком было получено, что подтверждается его письменным отзывом, датированным 08 мая 2017 года (л.д. 14).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Украины займодатель имеет право отказаться от договора найма и потребовать возврата вещи, если наниматель не вносит плату за пользование вещью в течении трех месяцев подряд (пункт 1).

При отказе наймодателя от договора найма, договор является расторгнутым с момента получения нанимателем уведомления наймодателя об отказе от договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из формулировки пункта 6 договора аренды и содержания уведомления истца договор аренды от 25 марта 2007 года с ответчиком считается расторгнутым в одностороннем порядке в течение месяца после его получения ответчиком, то есть с 09 июня 2017 года.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 25 марта 2007 года у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Если размер платы договором не установлен, он определяется с учетом потребительского качества вещи и других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не исполнение заинтересованной стороной указанной процессуальной обязанности влечет для этой стороны соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания размера арендной платы имущества в заявленном истцом размере, а именно в сумме 169150 рублей исходя из размера ежемесячного арендного платежа в сумме 5000 рублей, лежит на истце.

В данном случае истцом соответствующих доказательств, подтверждающих согласования с ответчиком арендной платы в указанном размере не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно, исходя из оснований иска, оставил указанные исковые требования Скрупского В.В. без удовлетворения.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Украины при прекращении договора найма, наниматель обязан незамедлительно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Данная норма понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факт их причинения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица, а также документально подтвержденный размер убытков.

В данном случае, исходя из особенностей спорных правоотношений, а также осведомленности истца о месте нахождения спорного имущества, факт невозможности его возврата истцом не доказан. Правовая позиция ответчика, изложенная в своих возражениях на иск, таким безусловным доказательством быть не может.

Кроме того, документального подтверждения стоимости спорного имущества, с учетом его нормального износа, также не нашло своего документального подтверждения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено технической документации либо иных доказательств, позволяющих определить дату изготовления спорного имущества, период его эксплуатации, индивидуализирующие признаки, а также его техническое состояние на дату передачи его ответчику.

Таким образом, расчет истца о стоимости оборудования, произведенный исходя из его цены, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 25 марта 2007 года, не мог быть положен в основу определения суммы убытков подлежащих взысканию с ответчика, поскольку не соответствует требованиям статей 15 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств в обоснование и подтверждение указанных требований ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по ее доводам ее имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрупского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль