Решение от 27.04.2015 по делу № 2-798/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-798-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Арыковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 апреля 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № 1-20029/001894, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 410000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользованием кредитом 20 % процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства банком был заключен договор солидарного поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии № согласно которому, истцу было уступлено банком право требования по названному кредитному договору с ФИО3 на сумму 456451,46 рублей. Должники были уведомлены о состоявшейся уступке права требования. При таких обстоятельствах истец просит в связи с неисполнением первоначальных обязанностей по кредитному договору должником и поручителями, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО11 ( Медыниной) ФИО7, ФИО2 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 456 451 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7764 рублей 51 копейку (л.д.3-10).

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, хотя о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причине неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 извещался судом о необходимости явки в судебное заседание по <адрес>. С указанного адреса судебные извещения были возращены в связи со смертью адресата. Согласно ответа на запрос суда ОУФМС России по КО в <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по <адрес> в <адрес> как умерший, на основании поступившего для уничтожения из ОЗАГС <адрес> паспорта и сведений о смерти данного гражданина: умер ДД.ММ.ГГГГ года, а/запись 4902 от ДД.ММ.ГГГГ (срок хранения сведений 5 лет; документы не сохранились)-л.д.98. Вместе с тем, в объединенном архиве ЗАГС <адрес> отсутствует запись акта о государственной регистрации смерти ФИО3, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № 999. Из ответа нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что никто из наследников за принятием наследства после смерти ФИО3 не обращался. При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения факта смерти ФИО3, суд не может считать его умершим, в связи с чем, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес> КО» ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, как представитель ответчика ФИО3, предъявленные требования не признала

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, извещались судом о необходимости явки в судебное заседание повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения в связи с тем, что адресаты не являются по почтовым извещениям за получением судебного извещения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 уклоняются от получения судебного извещения и считает их в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ извещенными о дате и времени судебного заседания. Поскольку названные ответчики в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.77), надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного 3 –его лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другом у лицу на основании закона.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых, установлен указанным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком, как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями ( в любом обязательственном правоотношении потребитель является не только «Специальным» должником, но и «общим» кредитором в контексте положений п. 2 ст. 308 ГК РФ) при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из Обществ с ограниченной ответственностью или так называемых «коллекторских агентств», работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона № « О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными в п.1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать 3-им лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений 3-им лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика.

Кроме того, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счета и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу выше изложенного императивного требования в правосубъектности кредитора по кредитному договору круг 3-их лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

В соответствии со ст. 26 Закона № кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной номой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (т.е. передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № 1-20029/001894, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 410000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользованием кредитом 20 % процентов годовых (л.д.25-27). В соответствии с п.6.7 указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, банк имеет право передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации (л.д.27 оборот).

В обеспечение исполнения обязательства банком были заключены договоры солидарного поручительства с ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ за № 1-20029/001894-3-л.д.30-31), ФИО11 ( в настоящее время Медыниной) ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ за № 1-20029/001894-3-л.д.34-33), ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ за № 1-20029/001894-3-л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии № согласно которому банк уступил истцу право требования задолженностей с заемщиков на общую сумму 1488203287 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-63). При этом согласно п. 12.1 указанного договора цессии его неотъемлемыми частями является приложение № 1- перечень требований передаваемых ОАО «Промсявзьбанк» (л.д.63). Согласно выписки из приложения № к указанному договору на л.д.53, следует, истцу было уступлено банком право требования по названному кредитному договору с ФИО3 на сумму 548409,72 рублей (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.11).

Доказательств уведомления остальных должников- поручителей ФИО4, ФИО11 ( Медыниной) ФИО7, ФИО2 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, истцом суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету на л.д. 12 на дату уступки права требования задолженность ответчика ФИО3 перед банком составила в общей сумме <данные изъяты> рублей : основной долг -<данные изъяты> рублей, проценты –за пользование кредитом-<данные изъяты> рублей, неустойки- <данные изъяты> рублей. Однако истец исключает неустойки из своих требований и снижает сумму задолженности до <данные изъяты> рублей 46 копеек (л.д.12).

Из представленных доказательств, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за № №, следует, что согласия ФИО3, на уступку права требования возврата долга с полной заменой взыскателя в досудебном и судебном порядке по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» -3-ему лицу (ОАО «Первое коллекторское бюро»), не обладающему специальным правом статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора), получено не было, что в силу положений ст. 384 ГК РФ, разъяснений ВС РФ, данных в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк».

При постановлении решения в названной части суд учитывает также, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору указанному лицу была произведена без письменного согласия заемщика, поручителей, что противоречит выше изложенным требованиям закона.

Содержащиеся в п. 6.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО3, условие о возможности привлечения банком для решения вопроса досудебного возврата долга специализированной организации, по буквальному толкованию содержащихся в нем слов и выражений не означает согласия ФИО3 на уступку права требования возврата долга по кредитному договору иным лицам, а выражает лишь согласие на участие ( а не полную замену) названных лиц в урегулировании споров по кредитному договору в досудебном (переговорном, претензионном) порядке.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 51 копейка, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание названных расходов предусмотрено только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░5, ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: