Решение от 31.05.2024 по делу № 2-40/2024 (2-418/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-40/2024

УИД 32RS0029-01-2023-000389-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 мая 2024 года                                                                 п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

    при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к Суземскому районному отделению судебных пристав УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России о снятии запретов с транспортного средства,

    У С Т А Н О В И Л:

    АО «ЭКСПОБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, который состоит из общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства и индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту <данные изъяты> В соответствии с кредитным договором ФИО1 был выдан кредит в сумме 1948219,54 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения транспортного средства с передачей в залог транспортного средства марки <данные изъяты>. ФИО1 должным образом не исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в соответствии со ст. 409 ГК РФ заключено Соглашение об отступном, по которому ФИО1 передала Банку указанное транспортное средство, подписан акт приема-передачи автомобиля. Указывает, что Банк с ДД.ММ.ГГГГ. является его собственником, однако не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебными приставами -исполнителями Суземского РОСП УФССП по Брянской области наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля. Банк просит снять запреты на регистрационные действия, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заедание представитель АО «ЭКСПОБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В ранее направленном ходатайстве просил рассмотреть дело с участием представителя. Указал, что в случае повторной неявки представителя истца в судебное заседание не возражает против применения последствий неявки представителя истца, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.

Ответчики – представители Суземского районное отделение судебных пристав УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Третьи лица - ФИО1, судебный пристав-исполнитель Суземского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2 и представители ООО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель Банка, уведомленный судом в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела в судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ. не явился, ходатайств об отложении дела и его рассмотрении без его участия не представил. Ответчиками не заявлено требования о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные абз.8 ст.222 ГПК РФ, для оставления искового заявления АО «ЭКСПОБАНК» к Суземскому районному отделению судебных пристав УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России о снятии запретов с транспортного средства, без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.8 ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░