Решение по делу № 1-804/2022 от 26.07.2022

    производство <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Иркутск              30 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Артёменко Э.А.,

подсудимого Ванчикова С.В.,

защитника адвоката Сарычева С.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Ванчикова Сергея Валерьевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который военнообязанный, имеет среднее специальное образование, состоит в браке, имеет детей, работал, зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>1; проживает по адресу: <адрес обезличен>11, ранее судим:

- <Дата обезличена> .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, которое впоследствии было отменено при постановлении обвинительного приговора;

<Дата обезличена> был освобождён из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного ему наказания;

- <Дата обезличена> .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказаниями, назначенными ему приговорами от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

<Дата обезличена> был освобождён из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного ему наказания;

- <Дата обезличена> .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- <Дата обезличена> .... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, и лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года;

- <Дата обезличена> .... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказаниями, назначенными ему приговорами от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 19 дней.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания его под стражей, в период с 1 по <Дата обезличена>, зачтено в срок отбывания им наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ванчиков С.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов <Дата обезличена> Ванчиков С.В. находился в районе <адрес обезличен>, где обнаружил на земле полимерный пакет с веществом тёмного цвета. Ванчиков С.В. понял, что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство, в связи с чем у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой умысел, Ванчиков C.B. поднял найденный им полимерный пакет, в котором находилось вещество, содержащее наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 9,502 грамма, таким образом незаконно приобрёл наркотическое средство в значительном размере.

Затем Ванчиков C.B. употребил часть приобретённого им наркотического средства, а оставшуюся в полимерном пакет часть положил в левый наружный боковой карман надетой на нём жилетки, где хранил с момента его незаконного приобретения и до 18 часов 45 минут <Дата обезличена>, когда указанное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Ванчикова С.В., произведённого в отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», расположенном по адресу: <адрес обезличен>«а», и изъято.

В суде Ванчиков С.В. пояснил, что свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, около 17 часов <Дата обезличена> он находился около <адрес обезличен>, куда пришёл, чтобы встретиться с братом, а также поднять закладку с наркотическим средством, которое он накануне заказал для личного употребления с помощью сети «интернет». Когда он поднял наркотическое средство к нему подошли два сотрудника полиции, которые находились в гражданской одежде, представились и спросили, имеются ли у него при себе запрещённые предметы или вещества, на что он им пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. После этого его задержали и доставили в отдел полиции, где участковый уполномоченный ФИО3 в присутствии двоих понятых произвёл его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято приобретённое им наркотическое средство, упаковано и опечатано. Каких-либо замечаний по обстоятельствам производства процессуальных действий ни у кого не было, в связи с чем все поставили свои подписи в соответствующих документах. При этом он не употреблял наркотическое средство и в состоянии опьянения не находился. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено, но он отказался, так как не захотел ехать в медицинское учреждение.

Виновность Ванчикова С.В. в преступлении, в совершении которого он обвиняется, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями Ванчикова С.В. (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 17 часов <Дата обезличена> он находился около <адрес обезличен>. На земле он увидел полимерный пакет с веществом тёмного цвета. Ему известно, что таким образом распространяются наркотические средства, в связи с чем он решил попробовать данное наркотическое средство, так как ранее наркотики не употреблял и ему стало интересно, какой происходит от этого эффект. С данной целью он поднял найденный им полимерный пакетик с веществом тёмного цвета внутри и употребил часть находившегося в нём наркотического средства путём курения, а оставшуюся часть убрал в левый наружный боковой карман надетой на него жилетки, чтобы впоследствии его употребить. От употребления наркотического средства он почувствовал опьянение.

Около 17 часов 30 минут, когда он находился в том же месте, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность, так как он находится в состоянии опьянения. Он представился и пояснил, что паспорта у него при себе нет. Тогда сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции для освидетельствования на состояние опьянения и установления его личности, на что он согласился.

B отделе полиции они прошли в кабинет, где в присутствии понятых сотрудник полиции произвёл его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил ему выдать запрещённые в обороте предметы и вещества, если таковые у него имеются. На что он пояснил, что у него имеется наркотическое средство. B ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил в левом наружном боковом кармане надетой на него жилетки полимерный пакет с веществом тёмного цвета, предъявил его ему и понятым. Он пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления. После чего сотрудник полиции упаковал и соответствующим образом опечатал изъятый у него полимерный пакет с веществом тёмного цвета внутри. Затем в присутствии понятых сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

В суде Ванчиков С.В. данные показания подтвердил, при этом указал, что наркотическое средство он не нашёл, а намеренно заказал его с помощью сети «интернет», в связи с чем поднял закладку в месте, где впоследствии был задержан, а также не употреблял наркотическое средство, в состоянии опьянения не находился.

При этом не смог пояснить наличие противоречий в данной части между показаниями, данными им в суде, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу;

- протоколом проверки показаний Ванчикова С.В. на месте (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому он добровольно указал 3 участка местности, расположенных возле <адрес обезличен>, и пояснил, что около 17 часов <Дата обезличена> в одном из данных мест он нашёл полимерный пакет с наркотическим средством внутри, в другом указанном им месте часть его употребил, и около 17 часов 30 минут в последнем указанном им месте был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в 15 часов <Дата обезличена> он заступил на службу по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» в составе скрытого пешего патруля.

Около 17 часов 30 минут <Дата обезличена>, находясь около <адрес обезличен> им был замечен молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как имел поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим он подошёл к данному гражданину, представился, попросил его предъявить документ, удостоверяющий личность, на что молодой человек пояснил, что документов при себе он не имеет, и представился как Ванчиков Сергей Валерьевич, <Дата обезличена> года рождения. Он сообщил, что Ванчикову С.В. необходимо проследовать с ним в отдел полиции для установления личности, освидетельствования на состояние опьянения и оформления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, так как он находится в состоянии опьянения. Ванчиков C.B. согласился, после чего он доставил его в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» и передали для дальнейшего разбирательства дежурному участковому уполномоченному полиции. После этого он вернулся на маршрут патрулирования;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в суде, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». Ванчиков С.В. ему знаком, в конце <Дата обезличена> он был доставлен в отдел полиции с признаками опьянения. В связи с этим он был задержан, затем были приглашены понятые, в присутствии которых им был произведён личный досмотр Ванчикова С.В., в ходе которого у него было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое, предъявлено понятым, упаковано и опечатано. Затем им Ванчикову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот, скорее всего, отказался, потому что он не помнит, чтобы доставлял его в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде, согласно которым, когда, точно дату он не помнит, он шёл с работы в районе политехнического института, к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в процессуальных действиях в качестве понятого, на что он согласился. Его и второго понятого привели в ОП <Номер обезличен>, после чего привели человека, который представился как Ванчиков С.В., он находился в состоянии какого-то опьянения, он пришёл к такому выводу, поскольку речь Ванчикова С.В. была невнятной, он был заторможен и неустойчив. Им разъяснили их права и порядок производства личного досмотра. На вопросы сотрудника полиции Ванчиков С.В. ответил, что в кармане его куртки имеется запрещённое вещество. Сотрудник полиции изъял это вещество и продемонстрировал присутствующим, это было вещёство тёмно-коричневого цвета в форме плоской шайбы, находящееся в полимерном пакетике. Ванчикова С.В. спросили, что это, на что он пояснил, что это «план» (то есть наркотическое средство), после чего это вещество упаковали в прозрачный полимерный пакет и соответствующим образом опечатали. При этом сотрудником полиции составлялся протокол, в котором был зафиксирован порядок действий. После составления данного протокола все присутствующие были ознакомлены с его содержанием, замечаний ни от кого не поступало, в связи с чем все поставили в нём свои личные подписи. Затем Ванчикову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 66), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 18 часов <Дата обезличена> он находился возле ОП <Номер обезличен> МУ МВД России. «Иркутское», к нему подошёл сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Они прошли в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», где уже находился незнакомый ему молодой человек, который представился как Ванчиков Сергей Валерьевич, <Дата обезличена> года рождения. Состояние Ванчикова C.B. не соответствовало обстановке, так как его речь была невнятная, поза не устойчива. О понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Сотрудник полиции всем разъяснил порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. Понятые должны были внимательно смотреть за происходящим. Перед проведением личного досмотра ФИО11 C.B. было предложено выдать запрещённые предметы и вещества, на что тот сообщил, что в левом наружном боковом кармане надетой на нём жилетки находится наркотическое средство. В присутствии его и второго понятого сотрудник полиции произвёл личный досмотр Ванчикова C.B., в ходе которого в указанном Ванчиковым С.В. месте обнаружил и изъял полимерный пакет с веществом тёмного цвета. Затем сотрудник полиции предъявил содержимое полимерного пакета понятым, там находилось вещество тёмного цвета. На вопрос, что это Ванчиков С.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим, которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Замечаний в ходе проведения личного досмотра от Ванчикова C.B. не поступало. После чего сотрудник полиции соответствующим образом упаковал и опечатал изъятое у Ванчикова С.В. вещество;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в суде, согласно которым около 18 часов <Дата обезличена> он шёл на занятия в институт, который находится возле отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А. К нему подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они прошли в отдел, затем привели второго понятого и Ванчикова С.В., которого в их присутствии обыскали и в кармане его кофты обнаружили предмет, похожий на канифоль, находившийся в полимерной плёнке. При этом перед проведением личного досмотра сотрудником полиции Ванчикову С.В. было предложено выдать запрещённые предметы или вещества, на что он пояснил, что у него при себе имеется свёрток, где именно он не помнит. Сотрудник полиции продемонстрировал им этот предмет и сказал, что это наркотическое средство, поинтересовался у Ванчикова С.В., за сколько он его приобрёл и тот ответил. Затем были составлены бумаги, в которых было указано, что именно происходило, их ознакомили с содержанием данных бумаг, которое соответствовало действительности, они расписались в этих бумагах, после чего их отпустили.

Предлагалось ли Ванчикову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не помнит. При нём Ванчиков С.В. не подписывал какие-либо документы и изъятое у него вещество каким-либо образом не упаковывалось, его просто положили в мультифору, на которую наклеили бумажку. При этом он не заметил у Ванчикова С.В. признаков состояния опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 63), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем в приговоре повторно не приводится.

При этом после оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что не оспаривает их содержание, в настоящее время уже не помнит, что полимерный пакет, в котором находилось изъятое у Ванчикова С.В. вещество, был завязан нитью, концы которой были оклеены биркой, а также, что у Ванчикова С.В. имелись признаки опьянения в виде невнятной речи, неустойчивой позы и странного поведения, не исключает этого.

Кроме того пояснил, что следственное действие в виде допроса в качестве свидетеля с ним не производилось, его только попросили подойти, подписать несколько бумаг и спрашивали про данные другого понятого. В протоколе допроса уже были указаны его показания, он их просто подписал, ознакомившись с ними, так как всё было указано правильно.

При этом после демонстрации ему протокола личного досмотра Ванчикова С.В. и его допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что имеющиеся в данных протоколах личные подписи были сделаны им;

- протоколом об административном задержании (л.д. 5), согласно которому в 18 часов 05 минут <Дата обезличена> Ванчиков С.В. был задержан в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», в связи с необходимостью составления в отношении него протокола об административном правонарушении;

- протоколом личного досмотра (л.д. 6), согласно которому <Дата обезличена> в ходе личного досмотра в левом наружном боковом кармане надетой на Ванчикова С.В. жилетки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом тёмного цвета внутри;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 49), согласно которому были осмотрены:

изъятый в ходе личного досмотра Ванчикова С.В. полимерный пакет с веществом тёмного цвета внутри и справка об исследовании данного вещества, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация.

Так, согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изъятое у Ванчикова С.В. вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого составляет 9,502 грамма;

- заключением эксперта (л.д. 73), составленным по результатам проведения химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ванчикова С.В. является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), начальная масса которого составляла 9,502 грамма.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

При этом суд полагает недостоверными показания подсудимого Ванчикова С.В., данные им в суде, в части обстоятельств обнаружения им наркотического средства и употребления его части до его задержания сотрудниками полиции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями самого Ванчикова С.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в которых он в присутствии своего защитника сообщил иные обстоятельства; протоколом проверки показаний Ванчикова С.В. на месте, в ходе которой он также в присутствии своего защитника пояснял обстоятельства, аналогичные указанным им при допросе; показаниями свидетелей ФИО4; ФИО3; Свидетель №2; Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым Ванчиков С.В. был доставлен в отдел полиции, в связи тем, что у него имелись признаки опьянения.

В протоколах допроса Ванчикова С.В. и проверки его показаний на месте имеются подписи и рукописные записи, удостоверяющие соответствие занесённых в протокол следственного действия сведений действительности.

Кроме того, защитник Ванчикова С.В. в суде пояснил, что указанные следственные действия были произведены в его присутствии, никакого давления на Ванчикова В.С. сотрудниками полиции не оказывалось, показания он давал добровольно, с содержанием протоколов следственных действий их знакомили, каких-либо замечаний никто не высказывал.

При этом Ванчиков С.В. не смог привести заслуживающих внимание, убедительных мотивов наличия указанных противоречий в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в суде.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать недостоверными показания Ванчикова С.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем он считает их допустимым доказательством по уголовному делу.

Кроме того, суд полагает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им в суде, в той части, в которой они противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №2, самого Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также дознавателя ФИО7, которая в суде пояснила, что допрос Свидетель №1 в качестве свидетеля был произведён ею в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, протокол допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля содержит его личные подписи, а также рукописную запись, подлинность которых свидетель подтвердил, удостоверяющие соответствие занесённых в протокол следственного действия показаний действительности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем он считает их допустимым доказательством по уголовному делу.

По мнению суда, указанные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 обусловлены давностью произошедших событий, в связи с чем он уже не может полностью воспроизвести все обстоятельства произошедшего.

Протоколы следственных действий и заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Ванчиков С.В., имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а Ванчиков С.В. виновен в совершении данного преступления.

    Поведение Ванчикова С.В. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д. <Номер обезличен>), составленному по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Ванчикова С.В. выявляется .... В период исследуемой юридически значимой ситуации, Ванчиков С.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

    При таких обстоятельствах суд считает Ванчикова С.В. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 года      № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся, в том числе в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, гашиш (анаша, смола каннабиса) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (включён в Список I).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятого у Ванчикова С.В. наркотического средства относится к значительному.

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия Ванчикова С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку он умышленно, незаконно, для личного употребления, то есть без цели сбыта, приобрёл и хранил наркотическое средство, размер которого является значительным.

При назначении Ванчикову С.В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Ванчиков С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности; ранее неоднократно судим; имеет .... образование; .....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Ванчикова С.В. обстоятельств:

наличие у него малолетних детей (п. «г»), поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения обязанностей родителя в отношении данных детей, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку он до проведения в отношении него личного досмотра добровольно сообщил сотруднику правоохранительного органа о наличии у него наркотического средства, о месте его нахождения, о месте и способе приобретения им наркотического средства, а также предоставил подробную информацию об обстоятельствах совершения им преступления и последовательно давал признательные показания по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Ванчикова С.В. обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей супруги и проблем со здоровьем.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание Ванчикова С.В. обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> за совершение умышленных тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Ванчикова С.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее определённой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, назначение Ванчикову С.В. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в качестве альтернативных основных, невозможно.

Определяя Ванчикову С.В. размер наказания, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении Ванчикову С.В. размера наказание не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых Ванчиковым С.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении Ванчикову С.В. размера наказания, в связи с чем наказание ему необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Ванчикову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Учитывая данные о личности Ванчикова С.В., вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что она ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и в его действиях имеется рецидив преступлений, следовательно, исправительного воздействия на него предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

<Дата обезличена>, то есть после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, .... в отношении Ванчикова С.В. был постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Ванчиковым С.В. преступления, а также наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Ванчикова С.В. и наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным ему предыдущим приговором.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд полагает необходимым сложить с назначенным наказанием полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить Ванчикову С.В. по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 19 дней.

При этом отбытая Ванчиковым С.В. часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором от <Дата обезличена>, подлежит зачёту в срок отбывания вновь назначенного ему наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ванчикову С.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание, что в настоящее время Ванчиков С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему вступившим в законную силу приговором от <Дата обезличена>, оснований для избрания в отношении него при производстве по рассматриваемому уголовному делу меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку находясь в исправительном учреждении, он объективно не имеет реальной возможности совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, либо уклониться от отбывания вновь назначенного ему наказания.

Время содержания Ванчикова С.В. под стражей до вступления приговора .... от <Дата обезличена> в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначенного ему настоящем приговором, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника за каждый день его работы, судом Ванчикову С.В. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Ванчикова С.В. от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с учётом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 9,302 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», подлежит хранению до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ;

справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; материалов дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ванчикова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить Ванчикову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными Ванчикову С.В. приговором Боханского .... от <Дата обезличена>, назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 19 дней.

Срок отбывания назначенного Ванчикову С.В. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного Ванчикову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения.

Время содержания Ванчикова С.В. под стражей до вступления в законную силу приговора .... от <Дата обезличена>, в период с 1 по <Дата обезличена>, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначенного ему настоящим приговором, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания Ванчиковым С.В. вновь назначенного ему наказания в виде лишения свободы отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором .... от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> и до вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановленный в отношении Ванчикова С.В. .... <Дата обезличена> обвинительный приговор до вступления в законную силу настоящего приговора исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Ванчикова С.В. данные процессуальные издержки в размере, указанном в постановлении суда об оплате труда защитника за счёт средств федерального бюджета, которое будет вынесено судом после поступления соответствующего заявления от защитника.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 9,302 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица;

справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; материалов дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

    Судья        Смирнов А.В.