Решение от 18.06.2020 по делу № 12-76/2020 от 02.06.2020

№ 12-76/2020

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года     г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

с участием пом. прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С.,

потерпевшей Гречко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гречко Л. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Бережной В. А.,

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Бережной В.А.

С данным постановлением не согласна потерпевшая Гречко Л.Ю., ею подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей неправомерно прекращено производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности, поскольку совершенное Бережной В.А. правонарушение является длящимся, срок давности по нему начал исчисляться с 12.02.2020, т.е. после возбуждения 11.02.2020 прокурором дела об административном правонарушении, последним днем трехмесячного срока является 12.05.2020.

На основании вышеизложенного просила постановление мирового судьи от 19.05.2020 отменить.

В судебном заседании потерпевшая Гречко Л.Ю. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Пом. прокурора Рябченко Л.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи от 19.05.2020 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Гречко Л.Ю. – без удовлетворения.

В порядке ст. 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Бережной В.А., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав потерпевшую Гречко Л.Ю., пом. прокурора Рябченко Л.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Бережной В.А., стало истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Положения статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможность вынесения решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, пункта 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом, как следует из материалов дела, события, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 15 января 2020 года. Таким образом, срок давности привлечения Бережной В.А. к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления истек, и вопрос о привлечении Бережной В.А. к административной ответственности обсуждаться не мог.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей не правильно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности, являются не обоснованными, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В настоящее время возможность правовой оценки действий Бережной В.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, кроме прочего это повлечет ухудшение ее положения, что недопустимо.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу Гречко Л.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: