Решение по делу № 11-99/2021 от 07.12.2021

дело № 11-99/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         21 декабря 2021 года                                                                                 п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                                         Богач В.С.,

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Воронина Андрея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 01.09.2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 90 от 19.08.2021 года об отказе в принятии возражений на судебный приказ,

установил:

            КПК «ОВК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Ворониной Н.С. и Воронина А.Е..

    06.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 90 был вынесен судебный приказ.

    На указанный судебный приказ от Воронина А.Е. были поданы возражения и определением мирового судьи судебного участка № 90 от 19.08.2021 года в принятии возражений было отказано.

    На определение от 19.08.2021 года об отказе в принятии возражений была подана частная жалоба, в которой заявитель просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

    Определением мирового судьи судебного участка № 90 от 01.09.2021 года частная жалоба была возвращена лицу его подавшему.

    На указанное определение    Ворониным А.Е. подана частная жалоба, в которой он просит определение от 01.09.2021 года отменить как необоснованное и незаконное.

    Определением    мирового судьи судебного участка № 90 от 19.10.2021 года срок обжалования определения от 01.09.2021 года о возврате жалобы восстановлен.

           В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом установлено, что 06.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 90 был вынесен судебный приказ о взыскании с Воронина А.Е. и Ворониной Н.С. задолженности по договору займа.

    На указанный судебный приказ от Воронина А.Е. были поданы возражения. Определением мирового судьи судебного участка № 90 от 19.08.2021 года в принятии возражений было отказано.

           На определение от 19.08.2021 года об отказе в принятии возражений Ворониным А.Е. была подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

          Определением мирового судьи судебного участка № 90 от 01.09.2021 года частная жалоба была возвращена лицу его подавшему. Возвращая частную жалобу Воронина А.Е., мировой судья исходила из того, что нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрен порядок обжалования вступившего в законную силу судебного приказа, который установлен главой 41 ГПК РФ.

Так ст. ст. 377 ГПК РФ установлен порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется. Если причины пропуска срока признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения о возврате жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 01.09.2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 90 от 19.08.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина Е.Е. без удовлетворения

    Судья                                    А.Н. Гурская