Решение от 02.10.2023 по делу № 12-391/2023 от 14.09.2023

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-391/2023 Альметьевского городского суда РТ

12-391/2023

16MS0089-01-2023-002628-88

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2023 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рыбченко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной жалобе Рыбченко В.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании заявитель Рыбченко В.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил также, что в тот день проводил время с друзьями в баре «Старый амбар» расположенный на <адрес>. Изрядно употребив алкогольные напитки, понимая, что самостоятельно на сможет за руль своего транспортного средства, находящегося на парковке указанного заведения, попросил знакомых, найти водителя либо позвонить в службу такси для заказа услуги «Трезвый водитель». При этом сам вышел на улицу, и поскольку после того как закурил сигарету стало плохо, подошел к своему транспортному средству, открыл правую дверь, сел на пассажирское сидение и уснул. Проснулся только после того, как почувствовал, что его кто-то тормошит, перед глазами мелькал свет проблесковых маячков. Сидящий за рулем незнакомый ему человек попросил документы на транспортное средство и получив вышел из автомобиля. Через некоторое время для того, чтобы поинтересоваться по поводу возникшей ситуации он также вышел из пассажирского сидения. В последующем ему стало известно, что лицо, управлявшее его транспортным средством находилось в состоянии опьянения, за что в отношении него составлен административный материал, и поскольку заявитель находился в одном автомобиле с ним, в отношении него также составили материал якобы за то, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Пояснил также, что водителя, управлявшего в тот его автомобилем он до этого не знал, право управление транспортными средствами и согласие на это ему не предоставлял. Его автомобиль оснащен системой «бесключевого доступа», которая при приближении брелока к транспортному средству позволяет открыть дверь прикосновением к его ручке. Поскольку он находился внутри автомобиля и указанный брелок был при нем, любое лицо, севшее за водительское место могло завести транспортного средство и управлять им.

Автомобиль не хотел оставлять на стоянке увеселительного заведения, поскольку приобрел его недавно и боялся за его сохранность, в связи с чем попросил найти водителя.

ФИО3 он до этого случая не знал, ни разу с ним не общался и незнакомому человеку, тем более в состоянии алкогольного опьянения, никак не мог передать транспортное средство в пользование.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что до указанного случая с Рыбченко В.Н. знаком не был. В ту ночь ему позвонили общие (как было потом выяснено) знакомые, которые вместе с Рыбченко В.Н. отдыхали в увеселительном заведении, и попросили помочь отогнать транспортное средство по месту жительства собственника. Когда подъехал в кафе его встретили знакомые, отвели до автомобиля, показали спящего внутри хозяина транспортного средства, сказали адрес его проживания, на вопрос о наличии ключей ответили, что раз хозяин автомобиля внутри салона, ключи при нем, автомобиль оборудован системой «бесключегового доступа». Ответив согласием открыл водительскую дверь, сел, нажал кнопку «старт», машина завелась, и он повез автомобиль и спящего внутри хозяина по указанному адресу. При этом он никому не сказал, что ранее употреблял алкогольные напитки. В последующем, когда он проезжал по улицам города, и увидел, как сзади приближается патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, остановился на требование. Поскольку документы, как он предполагал, находились у хозяина, начал его тормошить, стараясь разбудить. В последующем по требованию вышел из автомобиля, прошел в патрульный, на него составили административный материал, и решением мирового судьи привлекли к административной ответственности.

Хозяина автомобиля - Рыбченко В.Н. до указанного момента не знал, не общался. О факте нахождения в состоянии опьянения никого не проинформировал. Поскольку автомобиль был спортивного класса, решил воспользовавшись удобным случаем и уснувшим собственником, просто покататься.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в тот вечер отдыхали в увеселительном заведении в компании. Через некоторое время Рыбченко В.Н. изрядно перебрав вышел из-за стола, попросив найти водителя либо вызвать такси с услугой «трезвый водитель» направился к выходу. После того как вышел, закурил, ему стало плохо, и он пошел в сторону, открыл автомобиль, сел в пассажирское сидение. После того как приехал водитель, он проводили его к автомобилю Рыбченко В.Н., который в это время уже спал, сказали адрес и попросили отвезти автомобиль. На вопрос водителя по поводу ключей, ответили, что транспортное средство оснащено системой «бесключевого доступа» и раз Рыбченко В.Н. находится в салоне, значит завести его затруднений не составит. Последний сел за водительское сидение, завел и отъехал. О том, что он до этого выпивал, последний их в известность не ставил. При этом Рыбченко В.Н. водителю ключи не передавал, право на управление своим средством не предоставлял, и не мог, поскольку находился в состоянии опьянения и спал.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО6 в судебном заседании пояснил, что получил сообщение о том, что по улицам города на большой скорости передвигается автомобиль и может не остановиться. Получив сообщение проследовал по указанному маршруту. При приезде на место, указанное транспортное средство было уже остановлено иным экипажем. Этим экипажем предоставлено было видео с регистратора. Съемка велась с передней части патрульного авто, транспортное средство, принадлежащее Рыбченко В.Н. стояло впереди. Инспектор подошел к водителю, пообщался через окно, почуяв наличие запаха алкоголя пригласил водителя в патрульный авто. После того как водитель транспортного средства вышел, через некоторое время вышел из пассажирской стороны и сам собственник. В отношении обоих были составлены административные материалы.

Выслушав доводы заявителя жалобы, и иных явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> А <адрес> РТ, Рыбченко В.Н. являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты>, передал управление указанным транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Рыбченко В.Н. постановлением мирового судьи, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятый по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В ходе производства по делу, а также в поданной жалобе, Рыбченко В.Н. последовательно заявлял о том, что транспортное средство ФИО4 не передавал, знаком с ним не был, о нахождении его в состоянии опьянения не знал, уведомлен не был.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи Рыбченко В.Н. заявил о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 названного Кодекса.

В обоснование своей позиции Рыбченко В.Н. указал, что ФИО4 до этого момента не знал, ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он ему не передавал. Его автомобиль оснащен системой «бесключевого доступа», которая при приближении брелока к транспортному средству позволяет открыть дверь прикосновением к его ручке. Поскольку он находился внутри автомобиля и указанный брелок был при нем, любое лицо, севшее за водительское место могло завести транспортного средство и управлять им.

Автомобиль не хотел оставлять на стоянке увеселительного заведения, поскольку приобрел его недавно и боялся за его сохранность, в связи с чем попросил найти водителя.

Рахимзянова А.И. он до этого случая не знал, ни разу с ним не общался и незнакомому человеку, тем более в состоянии алкогольного опьянения, никак не мог передать транспортное средство в пользование.

Сам находился в состоянии алкогольного опьянения, спал в автомобиле, попросив заранее знакомых найти водителя либо воспользоваться услугой «трезвый водитель».

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенными при рассмотрении настоящей жалобы.

В ходе производства по делу приведенные доводы Рыбченко В.Н. и обстоятельства, на которые он ссылалась, объективными данными не опровергнуты.

Мировой судья, сделав вывод о виновности Рыбченко В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, фактически не выяснял, имел ли место факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При этом факт непосредственной передачи управления транспортным средством Рыбченко В.Н. именно как водителем Рахимзянову И.А., находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела не установлен.

Отсутствуют и доказательства того, что в момент получения автомобиля для его отгона по адресу проживания Рыбченко В.Н., последний был осведомлен о том, что Рахимзянов И.А. находится в этот момент в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения.

Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания и правовой оценки.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о виновности Рыбченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом не доказан.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбченко В.Н., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░