Решение по делу № 2-196/2023 (2-4647/2022;) от 01.11.2022

03RS0006-01-2022-002792-59

Дело №2-196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                              г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца Петровой Э.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ишалина Т.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Пономарева Д. А., Пономаревой М. О. к ООО СЗ "СТ-ДЕВЕЛОПЕР" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратился в защиту интересов Пономарева Д. А., Пономаревой М. О. к ООО СЗ "СТ-ДЕВЕЛОПЕР" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Д.А. и Пономарева М.О. приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТ-ДЕВЕЛОПЕР". Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Истцы обратились с Поручением к эксперту для производства технического (Договор № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) для производства технического заключения специалиста (проведения независимой строительно-технический экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно Техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и, отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной и т.д. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 351 575 руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. Стоимость восстановительных работ распределяется между истцами: Пономаревым Д.А. (50%) - <данные изъяты> руб., Пономаревой М.О. (50%) - <данные изъяты> руб. С учетом того, что претензия Истца получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., период неустойки составил 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: <данные изъяты> х 63 х 1% = <данные изъяты> руб. Таким образом, неустойка распределяется следующим образом: Пономаревым Д.А. (50%) - <данные изъяты> руб. Пономаревой М.О. (50%) - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО Специализированный застройщик "СТ-ДЕВЕЛОПЕР" в пользу Пономарева Д. А.: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 175 578 руб.; неустойку за период с 06.02.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 300 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 175578 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30.03.2022г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 175 578 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 рублей; в пользу Пономаревой М. О.: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 175 578 руб.; неустойку за период с 06.02.2022г. по 29.03.2022г. в размере 91 300 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 175578 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30.03.2022г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 175 578 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вредя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Генподрядный строительный Трест №3».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СУ-84».

Истец Пономарев Д.А., Пономарева М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Петрова Э.Э. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "СТ-ДЕВЕЛОПЕР" по доверенности Ишалин Т.Р. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный Трест №3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, пояснения экесперта, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Д.А., Пономаревой М.О. и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТ-ДЕВЕЛОПЕР" заключен Договор № участия в долевом строительстве Жилого дома от приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТ-ДЕВЕЛОПЕР".

Собственниками квартиры на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес> являются Пономарев Д.А., Пономарева М.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе пользования истцами квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно Техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и, отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной и т.д. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет <данные изъяты> руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием установить факт наличия недостатков и оплатить возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик требование не исполнил, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

По результатам проведения судебной экспертизы представлены заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Печенкина Д.Ф. суду пояснила, что недостатков в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нет, только если процессуальные недостатки, либо опечатки, извещением сторон она не занимается, вскрытие монтажных швов не производилось.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы представлены заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным строительным нормам и правилам (СниП). Подробное описание выявленных недостатков, представлено в соответствующем разделе заключения.

Стоимость строительно-монтажные работы по устранению выявленных недостатков в квартире, согласно локального сметного расчёта, являющегося приложением к настоящему отчету, составила: <данные изъяты> рублей. Стоимость строительно-монтажных работы по устранению выявленных недостатков, относительно общедомового имущества, согласно локального сметного расчета составила: <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании был допрошен эксперт Сайфутдинова И.С., которая ответила на поставленные сторонами вопросы.

Изучив указанное заключение повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поскольку сторона истца не согласна со стоимостью работ по устранению недостатков.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с тем, что на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в <адрес> общей сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http//pravo.gov.ru – 29.03.2022г.)

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно начислению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, а также неустойки в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

При этом, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, исходя из расчета <данные изъяты>*63*1%.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом взыскание в пользу потребителя штрафных санкций в сумме, превышающей размер основного обязательства, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 84100 рублей (расчет: (45460 рублей + 28640 рублей (неустойка) + 10 000(моральный вред) х 50 % ) = 42050 рублей, из которого суд взыскивает в пользу каждого из истцов штраф в размере 10512,50 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 21025 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1 (2) Постановления Правительства № 479, особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до отмены ограничений, установленных в п. 1 Постановления № 479.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу вышесказанного с ответчика подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 400 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Пономарева Д. А., Пономаревой М. О. к ООО СЗ "СТ-ДЕВЕЛОПЕР" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТ-ДЕВЕЛОПЕР" в пользу Пономарева Д. А. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 22730 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10512,50 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 400,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТ-ДЕВЕЛОПЕР" в пользу Пономаревой М. О. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 22730 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10512,50 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 400,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТ-ДЕВЕЛОПЕР" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 21025 рублей.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Пономарева Д. А., Пономаревой М. О. к ООО СЗ "СТ-ДЕВЕЛОПЕР" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТ-ДЕВЕЛОПЕР" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2723 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Абдуллин Р.В.