Решение по делу № 33-7094/2021 от 17.06.2021

Дело № 33-7094/2021 (2-14/2021)

Судья Аликина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                                          город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова Юрия Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г.Перми к Шилову Юрию Анатольевичу, Шилову Алексею Анатольевичу о признании самовольной постройкой, возложении обязанностей – удовлетворить.

Признать самовольными постройками объекты недвижимости, представляющие собой жилой дом с мансардным этажом и баню с навесом, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами **2 по ул.**** и **8 по ул. **** на территории городских земель в территориальной зоне Ж-4.

Обязать Шилова Юрия Анатольевича устранить нарушения земельного, градостроительного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами **2 по ул.**** и **8 по ул. ****, площадью 1985 кв.м. на территории городских земель в территориальной зоне Ж-4: - путем сноса одноэтажного жилого дома с мансардным этажом и бани с навесом; - путем демонтажа вспомогательных строений: холодных пристроек, хозяйственной постройки (сарая), теплицы, деревянного забора за свой счет, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с вывозом строительного мусора с территории названного земельного участка.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Шилова Юрия Анатольевича, Шилова Алексея Анатольевича в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска Шилова Юрия Анатольевича к Администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношении, Шилову Алексею Анатольевичу о признании права собственности в порядке наследования, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Шилова Ю.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Галиева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Бурнышева А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Орджоникидзевского района г.Перми обратилась с иском к Шилову Юрию Анатольевичу, Шилову Алексею Анатольевичу о признании самовольными постройками объекты недвижимости, представляющие собой жилой дом с мансардным этажом и баню с навесом, расположенные на земельном участке с кадастровым № **141 по ул.**** на территории городских земель в территориальной зоне Ж-4; возложении обязанности на Шилова Юрия Анатольевича устранить нарушения земельного, градостроительного законодательства путем сноса одноэтажного жилого дома с мансардным этажом и бани с навесом, демонтажа вспомогательных строений: холодных пристроек, хозяйственной постройки (сарая), теплицы, деревянного забора за свой счет, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с вывозом строительного мусора с территории названного земельного участка. В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Шилова Ю.А., Шилова А.А. в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2016 решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми по гражданскому делу № 2-2436/2016 по иску Ш1. к Шилову А.А., Шилову Ю.А., администрации г.Перми об установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на дом, расположенный по ул.**** г.Перми на земельном участке с кадастровым № **141, исковые требования удовлетворены частично. Установлен юридический факт того, что Ш2. являлся сыном Ш2., а также что договор о праве застройки от 18.02.1949 заключен с Ш2., в удовлетворении остальной части исковых требований Ш1. отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено, что между представителем отдела Коммунального Хозяйства Заозерского поселкового Совета г.Молотова и Ш2. заключен договор ** на право застройки, по которому Ш2. в бессрочное пользование предоставлен земельный участок ** площадью 1534 кв.м под застройку, по условиям которого застройщику необходимо на данном участке возвести дом деревянный одноэтажный. Одновременно внесена запись, что имеется дом деревянный одноэтажный, сени, конюшня, баня. В пункте 3 договора, регламентирующего срок строительства, зафиксировано, что дом выстроен, согласно отведенной усадьбе в 1938 году. Юридический адрес застройки – ****. Договор нотариально удостоверен. Доказательств того, что после смерти Ш2., который являлся наследодателем в порядке наследования перешли домовладение и/или права по договору застройки от 18.02.1949 иным лицам суду не предоставлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой, о чем имеется указание в инвентарном и правовом деле. Решение вступило в законную силу 19.12.2016. 12.11.2018 решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми по гражданскому делу № 2-441/2020 Шилову Ю.А. в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, администрации г.Перми, Шилову А.А. о признании права собственности на объект недвижимости – баню с навесом, расположенную по ул.**** г.Перми на земельном участке с кадастровым номером **141 в силу приобретательной давности, отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что согласно техническому паспорту домовладения по ул.**** в г.Перми по состоянию на 09.07.2001 на земельном участке возведены: литер А (жилой дом), литер а (мансарда), литер а 1 (холодный пристрой), литер Г (летняя кухня), литер Г 1 (навес), литер Г2 (навес), литер Г 3 (баня), литер Г 4 (навес), Г 5 (овощная яма), Г6 (уборная), литер 1 (забор). Индивидуальный жилой дом возведен в 1999 году. В графе «особые отметки» имеется запись о самовольном возведении литеров А,а,а1,Г1,Г,Г2,Г3,Г4,Г5. Захват земли 451 кв.м. Согласно справке Центра технической инвентаризации от 08.02.2016 домовладение, расположенное по адресу: **** на праве собственности не зарегистрировано. Общая площадь земельного участка по данным последней инвентаризации составляет 1985 кв.м. Баней с навесом пользовалась Ш1., после ее смерти пользуется Шилов Ю.А. 24.01.2020 главным специалистом сектора градостроительных, земельных и имущественных отношений администрации района проведено обследование земельного участка по адресу: ****, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером **23 по ул.**** между земельными участками с кадастровыми номерами **2 по ул.**** и **8 по ул.**** земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок по периметру частично огорожен деревянным забором. На земельном участке возведен жилой дом с мансардным этажом и с двумя холодными пристроями, вспомогательная постройка (баня), хозяйственная постройка сарай, теплица. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельный участок и строений на нем не проведены. Информация о предоставлении земельного участка отсутствует. В информационной системе градостроительной деятельности Департамента градостроительствам и архитектуры администрации г.Перми информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. Судом сделан вывод о том, что сооружение баня и навес, жилой дом, расположенные по адресу: **** являются самовольными постройками. Решение суда вступило в законную силу 30.03.2020. Согласно справке по градостроительным условиям участка предоставленной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, находится в территориальной зоне Ж-4 и в отношении использования данного земельного участка имеется ряд ограничений, применимых для различных зон землепользования, а именно: зона катастрофического затопления с площадью пересечения 888,662 м2; водоохранная зона с площадью пересечения 1552,604 м2; прибрежная защитная полоса с площадью пересечения 1552,604 м2; охранная зона объектов культурного наследия А-28, Турбинский I могильник с площадью пересечения 1552,604 м2. Таким образом, спорный объект – баня по адресу: ****, находится на земельном участке с кадастровым номером **141, расположенном в границах территории объекта археологического наследия – ансамбля «Турбинский могильник», включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). На земельные участки в границах территории объектов культурного наследия распространяется особый режим их использования. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства ответчиком нарушены права и законные интересы муниципального образования город Пермь, а также нарушены права неопределенного круга лиц, общественные интересы.

В уточненном исковом заявлении указано, что в настоящий момент границы земельного участка не установлены, в связи с чем определить местоположение земельного участка с кадастровым № **141 на местности не представляется возможным; в связи с этим уточнены исковые требования в части указания местоположения земельного участка, на котором расположены спорные объекты, подлежащие сносу.

Ответчик Шилов Ю.А. обратился со встречным иском к Администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношении, Шилову Алексею Анатольевичу о признании права собственности в порядке наследования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 18.02.1949 между Отделом Коммунального хозяйства и Ш2. заключен договор ** о праве на застройку. В соответствии с условиями данного договора необходимо было выстроить жилой дом, который, как указано в договоре, к моменту заключения договора уже был выстроен, присвоен адрес ****. Ш2. умер 09.02.1953, после его смерти в данном доме остались проживать его жена Ш3. и сын Ш2. фактически принявшие наследство. Следовательно, жена Ш3. и сын Ш2. фактически приняли наследство, в том числе и все права и обязательства по договору застройки. В соответствии с п.19 указанного договора ** застройщику предоставлено право возводить на сданном ему земельном участке дополнительные жилые и нежилые постройки. В 1972 году дом, выстроенный в 1938 году, сгорел. Спустя несколько лет Ш2. с согласия Ш3. начал восстановление постройки на участке, восстановив в течение нескольких лет, при этом надлежащим образом не регистрировал указанную постройку. Ш2. умер 11.02.2008, за ним в наследство вступила Ш1., распорядившись данной постройкой, полагая, что она перешла по наследству. Ш1. умерла 05.03.2019, за ней в наследство вступил Шилов Ю.А. на сегодняшний день пользующийся указанным строением. Просит признать за Шиловым Ю.А. право собственности на постройку по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Шилов Ю.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям встречного иска и позиции ответчика, занятой при рассмотрении спора по существу. Судом не принят факт многолетнего проживания семьи Шиловых в спорном доме, наличии прав на земельный участок, предоставленный на основании договора о праве застройки. Указывает, что после смерти 09.02.1953 Ш2. в доме остались проживать его жена Ш3. и сын Ш2., фактически принявшие наследство. В 1972 году дом сгорел, Ш3. получила свидетельство о праве на наследство в котором в качестве наследственного имущества указано страховое возмещение за дом. При этом надворные постройки повреждены не были. После принятия наследства Ш3. перешло право пользования земельным участком. После смерти Ш3. в 1996 году наследство фактически вступил Ш2., после его смерти в 2008 – Ш1., за ней истец по встречному иску Шилов Ю.А..

Истцом, третьим лицом – Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.02.2020 по гражданскому делу № 2-441/2020 Шилову Ю.А. отказано в иске к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, администрации г.Перми, Шилову А.А. о признании права собственности на объект недвижимости – баню с навесом, расположенную по ул.**** г.Перми на земельном участке с кадастровым № **141 в силу приобретательной давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2020 (дело № 33-7442/2020) решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 18.02.1949 Ш2. по договору ** о праве застройки, совершенному в нотариальной форме, предоставлен в «бессрочное пользование» земельный участок площадью 1534 кв.м под номером ** (л.16-19 т.1 дело № 2-441/2020). В пункте 2 договора указано, что застройщику необходимо возвести на данном земельном участке дом деревянный одноэтажный.

В договоре зафиксировано, что дом выстроен, согласно отведенной усадьбе в 1938 году. Юридический адрес застройки – ****. К возведению жилых и других строений застройщик обязан приступить в годичный срок.

По данным технического паспорта МУ «Бюро технической инвентаризации» домовладения № 7 по 5-я Пароходная в г.Перми по состоянию на 09.07.2001 (материалы инвентарного и правового дел на домовладение) на земельном участке по адресу: **** возведены: литер А (жилой дом), литер а (мансарда), литер а1 (холодный пристрой), литер Г (летняя кухня), литер Г 1 (навес), литер Г2 (навес), литер Г 3 (баня), литер Г4 (навес), Г 5 (овощная яма), Г6 (уборная), литер 1 (забор).

Индивидуальный жилой дом возведен в 1999 году.

В графе «особые отметки» имеется запись о самовольном возведении литеров А, а, а1, Г1, Г, Г2, Г3, Г4, Г5. Захват земли 451 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.09.2016 по гражданскому делу № 2-2436/2016 постановлено: «Исковые требования Ш1. к Шилову Алексею Анатольевичу, Шилову Юрию Анатольевичу, администрации города Перми об установлении фактов принятия наследства, установлении факта родственных отношений, установлении факта принадлежности документа, признании права собственности на дом - удовлетворить частично.

Установить юридический факт того, что Ш2. (дата рождения, умер 11 февраля 2008 года) являлся сыном Ш2. (дата рождения, умер 09 февраля 1953 года).

Установить юридический факт того, что договор о праве застройки от 18 февраля 1949 года был заключен с Ш2. (дата рождения, умер 09 февраля 1953 года).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш1. – отказать».

Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением отказано в установлении факта принятия Ш2. наследства, оставшегося после смерти Ш2., умершего 09.02.1953, признании за Ш1. права собственности на домовладение по ул.**** в г.Перми.

Решением установлено, что 09.02.1953 умер Ш2., дата.р. (выписка из записи акта о смерти ** от 13.02.1953, л.43 гр.дела № 2-2436/2016).

19.02.1971 зарегистрирован брак между Ш2. и В., после регистрации брака присвоены фамилии мужу – Шилов, жене – Шилова (выписка из записи акта о заключении брака, л.52 гр.дела № 2-2436/2016).

По сведениям архива государственной нотариальной конторы Орджоникидзевского района г.Перми 04.11.1972 под номером № 164 заведено наследственное дело к имуществу Ш2., умершего 09.02.1953, на основании заявления о принятии наследства Ш3., другие наследники не указаны. Свидетельство о праве на наследство 04.11.1972, зарегистрированное в реестре **, выдано жене Ш3., наследственное имущество: страховое возмещение за сгоревший дом (л.77, 78 гр.дела № 2-2436/2016).

Ш3., является матерью Ш2. (выписка из актовой записи о рождении ** от 18.02.1949, л.42 гр.дела № 2-2436/2016).

Ш3. умерла 25.10.1996 (л. 9 гр.дела № 2-2436/2016).

11.02.2008 умер Ш2. (выписка из актовой записи ** л.41 гр.дела № 2-2436/2016).

08.10.2008 Ш1. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении имущества Ш2. (л.61 гр.дела № 2-2436/2016).

Согласно справке Центра технической инвентаризации от 08.02.2016 (материалы инвентарного и правового дел) домовладение, расположенное по адресу: **** на праве собственности не зарегистрировано. Общая площадь земельного участка по данным последней инвентаризации составляет 1985 кв.м.

По данным выписки из ЕГРН по состоянию на 30.08.2021 (запрошена судебной коллегией) земельный участок площадью 1 534 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по ул.**** в г.Перми 18.02.1949 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № **; граница земельного участка не установлена. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 19.12.2017 (л.15, 16 гр дела № 2-2123/2018, запрошенного судебной коллегией) на кадастровый учет 15.05.2012 поставлен жилой двухэтажный дом, 1999 года постройки, площадью 18, 8 кв.м с кадастровым № ** по ул.**** в г.Перми. Дом расположен на вышеуказанном земельном участке. В особых отметках указано, что самовольно возведены литеры: А, а, а1, Г1, Г, Г2, Г3, Г4, Г5; захват земли 451 кв.м.

Согласно справке по градостроительным условиям, предоставленной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, участок находится в территориальной зоне Ж-4 и в отношении использования данного земельного участка имеется ряд ограничений, применимых для различных зон землепользования, а именно: зона катастрофического затопления с площадью пересечения 888,662 м2; водоохранная зона с площадью пересечения 1552,604 м2; прибрежная защитная полоса с площадью пересечения 1552,604 м2; охранная зона объектов культурного наследия А-28, Турбинский I могильник с площадью пересечения 1552,604 м2.

Согласно акту обследования территории № 5 от 24.01.2020, представленному администрацией Орджоникидзевского района г.Перми, земельный участок по ул.**** находится в территориальной зоне Ж-5 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок по периметру частично огорожен деревянным забором. На земельном участке возведен одноэтажный жилой дом с мансардным этажом и с двумя холодными пристроями, вспомогательная постройка (баня), хозяйственная постройка сарай, теплица. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельный участок и строений на нем не проведены. Информация о предоставлении земельного участка отсутствует. В информационной системе градостроительной деятельности Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. Также представлены фотоматериалы.

При разрешении спора суд, руководствуясь 222 ГК РФ, ст.40, ст.76 ЗК РФ, ст.51, ст.52, ст.55 ГрК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми исковых требований о признании спорных объектов самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу.

Оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного Шиловым Ю.А., о признании права собственности на жилой дом по ул. ****, судом не установлено. При этом суд, ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, исходил из установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим делам правового статуса спорных объектов, как самовольно возведенных, нарушающих права муниципального образования, отсутствия доказательств получения в какой-либо период времени разрешения на строительство дома, отсутствия прав на земельный участок.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, как постановленными без учета фактических обстоятельств дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

Судом установлено и признается участниками спора, что по договору № ** о праве застройки, совершенному в нотариальной форме, 18.02.1949 предоставлен в «бессрочное пользование» земельный участок площадью 1534 кв.м под номером № ** в **** под строительство жилого дома. Таким образом, договором определен период предоставления участка, как бессрочное пользование. Из анализа условий договора следует, что данный договор может быть расторгнут только в судебном порядке (п.5. п.6, п.24) либо участок может быть изъят для «государственных и общественных надобностей» (п.27), допускается залог и отчуждение права застройки (п.21).

Доказательств того, что в какой-либо период времени договор после его заключения расторгался сторонами либо земельный участок изымался уполномоченным (государственным либо муниципальным) органом власти в материалы дела не представлено.

После смерти 09.02.1953 Ш2., дата г.р. (первоначального правообладателя земельного участка) имущество в порядке наследования было принято его супругой Ш3., что подтверждает Свидетельство о праве на наследство от 04.11.1972, зарегистрированное в реестре **. В свидетельстве о праве на наследство нотариусом указан адрес места проживания наследника Ш3. – ул.**** в г.Перми.

В соответствии с примечанием 2 к п. 15 «Положения о земельных распорядках в городах», утвержденного Декретом ВЦИК и СНК Р.С.Ф.С.Р. от 13 апреля 1925 г., при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Принимая во внимание, что Ш3. в установленном законом порядке вступила в наследство после смерти супруга Ш2., на момент смерти проживала по адресу спорного дома (впоследствии разрушенного пожаром), на юридически значимую дату на земельном участке находились также хозяйственные постройки, правомерно возведенные наследодателем (согласно плану земельного участка по ул.**** на даты 1950, 1951, 1954 годы (гр.дело № 2-2436/2016 л.104)), к Ш3., как к наследнику жилого дома и вспомогательных построек, перешло право пользования на земельный участок на условиях договора ** о праве застройки.

      Согласно разъяснениям п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Ш3. является матерью Ш2. (свидетельство о рождении, л.8 гр.дела № 2-2436/2016).

На момент смерти Ш3. (25.10.1996) ее сын - Ш2., проживая по ул.**** в г.Перми, являясь наследником первой очереди по закону, фактически принял наследство. Данное обстоятельство подтверждают действия Ш2. по страхованию сохранившегося имущества (баня, конюшня, дровяник по ул.**** (гр.дело № 2-2436/2016), уплата налога на имущество, переходящего в порядке наследования (л.22 оборот, гр.дело № 2-2436/2016).

     Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, коллегия приходит к выводу о том, что к Ш2. в связи с переходом прав на вспомогательные постройки, сооружения (данные постройки имелись на дату 1996 года, в том числе сооружение забор (лит.1), в отношении которого какие-либо отметки о самовольности отсутствуют) перешло право пользования земельным участком на условиях бессрочного пользования (договора ** о праве застройки), в последующее время последовательно данное право переходило Ш1., истцу Шилову Ю.А. (т.2 л.д.83) (как наследникам первой очереди по закону, принявшим наследство).

Коллегия принимает во внимание, что материалами гражданских дел 2-2436/2016, 2-2123/2018, 2-441/2020, рассмотренных Орджоникидзевским районным судом г.Перми, подтвержден факт постоянного владения земельным участком по ул.**** в г.Перми (ранее – ****), с 1949 года (даты предоставления) последовательно членами семьи Шиловых, несение расходов по уплате земельного налога, при этом отказ в иске Ш1. о признании права собственности на земельный участок по делу № 2-2123/2018 был обусловлен судом исключительно фактом нахождения земельного участка в муниципальной (государственной) собственности и предусмотренной законом процедуре его приобретения.

На указанном земельном участке возведены постройки, в том числе жилой дом, который, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, имеют статус самовольной постройки. Данный дом 15.05.2012 поставлен на кадастровый учет с кадастровым № **. Дому присвоен адрес: ул.****, расположение данного дома соответствует, согласно фрагменту плана г.Перми на 1959 год адресу **** (т.1 л.д.180, 181). На дату возведения дома (1999 год) какие-либо сведения о наличии обременений (ограничений) в отношении земельного участка в ЕГРН отсутствовали, в связи с чем лицу, осуществлявшему строительство дома, о наличии данных ограничений известно не было.

    Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ООО «Арбоника» № 3 от 28.01.2021 (т.2 л.д.53-75) здание, расположенное по ул.**** в г.Перми соответствует необходимым градостроительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, сохранение и эксплуатация возведенного здания (объекта недвижимости) не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ООО «Арбоника» Ч. № 34 от 31.08.2021 на территории земельного участка по ул.**** в г.Перми заложено подземное водонепроницаемое сооружение для приема сточных вод с возможностью вывоза вод автоцистерной. Сооружение для приема сточных вод обеспечивает охрану водных объектов от загрязнения в соответствии с п.16 ст.65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с ответом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края на запрос представителя ответчика (т.2 л.д.180), объект капитального строительства по ул.**** в г.Перми расположен в границах объекта археологического наследия – ансамбля «Турбинский могильник». Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.08.2014 № СЭД-27-01-09-289 утверждены границы указанного объекта археологического наследия. Сведения о границах указанного объекта культурного наследия включены в ЕГРН на основании Приказа Инспекции от 25.06.2018 № СЭД-55-0 Пермского от 01.08.2014 № СЭД-27-01-09-289 с присвоением учетного номера 59:01-8.424. Жилой дом был создан ранее указанной даты (в 1999 г.), в связи с этим согласование учетно-регистрационных действий не требуется.

    При установленных обстоятельствах расположения самовольной постройки на земельном участке, предоставленном первоначально по договору о праве застройки от 18.02.1949 в бессрочное пользование, владении указанным участком в последующее время последовательно правопреемниками указанного пользователя (Ш2.) при отсутствии каких-либо возражений иных лиц, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 № 48-П, доказанности факта соответствия возведенного взамен уничтоженного пожаром жилого дома разрешенному использованию земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, коллегия приходит к выводу о наличии необходимого юридического состава для удовлетворения заявленных Шиловым Ю.А. встречных исковых требований, заявленных к Администрации г.Перми, о признании права собственности на жилой дом, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство, и как следствие - отсутствию оснований для сноса указанного объекта. Оснований для удовлетворения требований Шилова Ю.А. к Администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Шилову А.А., с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 25 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не имеется, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований с одновременным удовлетворением встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 марта 2021 года отменить.

     Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г.Перми к Шилову Юрию Анатольевичу, Шилову Алексею Анатольевичу о признании самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами **2 по ул.**** и **8 по ул. **** на территории городских земель в территориальной зоне Ж-4; возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса и демонтажа расположенных на нем объектов – отказать.

Исковые требования Шилова Юрия Анатольевича к Администрации г.Перми – удовлетворить. Признать за Шиловым Юрием Анатольевичем право собственности жилой дом, 1999 года постройки, расположенный по адресу: ****.

В удовлетворении требований Шилова Ю.А. к Администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Шилову Алексею Анатольевичу – отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)