УИД 74RS0027-01-2023-002891-54
Дело № 2-118/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Кулиш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Размолодину Е.Р. о признании соглашения недействительным и возврате страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением к Размолодину Е.Р. о признании соглашения недействительным и возврате страховой выплаты.
В обоснование доводов указали на то, что в связи с ДТП, произошедшим 21.07.2022г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 74 200руб. В последствии истцу стало известно, что Аргаяшским районным судом вынесено решение, на основании которого у АО «ГСК «Югория» возникло право требования у ответчика 50 % от размера выплаты. Полагает, что при заключении соглашения АО «ГСК «Югория» была введена в заблуждение относительно вины участников ДТП. Просит суд признать недействительным Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное между сторонами, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу суммы страховой выплаты в размере 44 555руб., расходы по госпошлине.
В последствии требования увеличили, заявили о взыскании страховой выплаты в размере 74 200руб.(л.д.140).
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Размолодинн Е.Р. извещен, в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск(л.д.131) ходатайствовал о приостановлении рассмотрения исковых требований в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрении данного гражданского дела отказано, о чем вынесено определение.
Третье лицо Коршунова С.Н. судебное заседание не явилась, извещена.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что 21.07.2022г. произошло ДТП с участием а/м № под управлением Размолодина Е.Р. и а/м № под управлением Коршуновой С.Н.
Размолодин Е.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.13).
16.11.2022г. между АО «ГСК «Югория» и Размолодиным Е.Р. заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, выплачено страховое возмещение на сумму 74 200руб.(л.д.15).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в связи с ДТП, произошедшим 21.07.2022г. с участием а/м № под управлением Размолодина Е.Р. и а/м № под управлением Коршуновой С.Н., в отношении последней 03.08.2022г. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ(л.д.14).
Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27.01.2023г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (л.д.78-83).
Решением Челябинского областного суда от 10.05.2023г. решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27.01.2023г. оставлено без изменения(л.д.76-77).
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2024г. по иску Коршуновой С.Н. к Размолодину Е.Р. о возмещении ущерба от ДТП и по встречному иску Размолодина Е.Р. к Коршуновой С.Н. о компенсации морально вреда исковые требования Коршуновой С.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Размолодина Е.Р. отказано(л.д.164-114).
Решением суда установлена виновность участников ДТП в процентном соотношении Размолодина Е.Р. 90%, Коршуновой С.Н. 10 %.
Апелляционным определением Челябинского областного суда Челябинской области от 29.07.2024г. в части частичного удовлетворения требований Коршуновой С.Н. отменено, вынесено новое решение о полном удовлетворении требований(л.д.115-126).
Апелляционным определением установлена виновность Размолодина Е.Р. в ДТП произошедшим 21.07.2022г. с участием а/м № под управлением Размолодина Е.Р. и а/м № под управлением Коршуновой С.Н.
Пункт 3.10 Главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предписывает потерпевшему представлять в страховую организацию документы - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Страховщик производит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней в случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении без документов, указанных в абзаце 12 настоящего пункта (то есть оформленных сотрудниками ГИБДД).
В противном случае страховщик принимает решение о страховой выплате потерпевшему на основании документов ГИБДД в порядке, предусмотренном Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что именно документы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД и свидетельствующие о вине Коршуновой С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, были представлены Размолодиным Е.Р. при обращении в адрес страховой организации с заявлением о страховой выплате. Данные документы являлись достаточным основанием для производства страховщиком страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Учитывая, что после обращения Размолодина Е.Р. к страховщику за получением страховой выплаты и предоставления постановления о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Коршуновой С.Н., которое в последствии отменено, заключено Соглашение об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд признает Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО заключенное 16.11.2022г. между АО «ГСК «Югория» и Размолодиным Е.Р. недействительным и взыскивает с ответчика полученное страховое возмещение в размере 74 200руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска за требования неимущественного характера(признание недействительным соглашения) в сумме 6000 руб.(л.д.8).
Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера, с учетом уточненных требований (по дате подачи 11.09.2024г.) в размере 4 000руб., которая подлежит взысканию в бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2022░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»(░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 200(░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6 000(░░░░░ ░░░░░)░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 000(░░░░░░ ░░░░░░)░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024░.