Решение по делу № 33-4608/2023 от 02.03.2023

Судья Масягина Т.А. УИД 61RS0006-01-2022-003464-85

Дело № 33-4608/2023

Дело № 2-2311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Гладких Е.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушина Александра Борисовича к Данилову Владимиру Николаевичу, СНТ «Монитор», Гелашвили Александру Гизоевичу о признании незаконными действий, об обязании восстановить электроснабжение, компенсации ущерба, морального вреда по апелляционным жалобам Данилова Владимира Николаевича, Гелашвили Александра Гизоевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Макушин А.Б. обратился в суд с иском к Данилову В.Н., СНТ «Монитор», Гелашвили А.Г. о признании незаконными действий, об обязании восстановить электроснабжение, компенсации ущерба, морального вреда, ссылаясь на то, что он является владельцем земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом площадью 90,6 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08.50 час. на телефонный номер истца поступил звонок от председателя СНТ «Монитор» Данилова В.Н., который сообщил, что сосед истца - Гелашвили А.Г., с неизвестным лицом обесточили участок и дом Макушина А.Б., перерезав провода электропередачи. При этом, Данилов В.Н., не желая нести ответственность, в случае поражения этих лиц электрическим током, обесточил общую электрическую линию в распределительном щитке на время отключения электроэнергии указанными лицами. О произошедшем событии составлен соответствующий акт. Однако, после просмотра записи видеорегистратора, выяснилось, что отключение линии электропередачи произведено Даниловым В.Н. до производства работ вышеуказанными лицами. Более того, за все время фактического отключения, Данилов В.Н. не предпринял никаких мер по предотвращению противоправных действий, не обратился к правонарушителям, не сообщил истцу о происходящем, лишив его возможности своевременно вызвать сотрудников полиции и предотвратить несанкционированное отключение. Звонок от Данилова В.Н. поступил уже после того, как человек, перерезавший провод, собрал инструмент и уехал.

Таким образом, истец полагает, что данное правонарушение было спланировано и исполнено группой лиц - председателем СНТ «Монитор» Даниловым В.Н., Гелашвили А.Г. и неизвестным ему лицом. При этом Данилов В.Н. не счел необходимым предупредить истца и лиц, проживающих в жилом доме, о предстоящем отключении электроэнергии. Истец также указал, что данному событию предшествовали две аналогичные попытки отключения 31.01.2021 и 27.03.2021, которые ему удалось предотвратить, в том числе при помощи полиции. В связи с тем, что в жилом доме постоянно проживает тесть истца М.Г.В. и периодически его супруга М.Е.Г., все системы дома (отопление, водоснабжение, освещение), а так же работа холодильника, интернета, мобильной связи, связаны с электроснабжением, истец подал Данилову В.Н. заявление с требованием незамедлительно восстановить подачу электроэнергии в течение 24 часов. Однако, на следующий день Данилов В.Н. сообщил, что не собирается это делать, поскольку линия принадлежит Гелашвили, А.Г., а не является общим имуществом товарищества.

Кроме того, при отключении участка от линии электроснабжения 21.04.2021 истцу был причинен материальный ущерб.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Макушин А.Б. просил суд признать незаконными действия Данилова В.Н. и Гелашвили А.Г. по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №47, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; привлечь ответчиков к солидарной ответственности в силу неделимости обязательства; взыскать с Данилова В.Н. и Гелашвили А.Г. в его пользу убытки в размере 29 997,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; обязать ответчиков, за счет их собственных сил и средств в недельный срок после вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии на его участок.

    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд признал незаконными действия Данилова В.Н., Гелашвили А.Г., выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии на земельный участок Макушина А.Б., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Данилова В.Н., Гелашвили А.Г. восстановить подачу электрической энергии на земельный участок № 47 Макушина А.Б., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств.

Суд взыскал с Данилова В.Н., Гелашвили А.Г. в пользу Макушина А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Даниловым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, в целом, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что он не производил отключение электроэнергии у истца, полагает, что истец не предоставил подтверждение технической возможности использования электричества в его доме.

    Автор жалобы считает, что судом не рассмотрен вопрос о наличии технической возможности у ответчиков исполнить решение суда без создания угрозы жизни людей, не назначена судебная экспертиза в целях подтверждения безопасности проведения линии электропередачи к дому истца.

Также с указанным решением не согласился Гелашвили А.Г., которой в своей апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение принято с нарушением правил подсудности, судом не привлечено к участию ПАО «ТНС Энерго», в чьем ведении находятся линии электроснабжения, и которое должно восстановить его.

Апеллянт указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по договору электроснабжения, вместе с тем у истца отсутствует данный договор.

По мнению апеллянта, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: на каком основании истец подключился к линии Гелашвили А.Г., давал ли последний согласие на данное подключение, получал ли истец технические условия для подключения, имелась ли техническая возможность подключения и иные возможности подключения электричества на участок истца.

Макушиным А.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Гелашвили А.Г. и его представителя Снопкова А.Ю., Данилова В.Н. и его представителя Рыбак М.Ю., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, Макушина А.Б. и его представителя Ларионову О.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макушин А.Б. является собственником земельного участка № 47, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на нем жилого дома. Гелашвили А.Г. является собственником соседнего земельного участка № 35 и расположенного на нем жилого дома.

Энергоснабжение земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Монитор» производится путем подачи ресурсоснабжающей организацией ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» электроэнергии по воздушной электрической линии, от трансформаторной подстанции через распределительный щит, находящиеся в СНТ «Монитор», и не состоящие на балансе.

В связи с износом электрического оборудования в 2019 году инициативной группой собственников земельных участков СНТ «Монитор» за собственные денежные средства произведена замена распределительного электрощита и провода (кабеля) от трансформатора до этого щита.

Участки № 35 и № 47 были подключены от вводно-распределительного устройства по одной воздушной линии и имеют отдельные приборы учета потребляемой энергии.

Из пояснений Макушина А.Б. следует, что 21.04.2021 Данилов В.Н. и Гелашвили А.Г. незаконно произвели отключение принадлежащего ему участка от электроснабжения. Уведомлений о предстоящем отключении от компетентных лиц он не получал.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 209, 304, 539-541, 545, 546 ГК РФ, ст.ст. 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), исходя из того, что ограничение подачи энергии допускается в установленных законом случаях субъектами, к компетенции которых это относится, с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка, а также из того, что прекращение подачи электрической энергии истцу не было вызвано обстоятельствами, с наличием которых законодатель допускает возможность прекратить или ограничить подачу энергии потребителю, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании восстановить подачу электроэнергии.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушивших его личные неимущественные права и причинивших физические или нравственные страдания, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков действиями ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Как следует из пояснений истца и ответчиками не опровергнуто, в СНТ «Монитор» существует два вида подключения: прямое – у участков, расположенных непосредственно возле щитовой, и последовательное – у участков, расположенных на дальнем расстоянии от щитовой.

Приводя нормы права, регулирующие отношения по договору электроснабжения, суд исследовал порядок отключения электроэнергии, предусмотренный действующим законодательством, установив, что прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента (ст. 546 ГК РФ), а ограничение энергии режима потребления вводится только в случаях, предусмотренных п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по инициативе лиц, предусмотренных п. 4 указанных правил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение подачи электрической энергии истцу не было вызвано обстоятельствами, с наличием которых законодатель допускает возможность прекратить или ограничить подачу энергии потребителю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат ни решения общего собрания СНТ «Монитор», ни иных решений, принятых ПАО «ТНС Энерго», о необходимости отключения истца от электрических сетей в связи с наличием аварийной ситуации, вызванной таким подключением. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, в отсутствие оснований для отключения и без соответствующих полномочий неправомерно произвели отключение истца от электрических сетей.

Суд правомерно пришел к выводу об обязании Гелашвили А.Г. и Данилова В.Н. восстановить подачу электрической энергии, поскольку, как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, доступ электроэнергии к дому истца был прекращен по инициативе Гелашвили А.Г., который вызвал электриков, а ключи от электрического щитка до настоящего времени имеются только у Данилова В.Н., соответственно им было произведено отключение подачи электроэнергии на линию к участкам истца и Гелашвили А.Г., с целью отключения последним электропровода.

Доводы жалобы о том, что вынесение правильного решения было невозможно без назначения судебной экспертизы в целях подтверждения безопасности проведения линии электропередачи к дому истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ определение объема доказательств принадлежит суду. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что кто-либо из ответчиков заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос о наличии технической возможности у ответчиков исполнить решение суда, подлежат отклонению, ввиду того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Кроме того, из пояснений главного инженера ООО «Рэм Энерго Транспорт» С.А.А., который производил осмотр места происшествия в качестве специалиста в рамках проведения проверки по факту заявления Макушина А.Б. о факте совершения преступления, зарегистрированного в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2021, следует, что для подключения участка № 47, кроме оплаты электромонтера, материальных затрат не требуется (т.1 л.д.87).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что исковые требования были предъявлены по месту жительства ответчика Данилова В.Н. (т.1 л.д. 58) по правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле ПАО «ТНС Энерго», поскольку применительно к положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. В связи с чем не подлежит удовлетворению заявленное Гелашвили А.Г. в суде апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Данилова В.Н., Гелашвили А.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 г.