Решение по делу № 22-464/2024 от 18.01.2024

Судья Присяжных Ж.М.             Дело № 22-464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                          15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Тараховой Г.П., Маликова А.И.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Пивня Н.П. (по видеоконференц-связи), адвоката Митрохиной Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Волчихинского района Алтайского края на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2023 года, которым

Лацков А. АлексА., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. <адрес> <адрес>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 -ФЗ от 7 декабря 2011 г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти постановлено исполнять самостоятельно.

Алисов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>,

осужден по ч.5 ст. 33 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 -ФЗ от 7 декабря 2011 г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены на Алисова А. В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Иск Г.А.В., удовлетворен.

Взысканы с Лацкова А. АлексА.а, Алисова А. В. в пользу Г.А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 200 000 рублей по 100 000 рублей с каждого.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество принадлежащее Алисову А.В., Лацкову А.А., до исполнения решения суда, в части гражданского иска о возмещении морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лацков А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия, а именно в том, что в период с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ до 1 часа 38 минут ДД.ММ.ГГ, действуя совместно и согласованно с Алисовым, превышая свои должностные полномочия, применил насилие в отношении Г.А.В.

Алисов А.В. признан виновным в пособничестве в совершении вышеуказанного преступления.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лацков А.А., Алисов А.В. вину не признали.

В апелляционном представлении прокурор Волчихинского района Юрин А.Г., не оспаривая виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на требования ст.ст. 297, 305 УПК РФ, ч 1 ст. 60 УКРФ, указывает на то, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного дополнительного вида наказания. Вместе с тем при назначении Алисову А.В. наказания по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, ссылаясь на ст. 43 УК РФ полагает, что при назначении осужденным наказания судом в недостаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против интересов государственной службы, представляющий наибольшую общественную опасность, подрывающих авторитет государства в лице соответствующих органов власти и государственных учреждений. При таких обстоятельствах полагает, что достижению целей и задач уголовного закона будет способствовать назначение основного наказания осужденным только в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Также автор апелляционного представления указывает на неверное указание фамилии потерпевшего на стр. 23-25 приговора.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на ч. 1 ст. 35 УК РФ указывает, что судом необоснованно в отношении каждого из осужденных признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в составе группы лиц, поскольку Алисов А.В. осужден за пособничество в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что исключает совершение им инкриминируемого преступления в качестве исполнителя и свидетельствует об отсутствии вышеназванного отягчающего обстоятельства в действиях осужденных. Кроме того, прокурор указывает на нарушения п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в части рассмотрения судом гражданского иска. Как указывает прокурор, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, то по уголовным делам к участию в деле привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворены требования потерпевшего, заявленные в гражданском иске о взыскании с осужденных морального вреда в сумме 200000 рублей. При этом, решая вопрос о взыскании морального вреда с Лацкова А.А., являющегося <данные изъяты>, суд не привлек к участию в процессе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю. Таким образом, судом необоснованно постановлено взыскать с Лацкова А.А. сумму морального вреда. Прокурор просит приговор Волчихинского районного суда изменить, исключить из приговора ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как на обстоятельство, отягчающее наказание в отношении каждого из осужденных. Назначить наказание Лацкову А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, назначить Алисову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года; уточнить в описательно – мотивировочной части приговора фамилию потерпевшего, это же приговор в части рассмотрения гражданского иска отменить с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пивень Н.П. просит апелляционное представление в отношении Лацкова А.А. оставить без удовлетворения, кроме того указывает на необоснованное признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденных совершение преступления в составе группы лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на непризнание осужденными Лацковым А.А., Алисовым А.В. своей вины, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Г.А.В. согласно которым с ДД.ММ.ГГ в вечернее время у него возник конфликт с супругой из за того, что она собралась уезжать без его согласия в <адрес>, в ходе которого она вызвала <данные изъяты> Лацкова, по прибытии Лацков поговорил с ним, чтобы он не препятствовал ей, не ходил домой пока она не уедет. Он ушел, но через некоторое время вернулся, супруга была еще дома, он новь стал ей препятствовать, в связи с чем, его сын позвонил в полицию, приехали сотрудники ДПС, он в то время уже находился у О., вызвали <данные изъяты> Лацкова А.А., который по приезду взял его за шиворот и вытащил его из веранды дома О. на улицу во двор, где нанес ему два удара кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. После чего Лацков А.А. сказал ему, что вывезет сейчас его из деревни и побьет. Затем Лацков сказал ему, чтобы он сел в машину. По дороге до <адрес>, Лацков А.А. позвонил кому-то, назвал неизвестного по имени А., и сказал, что сейчас подвезет человека, с которым надо пообщаться, он понял, что речь идет о нем. После чего Лацков А.А. подвез его к административному зданию лесхоза в <адрес>, где их уже ждали ранее неизвестные ему двое мужчин. Когда Лацков А.А. остановил автомобиль, вышел из автомобиля, сказал ему, чтобы он тоже выходил. Он вышел из машины, к нему подошел один из ждавших их мужчина и нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль (как он узнал позже от сотрудников полиции это был Алисов А.), затем к нему подошел Лацков А.А., и они совместно стали наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, сколько именно они нанесли ему ударов, он не знает, так как не считал, но не менее 5 ударов, от которых он испытал физическую боль и упал на землю в лужу. После чего к нему подошел Алисов А. и стал пинать его по левому боку, он испытал резкую физическую боль;

- показаниями свидетеля Г.Н.Ю., согласно которым Лацков А.А. по её просьбе приезжал к ним домой для урегулирования семейного скандала, разговаривал с её мужем Г.А.В., скандал в семье не разрешился, после чего её сын А.А. позвонил в полицию, она уехала в <адрес> и там ей позвонили из больницы и сообщили, что её муж находится в тяжелом состоянии, что у него сломано ребро, которое повредило легкое, затем позвонила дочь и сообщила о том, что Г.А.В. избил Лацков, когда она по возвращении увидела мужа, у него из легкого была выведена трубка, он был весь избит, и он ей рассказал, что после того как она уехала, Лацков его увез в <адрес> и там еще с двумя мужчинами его пинали, били, топили в луже, после всех событий к ним приходил Лацков, предлагал оплатить её мужу лечение, возил их в больницу, переводил на её карту денежные средства, предлагал её мужу примириться;

- показаниями свидетеля О., которая пояснила, что в сентябре Лацков подъехал к её дому и увез Г.А.В. с собою на той машине, на которой приехал, на Г.А.В. телесных повреждений она не видела;

- показаниями свидетеля А.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГ его родители ссорились, физическую силу друг к другу не применяли, Лацков приехал и увез отца, затем отец вернулся и конфликт между родителями продолжился, его мать уехала, а он вызвал полицию, на утро следующего дня отец пришел домой и у него под глазами были синяки, он тяжело дышал и рассказал, кто его избил в <адрес>;

- показаниями свидетеля Г.О.В. пояснившей, что в осеннее время, около 3 лет назад, в дверь конторы ООО «<данные изъяты>» постучал мужчина, который был мокрый, грязный, в трусах, носках и кофте, мужчина просил пустить его погреться, сказал что его избили;

- показаниями свидетеля У.Д.И. пояснившей, что 13 или ДД.ММ.ГГ к ней приехал отчим Г.А.В., который был весь избит, половина лица представляла собой один синяк, на майке была кровь, было пробито легкое, в связи с чем, в больнице ему был установлен катетер для отхода крови, отчим жаловался на боль в боку, говорил и дышал тяжело, пояснял, что Лацков его увез из с.<адрес> в <адрес>, где у здания лесхоза избили его совместно со своими 2 друзьями, от чего у него сломаны ребра и проткнуто легкое, позже Г.А.В. ей пояснил, что в этой драке Лацков со своими знакомыми выбили ему два передних зуба;

- показаниями свидетеля Б.Д.Е. пояснившего, что из с.<адрес> поступило сообщение о конфликте в семье Г.А.В., он и его напарник Д. приехали в село, обнаружили Г.А.В., о чем сообщили в дежурную часть, из которой поступило сообщение, что информация будет передана участковому, они увидели как участковый подъехал, телесных повреждений на теле Г.А.В.. не было и на здоровье он не жаловался;

- показаниями свидетеля З.В.В. согласно которым, около двух лет назад, в ночное время к нему постучал ранее ему знакомый Г.А.В., который был в грязи, мокрый, замерзший, жаловался на боль в боку и сказал, что его избил местный участковый Лацков А.А. вместе с Алисовым и еще одним мужчиной;

- показаниями свидетеля Р.С.Н. пояснившей, что в сентябре 2020 г. поступил вызов от Г.А.В., приехав в дом Г.А.В. она увидела, что он сидит на диване в согнутом состоянии, пояснил, что ему тяжело дышать и у него кровохарканье, у него было действительно тяжелое дыхание, она его отвезла в больницу, где тот был госпитализирован;

- показаниями свидетеля К.А.Л. пояснившего, что осенью 2020 года в дежурную часто Отд МВД России о <адрес> <адрес> поступило сообщение о семейном скандале в с.<адрес>, он первоначально направил по адресу наряд ДПС, который дежурил в селе и обнаружил местонахождение Г.А.В. далее он позвонил <данные изъяты> Лацкову А.А., который подтвердил, что отработает указанное сообщение, позже Лацков А.А. позвонил ему, сообщил, что отработал сообщение, собрал материал, который привезет завтра; свидетель А.Е.Ю. пояснил, что в сентябре 2020 года поступило сообщение о семейном скандале в с.<адрес>, <данные изъяты> Лацков А.А. осуществлял разбирательство на месте, через день или два из ЦРБ пришло сообщение о том, что у Г.А.В. имеются телесные повреждения в виде перелома ребра и Г.А.В. сообщил о том, что избил участковый уполномоченный Лацков А.А., он выехал на место и сам разговаривал с Г.А.В., который пояснил, что Лацков его увез в <адрес>, где знакомые Лацкова его избили, причинили телесные повреждения, самостоятельно он не падал, на лице Г.А.В. имелись ссадины, Г.А.В. в своих пояснениях не путался и у него сложилось впечатление, что тот говорит правду;

- показаниями свидетеля М. (до брака О.О.) М.С. пояснившей, что с 12 на ДД.ММ.ГГ из ЦРБ поступило сообщение о том, что к ним поступил Г.А.В. с переломом ребра со слов которого его избил участковый, в её присутствии опрашивали Г.А.В., который говорил внятно, его речь была разборчива, логична и он пояснил, что избил участковый Лацков и два друга в <адрес> у здания лесхоза, один из которых был высокого роста, изваляли в луже, при этом она видела, что у Г.А.В. было сильно опухшее лицо, красное и сильная хрипота в голосе, Г.А.В. пояснил, что ему выбили зубы и имеется перелом ребер;

- показаниями свидетеля А.А.О. пояснившего, что в один из дней сентября поступило сообщение о том, что <данные изъяты> Лацков переместил гражданина Г.А.В. из с.<адрес> в <адрес>, в результате чего тот получил телесные повреждения, при опросе Г.А.В., тот имел помятый вид, держался за ребра и тяжело дышал, имел на себе многочисленные ссадины, было видно, что ему тяжело разговаривать, не хватает воздуха;

- показаниями свидетеля О.Е.П. пояснившего, что из ЦРБ поступило сообщение о том, что из больницы ушел Г.А.В., у которого имелись телесные повреждения, в ходе общения с Г.А.В.., последний ему пояснил, что его накануне избил <данные изъяты> Лацков А.А., в результате чего он попал в больницу с переломом ребра, при опросе Г.А.В. он видел на его лице ссадину, Г.А.В. тяжело дышал;

- показаниями свидетеля А.Н.С. пояснившей, что ДД.ММ.ГГ в больницу был доставлен Г.А.В., у которого были диагностированы перелом ребра и пневмоторакс, в ходе осмотра Г.А.В. пояснил, что указанные травмы он получил при избиении его участковым.

Вина подсудимых подтверждается, кроме того, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, где указан характер и локализация телесных повреждений, из выводов которых усматривается, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде тупой травмы левой половины грудной клетки в виде перелома 7 ребра по средней подмышечной линии, кровоподтека в области нижнего века левого глаза (1), кровоподтеков в области туловища, раны в правой (1) и левой (1) надбровных областях могли возникнуть в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшего и свидетелей, показания которых подробны и последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При рассмотрении дела в суде были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения преступления, отсутствуют, сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, судом не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц правильно положены судом в основу приговора.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и квалифицировал действия Лацкова А.А. - по «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, а действия подсудимого Алисова А.В.:

- по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) как пособничество, путем устранения препятствий Лацкову А.А. в совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

При назначении как Лацкову А.А., так и Алисову А.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Лацкову А.А. и Алисову А.В. суд обоснованно признал и учел: совершение преступления впервые; нахождение <данные изъяты>; положительные характеристики как по месту жительства, так и <данные изъяты>, положительные характеристики по месту службы Лацкова А.А. и месту работы Алисова А.В.; наличие у Лацкова А.А. поощрений в виде почетных грамот, наличия награды <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновных, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденных, суд обоснованно назначил наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом, учитывая всю совокупность обстоятельств влияющих на наказание, пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание адекватно содеянному и будет способствовать достижению целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного основного наказания и необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судом обоснованно назначено подсудимому Лацкову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд не усмотрел оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

При назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимых Лацкова А.А. и Алисова А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц, указав, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку Лацков А.А. и Алисов А.В. совершили совместно преступление в качестве исполнителей.

С указанным выводом, изложенным в приговоре, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) признается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Вместе с тем, как из обвинения, предъявленного Алисову А.В., а также описательно мотивировочной части приговора следует, что действия Алисова А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как пособника, не исполнителя, а непосредственным исполнителем преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ является Лацков А.А.. Таким образом, оснований к признанию указанного обстоятельства отягчающим, у суда не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение Лацковым А.А. и Алисовым А.В. преступления в составе группы лиц, основное наказание Лацкову А.А. смягчить. Поскольку Алисову А.В. за совершенное преступление назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а основания для применения требований ст. 64 УК РФ не установлены, оснований для смягчения наказания Алисову А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционного представления в части необходимости назначения осужденному Алисову А.В. дополнительного наказания суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания.

При этом, при назначении Алисову А.В. наказания по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Не назначение указанного обязательного дополнительного наказания Алисову А.В. судом не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, приговор в указанной части изменить, назначив Алисову А.В. дополнительное наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из приговора усматривается, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, с осужденных взыскано в пользу потерпевшего 200 000 рублей – по 100 000 рублей с каждого.

Между тем судом установлено, что потерпевшему причинен вред в результате незаконных действий должностного лица – <данные изъяты> <данные изъяты> Лацкова А.А., который при исполнении своих служебных обязанностей, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ведомственными нормативными актами и приказами, должностными инструкциями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. Однако суд разрешил гражданский иск потерпевшего Г.А.В. без учета указанных требований закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску потерпевшего нельзя признать законным, в данной части он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Как обоснованно изложено в апелляционном преставлении, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущено неверное указание фамилии потерпевшего на листах 22-25 приговора вместо Г.А.В. указана фамилия потерпевшего Г., вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в приговор в указанной части, поскольку допущенная описка при указании фамилии потерпевшего, является явной технической ошибкой и на выводы суда о доказанности вины осужденных не влияет.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2023 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лацкову А.А. и Алисову А.В. - совершение преступления группой лиц, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, смягчить основное наказание, назначенное Лацкову А. АлексА.у по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Назначить Алисову А. В. за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

Этот же приговор в отношении Лацкова А.А. и Алисова А.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       Г.Л.Бусаргина

Судьи:      Г.П. Тарахова

     А.И. Маликов