Решение от 16.02.2023 по делу № 22-619/2023 от 25.01.2023

Судья Маликов Д.В. Дело № 22-619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Питкевич А.М.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Зыковой Я.В.,

осужденного Гнеденко А.К. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыковой Я.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2022 года, которым

Гнеденко А.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 2 июля 2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год; постановлением этого же суда от 3 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30 июля 2020 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы; освобожден 29 июля 2021 года по отбытии наказания;

2) 15 сентября 2022 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 4 января по 3 июля 2022 года и с 21 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 года в период с 1 августа по 20 ноября 2022 года, из расчета один день за полтора дня.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гнеденко А.К. признан виновным: в краже имущества, принадлежащего К, стоимостью 4433 рубля, имевшей место ДД.ММ.ГГ;

в присвоении, то есть хищении имущества, принадлежащего Ш, стоимостью 11050 рублей с причинением последнему значительного ущерба, имевшем место ДД.ММ.ГГ;

в краже имущества, принадлежащего <данные изъяты>», общей стоимостью 26772 рубля 04 копейки, по предварительному сговору с Д2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, имевшей место ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гнеденко А.К. виновным себя не признал, пояснил, что преступлений не совершал. На предварительном следствии давал признательные показания в связи с моральным и физическим давлением, оказываемым на него сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова Я.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению стороны защиты, приговор основан исключительно на предположениях, достоверных доказательств вины Гнеденко А.К. ни в ходе следствия, ни в суде не установлено.

Ссылаясь на показания Гнеденко А.К., данные в судебном заседании, указывает, что он виновным себя не признал, пояснил, что преступлений не совершал и не мог совершить, так как в даты их совершения находился в <адрес>, куда уехал ДД.ММ.ГГ. Несмотря на критическую оценку суда данных пояснений Гнеденко А.К., считает, что они не опровергнуты.

Отмечает, что показания, данные на предварительном следствии, Гнеденко А.К. не подтвердил, пояснив, что на него было оказано давление как физическое, так и моральное со стороны сотрудника полиции С, который посещал осужденного ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> с неизвестной целью.

Дает собственную оценку показаниям свидетелей и потерпевших и указывает, что показания С не согласуются с показаниями потерпевшей К, являются противоречивыми, непоследовательными. Свидетель С2 также давал противоречивые, сбивчивые показания. Свидетель Н2 пояснил, что из-за травмы головы ничего не помнит. Отмечает, что согласно показаниям представителя потерпевшего Н и фотографии, один человек не мог вынести с территории ООО <данные изъяты>» такой объем металла.

Просит приговор отменить, Гнеденко А.К. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность Гнеденко А.К. в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: по эпизоду хищения имущества К: показаниями последней и свидетеля Н2 о том, что ДД.ММ.ГГ они совместно с Гнеденко А.К. распивали спиртное. Н2 около 23 часов ушел спать, а К и Гнеденко А.К. продолжали распивать спиртное. Затем, оставив свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 10» в кухне на столе, К ушла спать. Гнеденко А.К. оставался на кухне. Проснувшись в 9 часов ДД.ММ.ГГ, К обнаружила пропажу своего телефона, о чем сообщила в полицию. Позднее телефон ей был возвращен сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля С3 о том, что работая по заявлению К о краже телефона, было установлено, что кражу совершил Гнеденко А.К., у которого был изъят похищенный телефон;

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Гнеденко А.К. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А 10»;

показаниями самого Гнеденко А.К., данными на следствии, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им кражи, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По эпизоду присвоения имущества, принадлежащего Ш, вина Гнеденко А.К. подтверждается: показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГ совместно с Н2 и Гнеденко А.К. распивали спиртное. По просьбе последнего он передал тому свой сотовый телефон «Honor 9Х», чтобы послушать музыку. Затем Гнеденко А.К. с сотовым телефоном собрался идти, пояснив, что сходит в магазин и вернется, но так и не вернулся. После этого он обратился в полицию, так как он не разрешал Гнеденко А.К. распоряжаться своим телефоном, дал лишь во временное пользование, пока он находился рядом с ним. Впоследствии телефон ему был возвращен;

показаниями свидетеля С2, согласно которым ДД.ММ.ГГ к нему пришел Гнеденко А.К. и принес на хранение сотовый телефон «Honor», который через некоторое время у него изъяли сотрудники полиции;

показаниями свидетеля И о том, что работая по заявлению Ш по факту хищения телефона, было установлено, что хищение совершил Гнеденко А.К.; показаниями самого Гнеденко А.К. об обстоятельствах совершения им преступления, которые он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Ш и при проверке показаний на месте;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля И изъят сотовый телефон «Huawei Honor 9Х», а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> вина Гнеденко А.К. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Н, согласно которым с территории <данные изъяты> в августе 2021 года были похищены металлические изделия на общую сумму 26772 рубля;

показаниями свидетеля К о том, что 27 и ДД.ММ.ГГ Гнеденко А.К. и Д2 сдавали ей металлические изделия. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и пояснили, что все сданные металлические изделия Гнеденко А.К. и Д2 были похищены. В связи с этим она выдала сотрудникам полиции все указанные металлические изделия;

показаниями свидетелей Д и А, согласно которым, работая по факту кражи имущества ООО «Фортуна», установили, что кражу совершили Гнеденко А.К. и Д2;

показаниями самого Гнеденко А.К. об обстоятельствах совершения им преступления, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Д2 и при проверке показаний на месте;

протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГ и выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которым у К и Д соответственно изъяты металлические изделия, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, верно указав об отсутствии оснований не доверять им, поскольку неприязни у данных лиц к осужденному не установлено. Показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам адвоката, подробны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями осужденного, данными в ходе следствия, с другими исследованными судом доказательствами.

Обоснованно судом отдано предпочтение показаниям Гнеденко А.К., данным на следствии, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Показания Гнеденко А.К., данные в судебном заседании, о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, суд верно оценил критически, как реализованный способ защиты, поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы адвоката о применении сотрудниками полиции к Гнеденко А.К. в ходе следствия физического и морального давления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, так как свидетели - сотрудники полиции С, И, Д, А пояснили о том, что ни морального, ни физического воздействия к Гнеденко А.К. ни они, ни другие сотрудники полиции не применяли, тот самостоятельно сообщал об обстоятельствах совершения им преступлений, добровольно писал явки с повинной. А, кроме того, все следственные и процессуальные действия с Гнеденко А.К., в том числе допросы, очные ставки, проверки показаний на месте проводились с участием адвоката, который является гарантом соблюдения его прав. В протоколах указанных следственных действий ни Гнеденко А.К., ни защитником не сделано замечаний о применении к обвиняемому каких-либо недозволенных методов ведения расследования.

Учитывая изложенное, виновность Гнеденко А.К. в инкриминируемых преступлениях в ходе судебного разбирательства нашла полное свое подтверждение. Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Гнеденко А.К., в том числе его оправдания, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание верно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, который ранее судим, совершил настоящие преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что настоящие преступления Гнеденко А.К. совершил до вынесения приговора Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 года окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания правильно определено в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, назначенное Гнеденко А.К. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░