Решение по делу № 2-2197/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2197/2023

УИД: 74RS0003-01-2023-001723-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2023 года                             г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершининой М. В., Вершинина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Строй-Т» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,

у с т а н о в и л:

Вершинина М.В., Вершинин С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Строй-Т» (далее - ООО СЗ ПСК «Строй-Т»), в котором с учетом измененных исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 179627 руб., неустойку в размере 50295, 56 руб. за период с 01.01.2023 по 28.07.2023 с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с даты вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 руб. (в пользу Вершининой М.В.), расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2770 руб., почтовые расходы: по отправке уведомления ответчику в размере 3424 руб., по направлению досудебной претензии с приложением – 798 руб., и по направлению искового заявления – 185 руб.

В обоснование требований истцами указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 03.02.2022 с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2022, ими была приобретена у ответчика квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2652210 руб. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 179627 руб. При обращении к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранения недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы Вершинина М.В., Вершинин С.В., их представители Шурупова А.А., Клюшина М.В., Мацкая Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ ПСК «Строй-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика выражено несогласие с исковыми требованиями истцов в полном объеме. Ссылаясь на положения Постанволения Правительства Российской Федерации № 442 от 23 марта 2022 года полагает исковое заявление истцов подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не предоставлен доступ в жилое помещение для осмотра составления акта с привлечением специалиста, не предоставлена возможность устранить недостатки в досудебном порядке. Считает, что требование истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков является злоупотреблением правом, заключение специалиста, представленное истцами- недопустимыми доказательством, поскольку специалист проводивший оценку не был согласован с Застройщиком, как то предусмотрено указанным выше Постановлением. Возражения ответчика, изложенные в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 72-74).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель Давыдов А.В., представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сидней» общества с ограниченной ответственностью «Астерия», Кочетков В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2022 между ООО СЗ ПСК «Строй-Т» и Вершининой М.В., Вершининым С.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №, включая квартиру №, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на 6 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, не позднее 17 февраля 2022 года (л.д. 7-10).

Согласно п. 5.1 договора об участии в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составила 2652210 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче Участнику без внутренней отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими, розетка до плиты, без установки платы; отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиатора согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные выполнены водопроводимыми трубами согласно проекту; приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире; горизонтальная разводка канализации не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели устанавливаются (на стену или потолок); отделка потолков не выполняется, отделка стен, в т.ч. штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется, за исключением черновой стяжки на 1-х этажах; внутренняя отделка балкона не выполняется; внутриквартирные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) металлическая 9дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры) В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами) и алюминиевые конструкций остекления балконов и лоджий (при наличии в проекте).

Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливался в течение 5 лет, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на который устанавливается гарантийный срок - 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 3.9 договора).

Также между ООО СЗ ПСК «Строй-Т» и Вершининой М.В., Вершининым С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору №, по условиям которого в рамках проведения акции «Отделка за 30 000 руб.» застройщик выполняет в квартире №, состоящей из двух комнат подготовительную (черновую отделку) стоимостью 30 000 руб. в следующем составе: внутренние сети выполняются в следующем объеме: сети электропитания и освещения согласно проекту с установкой, щиток квартирный с автоматическими выключателями, розетки для эл.плиты без установки эл.плиты, эл.розеток и выключателей (в количестве, согласно проекту), эл.патронов без эл.лампы (туалеты, кухни, прихожие и коридоры), потолочных розеток и клеммников (жилые комнаты), светильников Rondo без эл.лампы (ванная комната и совмещенный санузел); слаботочные сети согласно проекту с установкой в квартире: домофона с трубкой, автономных пожарных извещателей (на стену и потолок); внутренняя система ХГВС выполнена согласно проекту и включает в себя: стояки ХГВС согласно проекту, стояки канализации согласно проекту, внутриквартирную разводку ХГВС и канализации для подключения унитаза и умывальника (в одном санузле при наличии нескольких санзулов в квартире) с врезками для ванной и выводами на кухню с заглушками, установка одного унитаза и одного умывальника в одном санузле; выполняется подготовительная (черновая) отделка, в состав которой входит: водоэмульсионная окраска стен в совмещенном санузле, ванных комнатах и туалетах, водоэмульсионная окраска потолков или натяжные потолки на 2-10 этаже (за исключением сантехкабин), оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев), черновая стяжка полов 1го этажа, покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне с установкой ПВХ плинтуса, покрытие полов в санузле керамической плиткой с установкой ПВХ плинтуса, внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; устанавливаются: временные межкомнатные двери, ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой, временные входные металлические двери (п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 11). Оплата по дополнительному соглашению в размере 30 000 руб. произведена истцами в полном объеме (л.д. 12).

На основании акта приема-передачи от 09 июля 2022 года квартира <адрес> (присвоенный по сдачи объекта в эксплуатации адрес жилого дома) во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 03 февраля 2022 года была передана в совместную собственность Вершининой М.В. и Вершинина С.В. В акте имеется указание на то, что на момент передачи недвижимого имущества претензий к его состоянию нет ( л.д. 13).

Право общей долевой собственности Вершининой М.В. и Вершинина С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 27 июля 2022 года ( л.д. 14).

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста ИП ФИО7 № от 20 февраля 2023 года, согласно которому установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиями действующего нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 179 627 руб. (л.д. 28-57).

Суд полагает, что оснований не доверять заключению специалиста не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве заключения, специалист имеет соответствующую квалификацию в области строительства и оценочной деятельности, что подтверждено имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков в размере 179 627 руб., компенсировать расходы на проведение оценки, расходы по оплате юридических услуг, возместить моральный вред и выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 09 марта 2023 года, требования оставлены без удовлетворения (л.д.60, 62,63, 86-87).

Доводы ответчика о том, что в силу положения Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23 марта 2022 года требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, при обеспечении доступа на объект долевого строительства, который истцами обеспечен не был, не свидетельствуют о порочности указанного заключения специалиста и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, как и основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, в силу подпункта «ж» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт «г»); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт «д»).

Вместе с тем, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 № 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Указанным постановлением установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что следует из наименования и содержания этого нормативного акта.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 09 июля 2022 года без замечаний (л.д. 13), претензия по качеству переданного объекта долевого строительства имела место после его передачи – 07 марта 2023 года (л.д. 60), то указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Ссылки ответчика относительно наличия в поведении истцов признаков недобросовестности судом признаются необоснованными, поскольку доказательств изложенным в отзыве доводам, свидетельствующих, по мнению ответчика, о недобросовестности истцов, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом характер недостатков (явные или скрытые) в силу приведенных норм правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истцов выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истцов, а также наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает в связи с передачей Вершинину С.В. и Вершининой М.В. объекта долевого строительства, имеющего строительные и отделочные недостатки, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов 179 627 руб., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных и отделочных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ ПСК «Строй-Т» не было в установленный законом срок удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения недостатков, то суд считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей являются правомерными.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 09 марта 2023 года, следовательно, последний день для выполнения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 19 марта 2023 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 20 марта 2023 года.

Вместе с тем, разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, и может быть взыскана по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так согласно пункту 1 данного постановления (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Размер неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года с учетом указанного постановления Правительства Российской Федерации №479 не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, истцы вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 01 июля 2023 года, размер которой за период с 01 июля 2023 года по 01 сентября 2023 года (день вынесения решения суда) составит 111368,74 руб. (179627 руб. (сумма расходов, необходимых для устранения недостатков х 62 (количество дней просрочки) х 1%).

При рассмотрении дела ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем оснований для применения указанных положений суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 179627 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 02 сентября 2023 года до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы в полном объеме.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных Вершинину С.В., Вершиной М.В. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в пользу каждого, что по мнению суда соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных им страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 в соответствии с которым не подлежат начислению за период со дня вступления в законную силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно, в том числе штрафы, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по требованию истца, изложенным в досудебной претензии, полученной ответчиком 09 марта 2023 года, то есть в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции постановления от 30 сентября 2022 года №1732), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцами для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для истцов являлись необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией и при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований.

Размер понесенных расходов в сумме 37000 руб. подтвержден договором № от 18 января 2023 года, заключенным между ИП ФИО7 и Вершининой М.В., а также кассовым чеком на сумму 37 000 руб., уплаченных Вершининой М.В. (л.д. 58)

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку данные расходы понесены истцом Вершининой М.В. в связи с получением доказательства, представленного в обоснование заявленных требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Вершининой М.В., непосредственно понесшей данные расходы.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов на отправку ответчику уведомления о проведении строительной технической экспертизы в размере 324 руб., досудебной претензии в размере 798 руб., и по отправке искового заявления ответчику в размере 185 руб., в подтверждение данных расходов представлены почтовые квитанции и кассовые чеки, согласно которым данные расходы были понесены истцом Вершининой М.В. (л.д. 26, 62, 66).

Поскольку указанные расходы являлись для истцов необходимыми, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Вершининой М.В. почтовые расходы в общей сумме 1307 руб. (324 руб.+798+185).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., по 11500 руб. каждым из истцов, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 03 марта 2023 года, кассовыми чеками об оплате юридических услуг, а также трудовыми договорами.

Интересы истцов по делу представляли: Шурупова А.А., которая подготовила и подписала исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензию, ходатайство о принятии обеспечительных мер, принимала участие в судебном заседании 21 июля 2023 года, а также Мацкая Т.А., которая принимала участие в судебном заседании 01 июня 2023 года.

Определяя размер расходов на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителями работы, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует размер расходов истцов на оплату юридических услуг, оказанных представителями, в общем размере 15000 руб. по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанный размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Доказательств чрезмерности данных расходов, а также иной стоимости оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оформление нотариальной доверенности, а также заверенной нотариально копии доверенности в общем размере 2770 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18января 2023 года усматривается, что данной доверенностью истцы уполномочили ИП Филатову Е.Д., Филатова А.С., Филатову А.А., Шурупову А.А., Мацкую Т.А., Клюшину М.В. представлять в течение трех лет их интересы в различных органах и организациях, и не следует, что данная доверенность выдана только лишь для представления интересов истцов в данном конкретном деле, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в общем размере 1500 руб., по 7500 руб. в пользу каждого, поскольку в подтверждение понесенных услуг в указанной части истцами представлены лишь договор копировальных услуг, а также два чека на сумму 7500 руб. каждый в счет исполнения обязательств по данному договору, которые не содержат указания наименования документов, копирование которых было произведено, количества листов, стоимости копирования одного листа, что исключает возможности проверить и относимыми и необходимыми данные расходы, понесенные истцами, применительно к рассматриваемому спору.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6289,96 руб., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Вершининой М. В., Вершинина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Строй-Т» (ИНН 7448201048), в пользу Вершининой М. В., <данные изъяты>, Вершинина С. В., <данные изъяты> в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 197 627 руб., по 98813, 50 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 01 сентября 2023 года в размере 111368,74 руб. по 55684,37 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 1 % в день от суммы 197 627 руб. или ее невыплаченной части, за период со 02 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по 7500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Строй-Т» (ИНН 7448201048), в пользу Вершининой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вершининой М. В., Вершинину С. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Строй-Т» (ИНН 7448201048) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6289,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий                 Е.М. Айрапетян