Решение по делу № 2-1083/2020 от 28.01.2020

47RS0018-02-2019-002863-49

Дело № 2-1083/2020                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г.Тосно Ленинградская область

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А..,

С участием помощника прокурора Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области Николаева Р.И.

С участием истца Рейзник Д.А.

Представителей истца Резник Т.Ю.

Дзуцева О.В.

Прокурора- старшего помощника Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области Песковой И.А.

Представителя ответчика Каирова И.К., ООО «Альфатранс-1» Зинченко А.А.

Ответчик Егорова А.И.

при секретаре Губановой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзник Д.А. к Каирову И.К., ООО «Альфатранс-1», Белоглазовой Л.Г., Егорову А.И., ООО «СК Согласие», Алиеву М.М. о возмещении материального вреда, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов

                    установил:

Рейзник Д.А. первоначально обратилась в суд с иском к Каирову И.К., ООО «Альфатранс-1», Белоглазовой Л.Г. о возмещении материального вреда, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <адрес>, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, дорожную разметку 1.З., 1.5., 1.8., со стороны <адрес> в направлении <адрес>а, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству № под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля № Рейзник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая СМП была доставлена в ФИО24 ФИО13, КУСП №, ТЛФ № от 28.09.2018г. Согласно заключению эксперта №-адм. от 08.11.2018г. в результате ДТП Рейзник Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в нарушение п. 1.5., 8.8. ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, дорожную разметку 1.З., 1.5., 1.8., со стороны <адрес> в направлении <адрес>а, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству № под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля <адрес> Рейзник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая СМП была доставлена в ФИО27 ФИО13, № №, ТЛФ № от 28.09.2018г. и которой согласно заключению эксперта №-адм. от 08.11.2018г. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Алиев М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 40 минут на <адрес> Санкт-Петербурга произошло столкновение ТС, в результате которого у транспортного средства № поврежден передний бампер и левая передняя фара; у транспортного средства № полная деформация кузова автомобиля. Согласно приложению к справке о ДТП имеются пострадавшие Вильно А.Г., Рейзник Д.А.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2019г. Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено с возвращением на новое рассмотрение. Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № протокол об административном правонарушении № от и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.

ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вследствие неправильного оформления материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде. Судом установлено, что в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Алиева М.М. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также подтверждающие направление Алиеву М.М. копии определения о продлении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Алиева М.М. и гражданина Егорова А.И., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков рассмотрения административного правонарушения. Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является Каиров И.К., собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № № является Белоглазова Л.Д..

В результате причиненного здоровью вреда ФИО1 понесла следующие расходы: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пластины, на ключицу с комплектом винтов в размере № руб.; по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение операции «открытое лечение перелома с внутренней фиксацией» в размере № руб.; по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по пребыванию в палате повышенной комфортности стационара в размере № Гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ», страховой полис №. Согласно Акту о страховом случае № № № страхователем транспортного средства № государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО является ООО «Альфатарнс-1».

По заявлению Рейзник Д.А. страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере № руб. (по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пластины в размере № руб. и по договору на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение операции «открытое лечение лома с внутренней фиксацией» в размере № руб.) Таким образом, сумма неоплаченные расходов составляет № рублей рублей по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по пребыванию в палате повышенной комфортности стационара. Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере № рублей на приобретение одежды свободного кроя, а именно рубашки стоимостью № рублей для носки в послеоперационный период. Кроме того, в результате ДТП повреждены (непригодны для носки) куртка TERMIT, стоимостью № рублей (куртка с такими же характеристиками (водонепроницаемость материала - 10 000 мм, паропроницаемость - 10 000 г/м2/24 ч), которая оценивается в магазине Спортмастер и ОЗОН в №00 рублей), а также свитшот фирмы MF стоимостью № рублей (был разрезан бригадой скорой помощи для оказания первой медицинской помощи), вред имуществу Рейзник Д.А. составил № (№) рублей. Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия. В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной - компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в № руб.

В ходе рассмотрения дела был расширен субъектный состав и к участию в дело привлечены в качестве соответчиков Егоров А.И., ООО «СК Согласие», Алиев М.М..

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и пояснил, что поскольку не было свободного места в больнице она приняла решение воспользоваться платной услугой комфортабельной палаты. Платину оплатила, так как врачом было сказано, что она лучше бесплатных. Вещи пришлось купить новые, поскольку с учетом полученных травм она не имела возможности одевать прежнюю одежду.

Представители истца полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представителя ответчика Каирова И.К., ООО «Альфатранс-1» Зинченко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в отзыве

Ответчик Егорова А.И.- исковые требования признал, принес свои извинения истцу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в том числе ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 дано разъяснение о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)

Водитель Алиев М.М., управляя автомобилем <адрес>, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, дорожную разметку 1.З., 1.5., 1.8., со стороны <адрес> в направлении <адрес>а, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству № под управлением водителя Егорова А.И., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля № Рейзник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая СМП была доставлена в ФИО34 ФИО13, КУСП №, ТЛФ № от 28.09.2018г. Согласно заключению эксперта №-адм. от 08.11.2018г. в результате ДТП Рейзник Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в отношении Алиева М.М. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в нарушение п. 1.5., 8.8. ПДД РФ, водитель Алиев М.М., управляя автомобилем №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, дорожную разметку 1.З., 1.5., 1.8., со стороны <адрес> в направлении <адрес>а, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству № под управлением водителя Егорова А.И., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая была доставлена в НИИ СП им ФИО13, КУСП №, ТЛФ № от 28.09.2018г.

Согласно заключению эксперта №-адм. от 08.11.2018г. в результате ДТП причинен вред Рейзник Д.А. здоровью средней тяжести.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Алиев М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 40 минут на <адрес> Санкт-Петербурга произошло столкновение ТС, в результате которого у транспортного средства № поврежден передний бампер и левая передняя фара; у транспортного средства № полная деформация кузова автомобиля. Согласно приложению к справке о ДТП имеются пострадавшие Вильно А.Г., Рейзник Д.А.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2019г. Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено с возвращением на новое рассмотрение.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № протокол об административном правонарушении № от и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вследствие неправильного оформления материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

Судом установлено, что в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Алиева М.М. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также подтверждающие направление Алиеву М.М. копии определения о продлении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Алиева М.М. и гражданина Егорова А.И., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков рассмотрения административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак №, является Каиров И.К., собственником транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак У № является Белоглазова Л.Г..

Гражданская ответственность владельца транспортным средством марки №, государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в СК АО «СОГАЗ» страховой поли №

Согласно акту о страховом случае № № страхователем транспортного средства № государственный регистрационный номер №, по договору страхования является ООО «Альфатранс-1»

По заявлению Резник Д.А. страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере № рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пластины на ключицу с комплектом винтов в размере № руб., и платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение операции в размере № рублей.

Из обстоятельств дела, установленных судом и материалами административного дела, следует, что вред здоровью истцу, являвшейся пассажиром транспортного средства, управлявшегося Егоровым А.И. был причинен в результате взаимодействия всех двух транспортных средств.

Учитывая то, что столкновение автомобилей произошло в результате их непосредственной эксплуатации каждым из ответчиков (Алиевым М.М. и Егоровым А.И.), то есть в процессе перемещения людей с помощью транспортных средств, вред здоровью Рейзник Д.А. считается причиненным источниками повышенной опасности, включая автомобиль ответчика Алиева М.М.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как следует из административного дела в действиях ответчиков имелись нарушения правил дорожного движения, что не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ у Рейзник Д. А. выявлены повреждения после дорожно-транспортного происшествия: перелом правой ключицы по признаку длительного расстройства здоровья длительностью свьше трех недель (время, объективно необходимое для срастания кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, они могли быть получены от ударов о детали салона автомобиля, в условиях ДТП. При определении размера компенсации суд учитывает характер повреждений, степень утраты здоровья, нравственные и физические страдания истца и полагает, что указанный размер истцом соответствует разумности и справедливости.

В части взыскания с ответчиком расходы понесенные истцом на приобретение вещей, а также из порчи ничем объективно истцом не подтвержден, что данные расходы и утрата имели место, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Также следует отметить, что судом в ходе судебного заседания не было установлено то, что ответчик Егоров А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфатрнас-1» и ответчиками обратного суду не представлено, в связи с чем требования к ООО «Альфатрнас-1» не подлежат удовлетворению. С учетом того, что ответственность за причиненное дорожно-транспортное происшествие несет непосредственно водитель, управляющий на законном основании транспортным средством, что подтверждается материалами ДТП, отсутствуют правовые основания для взыскания понесенного ущерба с ответчика Белоглазовой Л.Г., а также с ООО «СК Согласие», к которой истец в досудебном порядке не обращался.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств несения судебных расходов, их размера в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Рейзник Д.А. к Каирову И.К., ООО «Альфатранс-1», Белоглазовой Л.Г., Егорову А.И., ООО «СК Согласие», Алиеву М.М. о возмещении материального вреда, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Алиева М.М., Егорова А.И. в пользу Рейзник Д.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований Рейзник Д.А.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29 декабря 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Леоненко Е.А.