Решение по делу № 33-2655/2020 от 02.11.2020

Судья Володина Г.В. Дело № 2-638/2020

№ 33-2655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании возражений необоснованными, признании согласованным местоположение земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, третьего лица – кадастрового инженера ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании возражений необоснованными, признании согласованным местоположение выделяемого земельного участка.

В обоснование указывали, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего <адрес>». Каждому из истцов в исходном земельном участке принадлежит по 2/240 доли. С целью выделения принадлежащих им долей в земельном участке, заключили договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка. В газете <...> от <...> и <...> были опубликованы извещения об ознакомлении и согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов. На данное объявление поступили возражения ответчика ФИО1, в которых она выражает несогласие с тем, что выделяемые истцам участки состоят только из пашни, при этом рядом находится поле, на котором имеется свободная площадь для выделения. Кроме того, в результате выдела образуется вкрапление земельного участка в исходный, имеющий изломанность границ. Обращает внимание, на недопущение образования земельных участков, если при этом становится невозможным разрешенное использование расположенных на таких участках объектов недвижимости.

Поскольку выделяемый участок ранее не обрабатывался и не является пашней, кроме того, свидетельства о государственной регистрации права истцов на доли в исходном земельном участке, не содержат каких-либо разграничений на пашни, сенокосы и пастбища, выдел земельного участка производится из земельного участка с единым кадастровым номером, образование земельных участков происходит последовательно с севера на юг, без пробелов, каких-либо объектов на земельном участке не имеется, просили признать возражения ФИО1 на проект межевания земельного участка, образованного в счет земельных долей из исходного земельного участка №, площадью 45,42 га, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 необоснованными; признать согласованным местоположение земельного участка, выделяемого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 площадью 45,42 га в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего <адрес>».

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО10 на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 18 августа 2020 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Судом постановлено считать необоснованными возражения ФИО1, поданные на объявление в газете <...> <...> и <...> на проект межевания земельного участка, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 30,28 га, 105,98 га, подготовленный кадастровым инженером ФИО5; признать согласованными размеры и местоположение земельных участков, выделяемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 площадью по 15,14 га каждому (общая площадь 45,42 га) в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего <адрес>» в соответствии с проектом межевания от <...>, изготовленного кадастровым инженером ФИО5

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым суд лишил её права высказать свою позицию по спору, защищать свои права. Её извещение судом по адресу: <адрес> надлежащим признать нельзя, поскольку её постоянным местом жительства является: <адрес>.

Ссылаясь на положения статей 246, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13, 13.1, 14, 39 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», настаивает, что выдел земельного участка и постановка его на учет участником долевой собственности возможен по согласованию со всеми участниками долевой собственности и при отсутствии возражений кого-либо из них. Между тем, в ответ на публикацию истцов в газете <...> о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, она заявила кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в которых указала, что при его выделении образуется вкрапливание в земельный участок с кадастровым номером № и изломанность его границ. Согласно статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственным угодьям относят: пашни, сенокосы, пастбища. Данные виды земель носят различный характер использования, наиболее приоритетным из которых являются пашни. Однако, выделяемый земельный участок полностью состоит из пашни, его размер определен без учета оценки сельскохозяйственных угодий по продуктивности, соответственно оставшимся участникам общей долевой собственности приходится выбирать землю только из сенокосов и пастбищ, бонитет которых в пять - шесть раз ниже, чем у выделенной истцам пашни. Поскольку проект межевания в материалах дела отсутствует, вывод суда о составе и свойстве почвы выделяемого земельного участка основан на голословных заявлениях представителя истцов. Кроме того, его отсутствие не позволило выяснить соблюдение при выделении земельного участка требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что при образовании земельного участка не допускаются чересполосица или вкрапливание. Подобное образование земельного участка создает препятствие для его рационального использования, нарушает сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. Определённый истцам к выделу участок располагается таким образом, что дальнейшее ведение животноводства, а также возделывание и обрабатывание участка не представляется возможным. Отмечает, что данные обстоятельства судом не исследованы и не учтены при вынесении решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 высказала мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении данного спора, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу: <адрес>, почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 34).

Согласно данным УВМ УМВД России по Курганской области от <...>, ФИО1 имеет по вышеуказанному адресу временную регистрацию до <...> г., то есть на дату обращения истцов в суд с иском и вынесения по делу судебного акта, временная регистрация ответчика по данному адресу не закончилась.

С учетом изложенного, корреспонденцию, направляемую судом первой инстанции в адрес временной регистрации ФИО1 следует считать полученной.

Более того, ответчик в качестве адреса своего местонахождения как на почтовых конвертах от <...> при направлении возражений по проекту межевания кадастровому инженеру, так и в апелляционной жалобе на решение суда указывает именно этот адрес, что позволяет признать ее извещение судом по адресу: <адрес>, надлежащим.

К доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить суду первой инстанции доказательства относительно своей позиции по делу ввиду нарушения процессуального права на участие в судебном заседании, принимая во внимание не представление ею таковых и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия относится критически и отклоняет их по приведенным основаниям.

Вместе с тем, указание апеллянта на отсутствие в деле проекта межевания, нашло свое подтверждение, и поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции истребован и приобщен к материалам дела проект межевания спорного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО5

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

При этом, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Утверждается такой проект решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Указанное в пункте 10 настоящей статьи извещение, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Направляются данные возражения кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами: посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 2/240 доли каждому, а ответчику ФИО1 24/240 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 8175600 +/- 28075 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах бывшего <адрес>».

ФИО10, действующий на основании доверенностей, выданных ему истцами, с целью выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, <...> заключил с <адрес> договор б/н на выполнение работ по землеустройству и земельному кадастру.

Кадастровым инженером <адрес> ФИО5 подготовлен проект межевания земельного участка, который <...>, утвержден представителем истцов ФИО10

Из проекта межевания земельного участка следует, что площадь образуемого земельного участка (№) составляет 45,42 га. Его выделение происходило из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего <адрес>». Местоположение образуемого земельного участка совпадает с адресом земельного участка, из которого произведено его выделение, что следует из пояснительной записки к проекту межевания.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, на объявление о согласовании проекта межевания, опубликованного в газете <...> № (<...>) от <...>, № (<...>) от <...> в течение 30 дней претензий по согласованию местоположения границ и площади земельного участка не поступало.

Между тем, как указывали истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, и установлено судом в ходе разрешения данных требований, правообладателем 24/240 доли в праве на исходный земельный участок ФИО1 в 30-дневный срок с момента опубликования последнего объявления, а именно <...> возражения на проект межевания земельного участка были принесены. Более того, их подачей обусловлено приостановление процедуры постановки земельного участка истцов на кадастровый учет.

Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО5, представив судебной коллегии почтовые конверты с вложенными в них возражениями ФИО1 и документами, подтверждающими ее право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Копии данных возражений представлены в материалах дела на л.д. 8-9, 10-11.

При этом, их податель выражает свое несогласие и приводит соответствующие доводы, относительно выделения земельного участка площадью 30,28 га из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка площадью 105,98 га из земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком которых являлись, соответственно, администрация Камаганского сельсовета <адрес> и ФИО10, что не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что истцам выделяется иной земельный участок.

Однако, исходя из почтового штемпеля на почтовом конверте, ссылки их отправителя в тексте возражений на объявление, опубликованное в газете <...>» № (<...>) от <...>, а также пояснений представителя ответчика ФИО11, данных судебной коллегии, можно заключить, что рассматриваемые возражения направлялись ФИО1 относительно выделения спорного земельного участка по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО5

Таким образом, принимая во внимание, что доводы поданных ФИО1 возражений не относятся к образуемому земельному участку (№) площадью 45,42 га, признать их обоснованными по указанной причине не представляется возможным.

В этой связи, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика следует считать необоснованными.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора являются возражения поданные ФИО1 <...> на объявление о согласовании проекта межевания земельного участка площадью 45,42 га из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего <адрес>», опубликованное в газете <...>» № (<...>) от <...>, № (<...>) от <...>, которые признаны необоснованными ввиду их не относимости к выделяемому истцами земельному участку, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствии в проекте межевания оценки сельскохозяйственных угодий по продуктивности, расчета размера выделяемого участка, образовании вкрапливания в земельный участок и изломанности его границ, создании препятствий в рациональном использовании земельного участка, правового значения не имеют и в проверке не нуждаются.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, не изменяя решение суда в данной части, о необходимости внесения уточнений в резолютивную часть оспариваемого решения (второй ее абзац) относительно указания площади спорного земельного участка – 45,42 га, в противном случае, его исполнение будет не возможно, поскольку возражения ФИО1 о выделении земельного участка именно с такой площадью, послужили основанием приостановления регистрирующим органом процедуры постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет.

Между тем, удовлетворение требований истцов и признание поданных ФИО1 возражений необоснованными, подлежащими снятию, согласование размера и местоположения выделяемого им земельного участка, о чем истцами заявлено самостоятельное исковое требование (пункт второй просительной части иска) в судебном порядке не требуется, поскольку в данном случае проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной оценки, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 августа 2020 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании возражений необоснованными, признании согласованным местоположение земельного участка удовлетворить частично.

Признать необоснованными и снять возражения ФИО1 относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельного участка площадью 45,42 га из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего <адрес>» по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Судья - председательствующий:

Судьи: