Решение по делу № 33-9651/2023 от 29.05.2023

Судья Масягина Т.А. УИД 61RS0006-01-2022-000462-70

дело №33-9651/2023

№2-1320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Натальи Александровны к Степановой Наталье Александровне, Степанову Глебу Александровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, вселении по апелляционным жалобам Степановой Н.А., Степанова Г.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Степанова Н.А. обратилась с иском к Степановой Н.А., Степанову Г.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, ссылаясь на то, что она являлась супругой С.А.Г., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти С.А.Г. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, будучи наследником первой очереди, в срок приняла наследство. Однако, ответчики, являющиеся также наследниками первой очереди, в чьем фактическом владении находится жилой дом, препятствуют истцу в пользовании этим имуществом, не предоставляя ключи от входных ворот и дверей.

На основании изложенного, истец просила суд вселить ее в жилой дом, общей площадью 154,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Степанову Н.А., Степанова Г.А. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом, общей площадью 154,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2022г. исковые требования Степановой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанова Н.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказан факт чинения ей со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств неправомерных действий ответчиков.

Полагает, что поскольку истец совместно с наследодателем пользовалась спорным домовладением, то у нее должны быть ключи от дома.

Считает, что в действиях истца имеется признаки злоупотребления правом.

С решением суда также не согласился Степанов Г.А., подав апелляционную жалобу, в которой изложил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Степановой Н.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Степанову Н.А. и ее представителя Орлова В.Е., представителя Степанова Г.А. – Заржецкого А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 209, 244, 247, 304, 1142 ГК РФ, статей 1, 30 ЖК РФ, и, установив, что Степанова Н.А. является наследником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в то время как ответчики препятствуют ей в проживании в жилом дом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о вселении и обязании Степановой Н.А., Степанова Г.А. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционных жалоб Степановой Н.А., Степанова Г.А. заслуживающими внимания.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

При этом следует иметь в виду, что по правилу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N 18-КГ18-186).

Как следует из материалов дела, с 26 октября 2013г. истец Степанова Н.А. состояла в браке со С.А.Г.

19 февраля 2014г. между Степановой Н.А. и С.А.Г. был заключен брачный договор.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. С.А.Г. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома, общей площадью 154,1 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец и ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону как наследники первой очереди.

Степановым Г.А. и ответчиком Степановой Н.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок).

Истец за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась.

Возражая против заявленных истцом требований о вселении, ответчики указали, что истец попытки вселиться не предпринимала, препятствия в пользовании домом ей не чинятся, с требованием предоставить ключи от квартиры не обращалась.

Из пояснений истца, данных как суду первой инстанции (л.д.123), так и судебной коллегии, следует, что в доме она не жила, вместе с мужем приезжала и помогала ему ухаживать за этим домом. С мужем они проживали раздельно.

При этом как усматривается из адресной справки истец Степанова Н.А. с 2016 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящий момент в доме проживает ответчик Степанова Н.А.

Степанов Г.А. в суде первой инстанции указывал, что не проживает в спорном доме, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Аналогичные пояснения даны и суду апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилой дом возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Вселив Степанову Н.А. в жилой дом и не определив фактический порядок пользования домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции не только не применил положения статьи 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Судебная коллегия не вправе самостоятельно определить порядок пользования жилам домом, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в суде первой инстанции такое требование истцом не заявлялось. В принятии встречного искового заявления ответчика об определении порядка пользования судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, новые материально-правовые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по смыслу абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В тоже время судом первой инстанции оставлено без внимания, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ее прав виновными действиями ответчиков и чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, в котором она фактически никогда не проживала. Доводы истцовой стороны о чинении ответчиками препятствий в пользовании домом в рассматриваемом случае носят общий и абстрактный характер.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам с намерением заключить соглашение о пользовании спорным домом, а также разрешить вопрос о несении расходов по его содержанию, соразмерно принадлежащей ей доли.

Также истцом не раскрыты причины появления нуждаемости в проживании в спорном жилом доме и предъявления настоящего иска через четыре месяца после смерти наследодателя, что позволяет поставить под сомнения утверждения истца о попытках ее вселения в жилой дом.

Несмотря на то, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, в тоже время наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом жилым домом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Степановой Н.А. к Степановой Н.А., Степанову Г.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Степановой Натальи Александровны к Степановой Наталье Александровне, Степанову Глебу Александровичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023г.