Решение по делу № 2-1595/2019 от 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                                            г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению Сучковой Елены Александровны к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 31 марта 2017 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства является квартира №<данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты>, расчетной площадью 24,60 кв.м., расположенная по адресу: г. <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 220 000 руб. выполнены в полном объеме. Согласно договору срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию II квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. В нарушение условий договора застройщик объект долевого строительства передал 12.02.2019 года. Просрочка исполнения обязательств составила 165 календарных дней. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 101 504 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31 марта 2017 года между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и Сучковой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить многоквартирный дом в «Жилом комплексе «<данные изъяты> 2.0». Жилой дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру (объект долевого строительства), находящуюся в указанном жилом доме. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Квартира – объект долевого строительства, жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящая в состав. Квартира номер <данные изъяты>, 1-ой комнаты, помещений вспомогательного использования (санузел, прихожая, кухня), лоджия, будет находиться в подъезде номер 2, на 4 этаже, 5-я на площадке слева направо указанного жилого дома.

Расчетная площадь квартиры – 24,60 кв.м., в том числе общая площадь квартиры – 22,91 кв.м., площадь комнат – 13,40 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (санузел-3,50, прихожая-3,43, кухня-2,58) – 9,51 кв.м, площадь лоджии – 3,38 кв.м. в расчет принимается с коэффициентом 0,5 и составляет 1,69 кв.м., жилая площадь квартиры – 9,51 кв.м. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию II квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию

Стоимость квартиры по договору определена п. 4.2 договора, и составляет 1 220 000 руб.

Факт перечисления по договору долевого участия в строительстве истцом денежных средств в размере 1 220 000 руб. установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

Таким образом, истцом обязанность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнена в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 марта 2017 г.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, не исполнил договорные обязательства в установленные договором сроки передачи квартиры дольщику.

Более того, факт просрочки передачи квартиры, как период просрочки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Квартира была передана истцу 12 февраля 2019 (данный факт сторонами признавался и не оспаривался).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 17 декабря 2018 года по 14 июня 2019 года составляет 7,75 %.

Согласно материалам дела, неустойка за указанный период составила 104 004 руб. 45 коп. (1 220 000 руб. (цена договора) Х 7,75% годовых / 150 Х 165 (количество дней просрочки)).

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры (321 день), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 101 504 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, надлежащее исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 252 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 3 530 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сучковой Елены Александровны к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Сучковой Елены Александровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 101 504 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 252 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 530 рублей 08 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 апреля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                          подпись                                   Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                            Е.А. Солонина