Решение от 10.02.2020 по делу № 33-1844/2020 от 28.01.2020

24RS0048-01-2019-014754-77

Судья Давыдова М.В. Дело №33-1844/2020 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Конева Александра Викторовича к Григоревской Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Григоревской С.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Конева Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Конева Александра Викторовича к Григоревской Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Григоревской Светлане Викторовне, проживающей по <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц в пределах цены иска 218 820,36 рублей.

Исполнительный лист для исполнения направить в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

Конев А.В. обратился к Григоревской С.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что 19.12.2014 года между КПК «Кредитный союз «Ювилэнд-Финанс» и Григоревской С.В. заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил ответчику займ в размере 100 000 рублей под 41,97% сроком до 15.12.2015 года. Принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В результате заключения с КПК «Кредитный союз «Ювилэнд-Финанс» договора цессии от 31.12.2018 года к Коневу А.В. перешло право требования по указанному кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 141 539,69 рублей, договорную неустойку в размере 77 280,67 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5 388,20 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Григоревская С.В. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также наличие негативных последствий для ответчика, создание для него материальных затруднений.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения обязательств по договору займа, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, предъявленная ко взысканию сумма является значительной, изложенные в иске факты неисполнения ответчиком обязательств свидетельствуют о его возможной недобросовестности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Обжалуемым определением наложен арест на имущество ответчика только в пределах заявленных исковых требований, т.е. принятые судом обеспечительные меры, как этого требует закон, соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░