Решение по делу № 2-1826/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                                 г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Славгородской Я.С.

С участием представителя истца адвоката Козакова А.В. по ордеру

Представителя ответчика Поздняковой Н.В. по доверенности

    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Погребняк С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты

Установил :

    9 ноября 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб и Хищение» автомобиля марки Хундай Санта Фе, госрег. знак №. В период действия договора страхования 28 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. После обращения в страховую компанию ответчика осмотр транспортного средства не произведен, направление на ремонт, согласно условиям договора, не выдано. Погребняк С.В. самостоятельно произвела восстановительный ремонт, принадлежащего ей автомобиля, стоимость которого с учетом поставки запасных частей составила 144670 рублей. Претензию страхователя о возмещении данных затрат СПАО «РЕСО-Гарантия» оставила без удовлетворения.

Дело инициировано иском Погребняк С.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на ремонт в сумме 144670 рублей и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика просила исковые требования отклонить, указывая, что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода иск Погребняк С.Ф. рассматривался и был удовлетворён в части.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Полисом «РЕСОавто», оформленного 9 ноября 2013 года подтверждается факт заключения между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и Погребняк С.В. (страхователем) договор добровольного страхования по рискам «Ущерб и Хищение» автомобиля марки Хундай Санта Фе, госрег. знак № на срок с 25 декабря 2013 года по 24 декабря 2014 года (лд.5-6).

Справкой о ДТП с участием двух автомобилей подтвержден факт повреждения автомобиля истицы (страхователя) Хундай Санта Фе 28 ноября 2014 года, в период действия вышеуказанного договора добровольного страхования (лд.7).

Согласно условиям договора страхования, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. После обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 3 декабря 2014 года, осмотр транспортного средства не был произведен, направление на ремонт на СТОА не выдано.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Экспертом-техником ФИО10 по обращению Погребняк С.В. 13 февраля 2015 года был осмотрен ее автомобиль на установление повреждений, возникших в ДТП 28.11.2014 года (лд.8).

    Ремонт автомобиля истицей был поручен ФИО11. Его стоимость согласно заказу составила 23700 рублей и оплачена Погребняк С.Ф. в данной сумме по приходному кассовому ордеру № № от 14 марта 2015 года (лд. 11). В ходе ремонта использованы приобретенные истицей в ФИО12» запасные части в сумме 120970 рублей, оплаченные по приходному кассовому ордеру № № 2 марта 2015 года (лд.9,11).

    В сумме стоимость восстановления автомобиля и использованных в ходе ремонта деталей составила 144670 рублей. Данную сумму суд взыскивает в пользу истицы с ответчика в рамках обязательств сторон по добровольному страхованию транспортного средства от ущерба.

Доводы представителя ответчика, что ранее Погребняк С.В. обращалась в суд о взыскании ущерба от данного ДТП и требования удовлетворены только в части, не служат основанием к отказу в иске либо прекращении по нему производства. Как видно из собранных в материалы дела судебных актов, Погребняк обращалась с иском по другому основанию, требуя возместить ущерб на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению ФИО10» в предполагаемом размере. Рассматриваемый иск подан после восстановления автомобиля третьими лицами, что свидетельствует о других основаниях исковых требований в рассматриваемом иске.

    В части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    28 сентября 2016 года Погребняк С.Ф. подавала в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение 144670 рублей (лд.12). Данное законное требование не удовлетворено, что является основанием для наложения на страховщика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – 72335 рублей.

    Истец согласно ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4093 руб. 40 коп.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144670 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 72335 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4093 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░