Решение по делу № 33-8045/2023 от 17.08.2023

Судья Мицкевич А.О.                                                    по делу № 33-8045/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.              (УИД 38RS0023-01-2023-000414-98)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колобова Виктора Николаевича на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу №2-644/2023 по иску Семёновой Нины Юрьевны к Семёнову Юрию Романовичу о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации на ? доли имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семёнова Н.Ю., уточнив исковые требования, просила суд признать автомобиль LADA 219120 GRANTA, 2015 г.в., катер Амур Р60-40ИТ, 2008 г.в., автомобиль LADA XREY GAB440, 2020 г.в., автомобиль ГАЗ 69А, 1965 г.в. и денежный вклад, открытый на имя Семёнова Ю.Р. совместной собственностью супругов, и определить доли равными по 1/2 доле каждому; включить 1/2 долю на автомобиль LADA 219120 GRANTA, 2015 г.в., 1/2 долю на катер Амур Р60-40ИТ, 2008 г.в., 1/2 долю на автомобиль LADA XREY GAB440, 2020 г.в., 1/2 долю на автомобиль ГАЗ 69А, 1965 г.в., денежный вклад, открытый на имя Семёнова Ю.Р. в состав наследства, открывшегося после смерти Семёновой Т.О., умершей 05.01.2021; признать право собственности за Семёновой Н.Ю. на 1/2 долю катера Амур Р60-40ИТ, 2008 г.в., 1/2 долю на автомобиль LADA XREY GAB440, 2020 г.в., 1/2 долю на автомобиль ГАЗ 69А, 1965 г.в.; взыскать с Семёнова Ю.Р. в пользу Семёновой Н.Ю. компенсацию наследуемого имущества в сумме 175000 рублей, что соответствует стоимости 1/2 доле автомобиля LADA 219120 GRANTA, 2015 г.в.; денежные средства в сумме 100000 руб., что соответствует стоимости 1/2 доле наследуемого имущества в виде денежного вклада; произвести раздел наследственного имуществ, взыскать с Семёнова Ю.Р. в пользу Семёновой Н.Ю. судебные расходы в сумме 5200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11950 руб.

Определением суда от 11.05.2023 судом к участию в рассматриваемом деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Колобов В.Н.

Обжалуемым определением суда по настоящему делу назначена экспертиза о рыночной стоимости транспортных средств, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Колобов В.Н., не согласившись с приостановлением производства по делу, просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что извещения суда в его адрес не направлялись, определение суда о привлечении его третьим лицом ему не было вручено. Не согласен с приостановлением производства суда, поскольку он был лишен права заявить о другом экспертном учреждении, предложить свои вопросы эксперту. Поскольку право собственности на спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ему, считает, что нарушаются его права.

На частную жалобу поступили возражения от Семёновой Н.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.78 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абз. 5 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, исходил из того, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при рассмотрении дела возник вопрос, для разрешения которого необходимы специальные познания.

Исходя из положений ст. 104, ст. 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В силу положений части 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2 указанной статьи).

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан ставить перед экспертом вопросы, предложенные стороной, а также определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свои вопросы и свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд ставить данные вопросы для исследования или поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

При таком положении, доводы частной жалобы относительно возражений по экспертному учреждению, которому судом было поручено проведение экспертизы, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки данных доводов жалобы у судебной коллегии не имеется. Возражения заявителя жалобы в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу.

Доводы частной жалобы о неизвещении о судебном разбирательстве судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Тулунского городского суда Иркутской области от 11.05.2023 Колобов В.Н. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

15.05.2023 судом в адрес Колобова В.Н. (<адрес изъят> направлена копия определения суда от 11.05.2023 по настоящему делу, копия искового заявление, судебное извещение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093384376348 почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес Колобова В.Н., возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Колобов В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 04.07.2023, в котором вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении судебного разбирательства в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также то, что третье лицо Колобов В.Н. своим правом явиться в судебное заседание не воспользовался, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, доводы жалобы о том, что он был лишен возможности заявить о другом экспертном учреждении, предложить свои вопросы эксперту судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что без заключения судебной экспертизы относительно стоимости наследуемого имущества разрешение иска невозможно, суд был вправе на основании абз. 5 ст. 216 ГПК РФ производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановить.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу №2-644/2023 по иску Семёновой Нины Юрьевны к Семёнову Юрию Романовичу о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации на ? доли имущества оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.М.Жилкина
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.