Решение по делу № 33-7092/2022 от 06.10.2022

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 ноября 2022 года по делу № 33-7092/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-3128/2022, 27RS0001-01-2022-003095-76)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                 Галенко В.А., Мартыненко А.А.,

при секретаре              Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова С.В. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя истца Петровой Е.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бердников С.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за авиабилеты, штрафа за просрочку доставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 04 марта 2022 года приобрел у ответчика авиабилеты на рейс № U6-7474 сообщением Пхукет – Екатеринбург на сумму 97 112 рублей. Рейс был отменен, но никакой информации о причинах отмены рейса от перевозчика не поступало, информация о причинах отмены рейса на сайте не размещалась. 06 марта 2022 года истец направил ответчику претензию на электронную почту, ответ не поступил. 14 марта 2022 года повторно направил претензию, которая получена ответчиком 08 апреля 2022 года, ответ также не поступил.

Истец считает, что ответчик нарушил требования п. п. 7, 74 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

С учетом уточнения исковых требований в связи с перечислением ответчиком 31.05.2022 г. денежных средств, уплаченных за авиабилеты, Бердников С.В. просил суд взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» убытки в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06 апреля 2022 по 31 мая 2022 года в размере 97 112 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Бердникова С.В. денежные средства в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание наличие указаний Росавиации о приостановке выполнения международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран. Сразу после отмены рейсов все пассажиры были проинформированы об этом и ОАО АК «Уральские авиалинии» предпринимало все меры для перевозки пассажиров другими авиакомпаниями. Кроме того, перевозчиком не нарушен срок возврата истцу денежных средств за авиабилеты, с учетом даты поступления его претензии, поданной в установленном порядке. Оснований для взыскания убытков в виде сбора за бронирование авиабилетов не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, поскольку это противоречит постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Взысканные судом расходы на представителя необоснованно завышены, не отвечают требованиям разумности.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 421, 422, 432, 434, 784, 786, 793, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 103, 105, 108 Воздушного кодекса РФ, п. п. 76, 227, 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем подлежат взысканию убытки в виде сбора за бронирование авиабилетов, штраф, исчисленный исходя из стоимости авиабилетов, подлежащей возврату, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (п. 4).

Частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.1).

Согласно ч. 1 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки.

Воздушный кодекс РФ в статье 120 устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза. В силу данной статьи перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления заявления/обращения рассмотреть его и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо об удовлетворении или отклонении претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 400, ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пунктах 14-15 Общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса, установленных Регламентом (ЕС) N 261/2004 от 11 февраля 2004 года, закреплено, что как и в рамках Монреальской конвенции, обязательства фактических авиаперевозчиков должны быть ограничены или фактические авиаперевозчики должны освобождаться от ответственности, если событие вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер. Подобные обстоятельства, в частности, могут возникать в случаях политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением соответствующего авиарейса, рисков, связанных с безопасностью, непредвиденных неисправностей, способных сказаться на безопасности авиарейса, а также забастовок, влияющих на работу фактического авиаперевозчика.

Следует признавать наличие чрезвычайного обстоятельства в том случае, если решение в области управления воздушным сообщением, относящееся к конкретному самолету в конкретную дату, имеет своим последствием длительную задержку авиарейса, перенос авиарейса на следующий день или отмену одного или нескольких авиарейсов этого самолета, даже если авиаперевозчиком были предприняты все разумные меры с целью избежать задержек или отмен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2022 между Бердниковым С.В. и открытым акционерным обществом Авиакомпания «Уральские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки на рейс U6-7474 на 09.03.2022 по маршруту Пхукет-Екатеринбург на трех пассажиров.

Полная стоимость услуг по договору воздушной перевозки с учетом услуг страхования и выбора мест в салоне самолета составила 97 112 рублей и была оплачена истцом ОАО АК «Уральские авиалинии» 04.03.2022, что подтверждается кассовым чеком № 23.

Судом установлено, что 04.03.2022 на номера телефонов пассажиров, в том числе Бердникова С.В. (№), ОАО АК «Уральские авиалинии» направило смс с информацией об отмене рейса U6-7474 по маршруту Пхукет-Екатеринбург на 09.03.2022, при этом из представленной ответчиком распечатки следует, что смс были направлены в адрес 32 пассажиров, 25 из которых доставлено, а 7 – нет.

Согласно общедоступной информации рейс U6-7474 по маршруту Пхукет - Екатеринбург был отменен авиаперевозчиком в связи с введением санкций в отношении российских перевозчиков странами Европейского Союза, приостановлением действия сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран.

Согласно информации, полученной от справочно-информационной службы Авиакомпании, сразу после отмены рейса U6-7474 09.03.2022 все пассажиры, включая Бердникова С.В., были уведомлены об этом путем направления уведомлений на номера телефонов/адреса электронной почты, указанные пассажирами при бронировании авиабилетов. Данное сообщение было доставлено истцу, что подтверждается скриншотами из системы бронирования авиакомпании об уведомлении пассажиров.

На официальном сайте ответчика 05.03.2022 размещена информация о возможности обращения за вынужденным возвратом неиспользованной части билета на электронный адрес u6-vozvrat@u6.ru.

08.04.2022 г. в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» поступила претензия с требованием о возврате денежных средств ввиду отмены рейса U6-7474 по маршруту Пхукет - Екатеринбург, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения данной претензии и проведенной проверки 31.05.2022 пассажиру Бердникову С.В. был произведен вынужденный возврат провозной платы за неиспользованные авиабилеты в сумме 96 662 руб., что подтверждается платежным поручением № 22949 от 31.05.2022

По смыслу статьи 2 и части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, поскольку отмена полета была вызвана непредвиденными обстоятельствами, независящими от воли сторон, ответчиком были предприняты все необходимые и доступные меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов пассажиров отмененного рейса, связанных с их доставкой в место назначения, в том числе истца, которому произведен возврат денежных средств, уплаченных за приобретение авиабилетов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бердникова С.В. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                    

Судьи