Решение по делу № 33-3641/2024 от 06.05.2024

УИД № 11RS0001-01-2023-008949-02

г. Сыктывкар Дело № 2-322/2024

(№ 33-3641/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Башлыкова Романа Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2024 года, по которому

в удовлетворении иска Башлыкова Романа Николаевича к Белоголову Артему Александровичу, Мейдеру Максиму Алексеевичу, Михайлову Владимиру Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано;

встречное исковое заявление Мейдера Максима Алексеевича к Башлыкову Роману Николаевичу, Михайлову Владимиру Васильевичу, Белоголову Артему Александровичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворено: Мейдер Максим Алексеевич признан добросовестным приобретателем автомобиля ..., по договору купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2022 года, заключенному между Михайловым Владимиром Васильевичем и Мейдером Максимом Алексеевичем.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Мейдера М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Башлыков Р.Н. обратился в суд с иском к Белоголову А.А. и Мейдеру М.А. о признании сделки по отчуждению Белоголовым А.А. Мейдеру М.А. транспортного средства – ... недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мейдера М.А. на указанный автомобиль и возврате его в собственность Белоголова А.А.

В обоснование иска указал, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 1-448/2021 от 15 марта 2021 года Белоголов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признан истец. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-1620/2022 от 25 мая 2022 года с Белоголова А.А. в пользу Башлыкова Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Решение суда не исполнено должником. В ходе принудительного исполнения установлено, что Белоголов А.А. произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля в пользу Мейдера М.А., что, по мнению истца, было совершено с целью уклонения от исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-1620/2022 от 25 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил свои требования, просил суд о признании недействительной сделки, заключенной 16 сентября 2021 года между Белоголовым А.А. и Михайловым В.В. (договора купли-продажи автомобиля), применении последствий ее недействительности, признании недействительной сделки, заключенной 14 марта 2022 года между Михайловым В.В. и Мейдером М.А. (договора купли-продажи автомобиля), применении последствий ее недействительности.

Мейдер М.А. в рамках рассматриваемого дела предъявил к Башлыкову Р.Н. встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Башлыковым Р.Н.

В апелляционной жалобе Башлыков Р.Н. считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что сделка по отчуждению Белоголовым А.А. автомобиля являлась мнимой, была совершена с нарушением закона и прав истца. Кроме того, ссылается на нарушение судом его права на суд, выразившегося в отклонении и неразрешении ходатайств о запросе и исследовании дополнительных доказательств.

Мейдером М.А. представлены возражения на жалобу Башлыкова Р.Н.

В суде апелляционной инстанции Мейдер М.А. возражения на апелляционную жалобу Башлыкова Р.Н. поддержал.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Башлыков Р.Н. в письменных пояснениях просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 1-448/2021 от 15 сентября 2021 года Белоголов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что при управлении автомобилем ..., допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, приходящегося Башлыкову Р.Н. .... Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Башлыкова Р.Н., признанного потерпевшим по уголовному делу, в своих интересах и интересах потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года приведенный приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми в части решения о взыскании с Белоголова А.А. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отменен. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1620/2022 с Белоголова А.А. в пользу Башлыкова Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Компенсация в таком же размере взыскана также в пользу ФИО13, ФИО11, ФИО12

Указанное решение не обжаловалось, и вступило в законную силу 16 июня 2022 года.

1 августа 2022 года в отношении Белоглова А.А. в ... возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Постановлением от 29 сентября 2022 года названное исполнительное производство передано в ...

На дату рассмотрения настоящего дела остаток задолженности Белоголова А.А. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП составлял 496 091,03 руб.

В ходе принудительного исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года истцу стало известно, что на следующий день после вынесения Сыктывкарским городским судом Республики Коми приговора от 15 сентября 2021 года Белоголов А.А. произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля марки ..., Михайлову В.В., который, в свою очередь, по договору от 14 марта 2022 года продал его Мейдеру М.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Башлыков Р.Н. утверждал, что договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ответчиками, являются недействительными сделками по признаку мнимости, поскольку были совершены с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Отрицая данное обстоятельство, ответчики утверждали, что указанной истцом цели при заключении договоров купли-продажи от 16 сентября 2021 года и от 14 марта 2022 года они не преследовали. Обе сделки являлись реальными, и были исполнены сторонами. Сделка от 16 сентября 2021 года была направлена на урегулирование кредитных отношений Белоголова А.А. При приобретении автомобиля ни Михайлову В.В., ни Мейдеру М.А. не было известно о притязаниях Башлыкова Р.Н., возникших из деликта, установленного по уголовному делу № 1-448/2021 от 15 сентября 2021 года и по гражданскому делу № 2-1620/2022.

Оценив доводы и возражения сторон применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет утверждать, что действия ответчиков по заключению спорных договоров были направлены не на придание видимости соблюдения законности при выведении имущества Белоголова А.А. из состава имущественной массы, на которую можно было бы обратить взыскание по денежным обязательствам данного лица перед Башлыковым Р.Н., установленного решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1620/2022, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для признания сделки мнимой, и в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекло ничтожность оспариваемых договоров.

Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы и пояснениях истца, данных в суде апелляционной инстанции, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из собранных доказательств, они основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данной нормы материального права при рассмотрении споров о сделках, совершенных в обход закона с противоправной целью, доказательствах, собранных по делу.

Действительно, содержащиеся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основные принципы реализации гражданских прав устанавливают пределы осуществления гражданских прав: реализуя свои права, гражданин не должен нарушать права и свободы других лиц, обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статья 153 Кодекса предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания либо иных неблагоприятных последствий.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса следует установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями по купле-продаже автомобиля и уменьшением имущественной массы должника Белоголова А.А., на которую можно было бы обратить принудительное взыскание по его долгу. При этом суд отклонил доводы Башлыкова Р.Н. о наличии в рассматриваемых сделках признаков недействительности со ссылкой на их мнимость, указав, что само по себе наличие обязательств Белоголова А.А. перед Башлыковым Р.Н. по возмещению вреда не свидетельствуют заключении договора от 16 сентября 2021 года с противоправной целью, на чем настаивал истец.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции в решении на то, что реальные мотивы заключения данного договора раскрыты ответчиком в суде: за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, 17 сентября 2021 года Белоголовым А.А. было досрочно исполнено обязательство по кредитному договору, оформленному на приобретение спорного автомобиля, в размере 450 768 рублей 34 копейки, что подтверждается справкой ...» от 10 ноября 2023 года. При этом суд правомерно учел, что на момент заключения данной сделки у Белоголова А.А. отсутствовали установленные денежные обязательства перед Башлыковым Р.Н. (вынесенный приговор не вступил в законную силу, в последующем был отменен в части удовлетворенного гражданского иска; решение суда о взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу 16 июня 2022 года; арест на спорный автомобиль не накладывался ни в рамках уголовного, ни в рамках гражданского дела; автомобиль 15 сентября 2021 года, изъятый в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, был возвращен Белоголову А.А.; исполнительное производство возбуждено не было). Белологов А.А. имел законную возможность отчуждения указанного выше автомобиля, в том числе, позднее даты заключенного им с Михайловым ВВ. договора, а именно в период с 23 ноября 2021 года (дата вступления в законную силу приговора суда) до 16 июня 2022 года (вступление в законную силу решения суда о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые Башлыковым Р.Н. сделки были реально исполнены сторонами, что подтверждается исследованными до вынесения решения доказательствами: актами приема-передачи денежных средств, данными о страховании ответчиками ответственности по программе ОСАГО, сведениями о регистрации смены владельцев ТС в органах ГИБДД, сведениями о подаче Белоголовым А.А. о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности в качестве такси.

Приведенные доказательства правомерно были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, а ответчиком опровергнуто утверждение об отсутствии правовых последствий заключения оспариваемых сделок и намерения сторон совершить их в действительности.

Иное мнение подателя жалобы на то, как должны были быть оценены собранные по делу доказательства, а также на вопрос об их достаточности для разрешения заявленного спора по существу не влечет вывода о незаконности принятого судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что в отсутствие правовых оснований для суждения об удовлетворении иска Башлыкова Р.Н. о признании недействительной сделки, заключенной 16 сентября 2021 года между Белоголовым А.А. и Михайловым В.В. (договора купли-продажи автомобиля), применении последствий ее недействительности, признании недействительной сделки, заключенной 14 марта 2022 года между Михайловым В.В. и Мейдером М.А. (договора купли-продажи автомобиля), применении последствий ее недействительности, доводы жалобы о необоснованности удовлетворения встречного иска Мейдера М.А. подлежат отклонению как не имеющие правовой значимости для истца.

Анализ собранных судом первой инстанции доказательств и сделанных на основе их оценки выводов позволяет прийти к выводу о законности принятого по делу решения.

Поскольку все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности, а также каждое из них само по себе, свидетельствуют о том, что обоснованность исковых требований Башлыкова Р.Н. по настоящему делу своего подтверждения не нашла, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск Башлыкова Р.Н. подлежит отклонению.

Цель заключения ответчиками оспоренных договоров соответствовала цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и действия ответчиков, хотя и влекут за собой негативные последствия для истца, поскольку влияют на возможность получить удовлетворение своих требований по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП за счет имущества должника, не позволяли ему в данном случае реализовать право на судебную защиту избранным способом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Башлыкова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года