Решение по делу № 12-851/2023 от 18.05.2023

Мировой судья Леонова Л.С.

№ 12-851/2023

РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Бардина Е.Е., рассмотрев жалобу Макеева Павла Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ Макеев П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Макеева П.В. по доверенности Пигариной Ю.А. подана на него жалобу в суд.

В жалобе указано, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку Макеев П.В. не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, заявитель находился в автомобиле, который не двигался.

Ссылается на то, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, видеозапись процессуальных действий должностных лиц также не осуществлялась.

Указывает, что представленная в материалы дела видеозапись получена с нарушением требований закона.

В связи с этим податель жалобы просит суд отменить вынесенное в отношении Макеева П.В. постановление от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Макеева П.В. по доверенности Пигарина Ю.А. поддержала доводы жалобы.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в отношении Макеева П.В. составлен протокол серии №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 40 минут Макеев П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в действиях Макеева П.В. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ Макеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Приходя к такому выводу, мировой судья посчитал доказанным совершение Макеевым П.В. вмененного ему административного правонарушения.

Судья соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Факт совершения Макеевым П.В. вмененного ему административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается:

- протоколом серии №*** от ДД.ММ.ГГ об отстранении Макеева П.В. от управления транспортным средством, из которого следует, что у Макеева П.В. имеются достаточные основания полагать, что он как лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом серии №*** от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого также следует, что у Макеева П.В. обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом серии №*** от ДД.ММ.ГГ о задержании транспортного средства;

- справкой, из которой следует, что Макеев П.В. не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также статьями 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- рапортом должностного лица ФИО10 от ДД.ММ.ГГ согласно которому при следовании к месту службы вблизи СНТ Дачное-2 им был замечен грузовой автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №***, который двигался создавая опасность для других участников дорожного движения. После того, как на служебном автомобиле он включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, указанное транспортное средство съехало с дороги и остановилось. У водителя грузового автомобиля, представившегося водительское удостоверение на имя Макеева П.В., имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем к месту остановки Макеева П.В. был вызван наряд ГИЮДД ДПС;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4;

- письменными объяснениями должных лиц ФИО5, ФИО6;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по указанным правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья, верно, исходил из того, что Макеев П.В. как водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Макеева П.В. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял, необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям защитника Макеева П.В., в рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые ФИО7 и ФИО8 не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Макеев П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ Макеева П.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых, должностного лица, и собственноручной подписью Макеева П.В. Кроме того, Макеев П.В. каких либо замечаний в процессуальные документы не внес.

Указание защитника Макеева П.В. на то, что по делу имеют место быть неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены понятые в качестве свидетелей, не установлено лицо, осуществляющее видеосъемку, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Макеева П.В. по делу не усматривается.

Утверждение Макеева П.В. о том, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела по основанию выполнения ими служебных обязанностей, ничем объективно не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.

Исходя из этого, судья не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности Макееву П.В. в совершенном им административном правонарушении.

Назначенное Макееву П.В. административное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и применено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного в отношении Макеева П.В. постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по возбужденному в отношении Макеева Павла Валерьевича делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Макеева Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Судья                                        Бардина Е.Е.