Решение по делу № 33а-6362/2018 от 21.05.2018

Дело № 33а-6362/2018

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю – старшего судебного пристава Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«административный иск Шилова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Р..

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ю. устранить допущенные нарушения прав Шилова Сергея Николаевича путем совершения необходимых действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству **-ИП от 06.12.2017;

обязать начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Р. или по его поручению лицо, ведущее в настоящее время исполнительное производство, ознакомить Шилова С.Н. с материалами исполнительного производства **-ИП от 06.12.2017».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шилов С.Н. (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел), возложении на него обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Заявителя путём ознакомления с материалами исполнительного производства и совершения предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

Определением суда от 22.03.2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. начальника Отдела – старший судебный пристав Р.

Требования обоснованы тем, что Шилов С.Н. является взыскателем по возбуждённому 06.12.2017 г. Отделом исполнительному производству **-ИП. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано Шиловым С.Н. 21.11.2017 г. Таким образом, ответчиком нарушен срок возбуждения исполнительного производства. Не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, Шилов С.Н. в лице представителя, явился на приём в Отдел в целях ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако, судебный пристав-исполнитель Т. представителя не принял, осуществлявший приём судебный пристав-исполнитель только вручил представителю копию постановления от 06.12.2017 г. Впоследствии, 08.02.2018 г. Шилов С.Н. обратился в Отдел с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, до настоящего времени ответ на заявление не предоставлен. Таким образом, административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права Шилова С.Н. на исполнение судебного акта, на ознакомление с материалами исполнительного производства, на получение вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит и.о. начальника Отдела – старший судебный пристав Р. Указывает, что статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя знакомить с материалами исполнительного производства. Это является правом стороны исполнительного производства. Отсутствие ответа на заявление Шилова С.Н. от 08.02.2018 г. не означает, что Заявитель не имеет возможности реализовать право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Начальник Отдела – старший судебный пристав непосредственно не предоставляет материалы исполнительного производства для ознакомления, этим занимается конкретный судебный пристав-исполнитель. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились и производятся необходимые меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми 31.10.2017 г. выдан судебный приказ о взыскании с В. в пользу Шилова С.Н. денежных средств в общей сумме 308241 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3141 руб.

21.11.2017 г. указанный исполнительный документ был предъявлен Шиловым С.Н. к принудительному исполнению в Отдел, одновременно взыскатель просил наложить арест на имущество должника, вынести постановление об ограничении на выезд должника из РФ, направить запросы об имуществе, принадлежащем должнику и денежных средствах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Т. от 06.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство **-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки (06.12.2017 г.), операторам связи (06.12.2017 г.), в орган пенсионного фонда (06.12.2017 г.), в орган ГИБДД (06.12.2017 г.), в орган ЗАГС (17.01.2018 г.) Получены ответы из ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах, от операторов связи об отсутствии зарегистрированных за должником абонентских номеров, получена выписка из ЕГРЮЛ. Также вынесены постановления от 16.01.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, от 18.01.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 03.02.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, от 04.04.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств 01.03.2018 г. исполнительное производство **-ИП передано судебному приставу-исполнителю Ю. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Т.

08.02.2018 г. Шилов С.Н. обратился к начальнику Отдела с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что меры реагирования на поданное Шиловым С.Н. заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не приняты и по исполнительному производству не в полной мере осуществлены исполнительные действия.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения, действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В рассматриваемом случае имеет место совокупность указанных элементов, поскольку пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда о том, что исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не приняты. Как правильно указал суд, в рамках исполнительного производства не истребованы сведения из Управления Росреестра по Пермскому краю о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, из органов, осуществляющих миграционный контроль о месте жительства должника, не выяснено, проживает ли должник по месту регистрации и имеет ли в жилом помещении какое-либо имущество.

В этой связи на судебного пристава-исполнителя Отдела, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производства обоснованно возложена обязанность совершить необходимые действия, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Учитывая те обстоятельства, что со стороны должностных лиц Отдела мер реагирования на заявление Шилова С.Н. об ознакомлении с материалами исполнительного производства не принято, суд обосновано признал незаконным бездействие начальника Отдела – старшего судебного пристава Р. – лица несущего персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на Отдел, на которую возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав Заявителя.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю – старшего судебного пристава Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: