Решение по делу № 33-17523/2018 от 14.11.2018

Судья    Ежелева Е.А.                                 Дело № 33-17523/2018

А-134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Москалевой Дианы Викторовны к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района, ТСН «Отдых», Орлову Владимиру Николаевичу, Кузькину Дмитрию Александровичу., кадастровому инженеру Маркину Юрию Петровичу о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ТСН «Отдых»-Орловой-Мядзель О.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Москалевой Дианы Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка <адрес>, и земельного участка <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ: земельного участка <адрес>, и земельного участка <адрес>

Исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с <адрес>, по следующим координатам точек поворота границы: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости новых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данному решению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Москалева Д.В. обратилась в суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 818 кв.м. После проведения геодезических работ выяснилось, что данные о местоположении границы данного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическому расположению земельного участка, кроме того, на фактические границы земельного участка истца накладывается земельный участок <адрес>, являющийся дорогой и находящийся в ведении Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на уточнение и установление местонахождения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Просила признать недействительными результаты межевания и признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков; исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам точек поворота границы: <данные изъяты>

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены администрация Емельяновского района, ТСН «Отдых», Орлов В.Н., Кузькин Д.А., кадастровый инженер Маркин Ю.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Отдых» Орлова-Мядзель О.А. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «ПФК Ирбис» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не проведен анализ технических документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, в частности акта согласования границ участка № с землями общего пользования, подписанного правообладателем Давыдовой А.А. и председателем СНТ «Отдых», межевого плана, изготовленного <данные изъяты>, согласно которому участок приобретен истцом в границах, установленных в соответствии с расположением столбов и забора, координаты границ совпадают со сведениями, содержащимися в ГКН, наложений не выявлено. Так же полагает, что указанные в заключении <данные изъяты> данные о фактическом расположении участка истца, носят неопределенный характер, эксперт не дал оценки обстоятельствам различия площади участка, содержащейся в договоре купли-продажи от 18.09.2013 года, схеме расположения участка от 05.04.2015 года, плане границ участка от 17.11.2016 года. Указывает, что ТСН «Отдых» не было извещено о проведении судебной экспертизы. Полагает, что суд не дал оценки заключению судебной землеустроительной экспертизы, содержащемуся в решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.12.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ограждение указанного земельного участка не соответствует внесенным в ЕГРН сведениям о границах участка. Указывает, что истец самовольно увеличила площадь своего земельного участка до 948,42 кв.м. за счет земель общего пользования, при этом решение общего собрания СНТ о выделении истцу земель общего пользования, не принималось.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСН «Отдых»-Орлову-Мядзель О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Москалевой Д.В.- Крылову М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно указанной норме, в редакции действующей с 01.01.2017 г. государственная регистрация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В силу этой же нормы, в редакции действующей с 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона в той же редакции, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., содержит аналогичные положения.

Так, согласно п.7 ст.1 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе его кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.п.3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Москалевой Д.В. на основании договора купли-продажи от 18.09.2013 года принадлежит земельный участок, площадью 818 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 27 сентября 2013 года.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка, материалам межевого дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесены в ГКН 02.07.2009 года на основании межевого плана, подготовленного <данные изъяты> от 15.12.2008 года, участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, границы участка установлены.

На указанном земельном участке расположен жилой двухэтажный дом, площадью 122.2 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано истцом 17.09.2014 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.08.2014 года.

Кроме того, в собственности истца находится гараж, площадью 90 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 13.10.2016 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.10.2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал ФИО19 на основании договора купли-продажи № 2386 от 28.09.2010 года, заключенного с Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района, в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 14.04.2011 года участок продан ФИО26 которая в свою очередь продала его Москалевой Д.В.

ФИО20 включена в члены СНТ «Отдых» решением общего собрания садоводов 22.08.2009 года, за ней был закреплен земельный участок №122, поле 11В, площадью 818 кв.м.

Образование участка и его постановка на кадастровый учет осуществлялись Мядзель О.А., действующей на основании доверенности от имени ФИО21

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО22 от 04.09.2017 года, на основании полевого обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером № (дорога). Фактическое расположение дороги не пересекает фактические границы земельного участка истца. Земельный участок с кадастровым номером № пересекает не только границы земельного участка с кадастровым номером №, но и границы смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается планом расположения фактических границ земель общего пользования СНТ «Отдых».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 03.04.2007 года на основании межевого плана от 05.12.2006 года, подготовленного <данные изъяты>

По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете со статусом «ранее учтенный», относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: земли общего пользования, площадь составляет 9 913 кв.м.

Согласно выписок из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО23 собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО24

Для определения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, по настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20 февраля 2018 года, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании правоустанавливающих документов на него, имеющихся в настоящем деле, а также по иным документам о землеустройстве в СНТ «Отдых», имеющимся в свободном доступе, невозможно, поскольку документов о землеустройстве в СНТ «Отдых» в свободном доступе не имеется. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходят по следующим точкам: 1 <данные изъяты>; площадь составляет 913 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные по сведениям государственного кадастра недвижимости, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Причиной наложения является проведение работ по межеванию без учета существующих на местности садовых участков, границы которых обозначены объектами искусственного происхождения – ограждениями в различном исполнении, без проведения процедуры согласования с собственниками земельных участков. Описание границ земельного участка с кадастровым номером № является неверным, межевой план на данный участок не соответствует требованиям действовавшего на тот момент законодательства, граница установлена с учетом сведений ЕГРН о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № Ошибка, допущенная в межевом плане, воспроизведена в сведениях кадастра недвижимости. Реестровая ошибка заключается в том, что учтенные в ЕГРН значения координат поворотных точек границы не соответствуют фактическому местоположению ограждения. Фактическая, исторически сложившаяся граница земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям земельного законодательства и не нарушает прав третьих лиц.

В целях исправления реестровой ошибки экспертом определено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № – первым вариантом установления границ земельного участка является определение ее местоположения по фактическим границам, при этом площадь участка будет составлять 913 кв.м., второй вариант предполагает исключение части территории для сохранения размера площади по ЕГРН, то есть 818 кв.м., при этом исключается территория не занятая объектами недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, выявившей реестровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности истца и земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям общего пользования СНТ «Отдых» в связи с неверным определением характерных точек границ земельных участков при их межевании, поскольку фактические границы земельных участков не совпадают с внесенными в ГКН сведениями, земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям общего пользования, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующее образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда об устранении реестровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек поворота границ указанных земельных участков, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Москалевой Д.В. в соответствии с предложенным экспертом вариантом устранения реестровой ошибки №2, поскольку при указанном варианте площадь земельного участка истца соответствует площади земельного участка, приобретенного ее правопредшественником- Давыдовой А.А. на основании договора купли-продажи № 2386 от 28.09.2010 года, заключенного с администрацией Емельяновского района.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «ПФК Ирбис» по изложенным в жалобе доводам, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд первой инстанции, подробно и мотивированно изложил результаты оценки доказательств - экспертного заключения <данные изъяты>, причины по которым оно принято в качестве средств обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ТСН «Отдых» не было извещено о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку извещение ТСН «Отдых» о месте и времени проведения геодезических работ в рамках назначенной судом экспертизы было осуществлено экспертным учреждением посредством телефонограммы, принятой председателем ТСН «Отдых» Орловой-Мядзель О.А. 05.02.2018 года. Кроме того, не извещение экспертом о возможности участия в проведении экспертизы, сам по себе не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и не свидетельствует о его недопустимости.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, представителем СНТ «Отдых» представлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось. Более того, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Довод о подписании акта согласования границ земель общего пользования с предыдущим собственником земельного участка с кадастровыми номерами № ФИО25 не влияет на правильность выводов суда при установлении факта реестровой ошибки в определении границ данных участков.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь участка истца была увеличена истцом самовольно за счет земель общего пользования ТСН «Отдых», поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет без учета исторически сложившихся границ земельного участка истца, существующего ограждения, спорная граница земельного участка с кадастровым номером №, указанная в ГКН, так же не соответствует ее фактическому месторасположению, согласно схеме расположения земельный участков в ТСН дорога смещена в сторону, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ТСН «Отдых». При этом, каких-либо доказательств того, что устранение кадастровой ошибки и установление границ участка истца по принятому судом варианту нарушает права иных лиц, в том числе ТСН «Отдых» или создает трудности в эксплуатации земельных участков иными землепользователям, суду не представлено, как не представлено доказательств иного фактического расположения границ земельного участка истца, отличного от установленного в экспертном заключении. Кроме того, при установленных судом границах земельного участка истца, его площадь соответствует площади, определенной в правоустанавливающих документах.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, несогласию с отдельным доказательством - заключением судебной землеустроительной экспертизы. Между тем, вывод о наличии реестровой ошибки (ошибки в местоположении границ участков при проведении кадастровых работ) следует и из иных доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности.

Ссылки апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.12.2015 года по гражданскому делу по иску Синюшкина Ю.А., Синюшкиной Т.И. к Москалевой Д.В. об определении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку вопрос об установлении границ земельного участка Москалевой Д.В. при разрешении данного спора не разрешался.

Судебная коллегия также не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается представитель ТСН «Отдых»-Орлова-Мядзель О.А. не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН «Отдых»-Орловой-Мядзель О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи