Решение по делу № 2-2711/2018 от 26.11.2018

                                                                                              Дело № 2-2711/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г.                                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Турчин О.В., истца Устян А.А., представителя ответчиков Васильева А.Н. и Васильевой Н.А., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Николенко Т.Н., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устян А.А. к Васильев А.Н. и н/л о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

Устян А.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Васильеву А.Н. и Васильевой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Истец просит суд признать ответчиков Васильева А.Н. и Васильеву Н.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> устранив истцу, чинимые ответчиками препятствия в пользовании спорной квартирой, путем снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу месту жительства спорного жилого помещения, обязав отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В обосновании требований истец указывает, что она является собственном спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.08.2018 г.. В указанной спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Васильев А.Н. и его несовершеннолетняя дочь Васильева Н.А.. Эта квартира ранее была приобретена по договору купли-продажи от 25.03.2002 г. наследодателем Васильевой Н.В.. В настоящее время ответчики не снимаются с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, препятствуют истице в пользовании принадлежащей ей квартирой, поскольку остаются зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире, не проживая в ней фактически и место нахождения которых истице не известно. Истец, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Устян А.А., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что ответчики Васильевы на настоящее время не проживают фактически в спорном жилом помещении. Ей, как собственнику спорного жилого помещения, известно, что имеются долги по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, которые ответчики не оплачивают. Истец пояснила, что у нее нет фактического доступа в спорную квартиру которое она без решения суда об удовлетворении ее исковых требований, не желает производить.

Ответчики Васильев А.Н. и Васильева Н.А. в судебное заседание не явились. Фактическое место нахождения указанных ответчиков не известно суду. Направленные в их адрес, указанный истцом в исковом заявлении, как адрес места жительства ответчика по формальной регистрации в спорном жилом помещении, судебные повестки возвращены в адрес суда без вручения адресату, поскольку фактически они по указанному адресу отсутствуют, поэтому в целях защиты их прав и законных интересов, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ответчикам судом назначен представителем адвокат. Представитель ответчиков Васильева А.Н. и Васильевой Н.А. - адвокат Николенко Т.Н., явившись в судебное заседание пояснила, что она возражает против заявленных требований, поскольку ей не известна позиция самого ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.119,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.22,24-25), своих представителей в судебное заседание не направили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных участвующих по делу лиц.

Прокурор Хостинского района г.Сочи в лице помощника прокурора Турчина О.В., явившись в судебное заседание, дал заключение о том, что иск обоснован, требования законны и подлежат удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, объяснения стороны ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Турчина О.В., о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН от 22.08.2018 г. ( л.д.5-7), копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.08.2018 г.( л.д.8) суд установил, что истец Устян А.А. приобрела право собственности, в силу наследования по завещанию от 15.07.2004 г., наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу : РФ, <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м.. Переход права собственности на указанный объект недвижимости к Устян А.А. зарегистрирован в ЕГРН 22.08.2018 г..

Из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что истец Устян А.А. в настоящее время является сособственником спорного выше указанного жилого помещения, а следовательно в соответствии со ст.209 ГК РФ ей как собственнику этого имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а следовательно вправе свободно реализовывать, принадлежащие ей как собственнику права в отношении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленной в дело копии формы № 17 ( л.д.10) суд установил, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Васильев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ с 15.02.2002 г. и несовершеннолетняя н/л, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ с 19.02.2015 г..

Из объяснений истца Устян А.А. суд установил, что ответчики Васильев А.Н. и Васильева Н.А. в настоящее время фактически не проживают в спорном жилом помещении.

Эти доводы истца подтверждаются при совокупном анализе представленных в дело доказательств, актом от 14.11.2018 г. ( л.д.11), подписанном соседями по дому в котором находится спорное жилое помещение, которые составили акт о фактическом не проживании ответчиков в этом спорном жилом помещении.

Факт регистрации гражданина по постоянному месту жительства в жилом помещении, принадлежащем другим гражданам на праве собственности, является обременением права собственности на данный объект недвижимого имущества, поскольку ограничивает свободную реализацию права собственников этого жилого помещения на свободное распоряжение им, поскольку действующим законом ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что одним из существенных условий в договоре купли-продажи жилого помещения, является перечень лиц, проживающих в этом жилом помещении, то есть имеющих право пользования им, а следовательно истец при возможном распоряжении спорным жилым помещением, будет обременен обязательством указать, как имеющим право на проживание в этом жилом помещении ответчиков, фактически в ней не проживающих.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, нижеследующие судебные акты, вступившие в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.09.2017 г. ( л.д.27-30), вступившим в законную силу 13.10.2017 г., отказано в удовлетворении иска Васильева А.Н. к Устян А.А. о признании завещания Васильевой Н.В., недействительным.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по данному гражданскому делу, а именно установлено, что Васильева Н.В. при своей жизни завещала <адрес>, Устян А.А.. Судебным решением установлены обстоятельства того, что завещание от имени Васильевой Н.В. подписано самой наследодателем и она понимала значение своих действий, была адекватна и желала именно таким образом распорядиться своим имуществом.

Из изложенного суд также приходит к выводу, что о притязаниях Устян А.А. на спорную квартиру было известно Васильеву А.Н. еще до обращения Устян А.А. с иском с выше изложенными исковыми требованиями, при этом между этими лицами судом разрешен спор о праве на спорную квартиру, по результатам которого правопритязания Васильева А.Н. на эту квартиру были признаны несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент возникновения обстоятельств для перехода права собственности в порядке наследования от наследодателя Васильевой Н.В. к наследнику по завещанию Устян А.А. в спорной квартире в качестве членов семьи прежнего собственника проживали и были зарегистрированы по месту жительства ответчики Васильев А.Н. и несовершеннолетняя Васильева Н.А..

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, ответчики Васильев А.Н. и несовершеннолетняя Васильева Н.А. членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей – родителей.

В данном случае суд принимает во внимание доводы истца о том, что несовершеннолетняя Васильева Н.А. не является ребенком истца Устян А.А., а является ребенком ответчика Васильева А.Н., который фактически длительное время в этом жилом помещении не проживает, соответственно спорное жилое помещение не может быть признано местом жительства несовершеннолетней Васильевой Н.А. и Васильева А.Н., а их регистрация в этом жилом помещения носит формальный характер, не создавая тем самым каких либо фактических прав у ответчиков на право проживания в этом жилом помещении при таких обстоятельствах.

Суд пришел к выводу, что регистрация ответчиков по данному прежнему постоянному месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что ответчики своими действиями подтвердили свои намерения избрать иное место жительства, поскольку фактически в спорном жилом помещении не проживают, а следовательно утратили право на проживание и пользование этим жилым помещением, следовательно подлежат удовлетворению требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и требование о прекращении регистрации в данном жилом помещении по месту жительства ответчиков.

При этом суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые ему были представлены сторонами.

В целом в этой части суд пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца, что регистрация ответчиков по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении создает препятствия истцу по свободному пользованию и распоряжению спорным жилым помещении и такая формальная регистрация создает ему сама по себе препятствия в реализации прав на спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Эти препятствия могут быть устранены путем снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, нанимателем которого является истец, когда из фактических действий ответчика можно заключить, что она изменила место своего жительства и более в жилом помещении, используемом истцом и членами его семьи по договору социального найма, не проживает.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФот 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчики фактически уклонились от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан в силу закона производить регистрационные действия по снятию и постановке на регистрационный учет по месту жительства граждан, регистрирую фактически признанные правоотношения по пользованию жилыми помещениями, при этом права и обязанности указанного государственного органа тем самым не затрагиваются, поэтому в целом суд пришел к выводу, что в части обязания этого лица произвести необходимые регистрационные действия по снятию утративших право пользования жилым помещением ответчиков с места их жительства по которому они формально зарегистрированы, подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в             виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Устян А.А. к Васильев А.Н. и н/л о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу :<адрес> проживания в нем Васильев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и н/л ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдел снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес>, Васильев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и н/л ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признанных утратившими право пользования этим жилым помещением.

    Взыскать с Васильев А.Н. и н/л в пользу Устян А.А. в возмещении понесенных судебных расходов, в солидарном порядке, денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу