Решение по делу № 7-85/2024 от 14.03.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Магомедов С.И.

№ дела первой инстанции 5-928/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2024 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> физическое лицо – гражданин Республики Беларусь ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения в сумме 631 рубль 16 копеек, с конфискацией предмета административного правонарушения.

На указанное судебное постановление заместителем Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4 принесен протест в порядке статей 30.8, 30.9 КоАП РФ, в котором поставлен вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения судом требований законодательства об административных правонарушениях, в частности, отсутствует информация о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, имеются противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Одновременно с подачей протеста заместитель Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного постановления, поскольку о принятом судебном акте прокурору стало известно <дата> в ходе проведения проверки соблюдения административного законодательства по делам об административных правонарушениях, возбужденных органами таможни.

Лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении - ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства транспортного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления и принесения протеста, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5, поддержавшего доводы протеста и ходатайство о восстановлении срока, изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно <дата> в ходе проведенной проверки, а протест на постановление направлен в Верховный Суд РД <дата>, то ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Материалами дела установлено, что <дата> на таможенный пост ФИО2-ФИО2 Дагестанской таможни из Турецкой Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза на транспортном средстве - марки «Вольво» г/н №/A9647A2 под управлением гр. Республики Беларусь ФИО1 перемещен товар - «пиво».

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (товаротранспортные накладные CMR № от <дата>, инвойс № EGE-ALV-001 от <дата>) товар - «пиво» перевозился из Турции в Республику Беларусь.

В результате проведенного таможенного контроля и таможенного осмотра с применением МИДК (АТО №) возникли подозрения на наличие посторонних вложений в кабине водителя транспортного средства.

В результате проведенного в рамках СУР таможенного досмотра (АТД №, выявлен в кабине транспортного средства на пассажирском сиденье была обнаружено наличие товара - одна пластиковая баклажка с вином темно красного цвета объемом 5 литров с этикеткой следующего содержания «MARANI KINDZMARAULI» весом брутто - 5,08 кг (л.д. 20).

Этот товар перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) ФИО1, который меры, направленные на декларирование товара, не принял.

<дата> по данному факту инспектором ОТО и ТК таможенного поста ФИО2 «ФИО2» Дагестанской таможни ФИО6 в отношении гр. ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч. 1 КоАП России. Товар - алкогольный напиток с вино темно красного цвета с объемом 5 литров, с содержимым в 3 литра наименования «MARANI KINDZMARAULI» весом брутто - 2,08 кг., являющийся предметом АП по делу в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста ФИО2 ДТ.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд исходил из установленного факта нарушения указанным лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Вместе с тем, доводы протеста о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований при вынесении постановления по делу заслуживают внимания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение требований ст. 256 ТК ЕАЭС и решения Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" в ред. от <дата>, согласно которым нормой ввоза на таможенную территорию Еврпазийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов алкогольных напитков и пива, ввозимых в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже являлось 3 л в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В то время, как ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию <дата>, когда в названное решение Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" были внесены изменения и действовала редакция от <дата>, согласно которой нормой ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов являлось 3 литра для алкогольных напитков с концентрацией спирта более 0,5 об.%.

Каких-либо объективных доказательств относительно содержимого изъятой пластиковой бутыли и наличия и количества этилового спирта в нем таможенным органом суду не представлено.

Не было назначено соответствующее исследование и судом первой инстанции.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, суд принял в качестве доказательства стоимости изъятого товара служебную записку исполняющего обязанности начальника отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей. При этом оценку этому доказательству с точки зрения относимости и достаточности не дал, самостоятельно никаких исследований и по этому поводу не назначал.

Одновременно, назначив ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения, суд не разрешил вопрос о взыскании судебных издержек за хранение изъятого товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос об изъятых вещах судом первой инстанции при вынесении постановления не решен.

Согласно положениям статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Названные нарушения являются существенными процессуальными. При их наличии суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении с направлением на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

ходатайство заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> - удовлетворить.

Восстановить заместителю Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4 процессуальный срок для обжалования постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7