Решение по делу № 33-205/2023 от 15.02.2023

Председательствующий – Малкова И.С. дело № №33-205/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-2366/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя Куранакова Д.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 ноября 2022 года, которым

удовлетворены исковые требования Яковлева А.В. к АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь».

Признано незаконным использование показаний прибора учета РИМ 384.02 с заводскими №№, № для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Возложена на АО «Алтайэнергосбыт» обязанность производить учет за потребленную электрическую энергию на основании прибора учета NP73Е 3-6-2 с заводским №.

Возложена на АО «Алтайэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет за потребленную электроэнергию на основании прибора учета NP73Е 3-6-2 с заводским №.

Взысканы с АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в пользу Яковлева А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 719 рублей 72 коп., в равных долях по 1259 рублей 86 копеек с каждого.

Указано на возврат Яковлеву А.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2193 рубля.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о признании учета электроэнергии на основании прибора учета РиМ 384.01/2 с заводскими номерами №, № ненадлежащим, возложении обязанности производить учет за потребленную электроэнергию на основании прибора учета NР73Е 3-6-2 с заводским номером №, произвести перерасчет за потребленную электроэнергию на основании прибора учета NР73Е 3-6-2 с заводским номером № за период с <дата> по настоящий день в сумме 61921 рубль 78 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2493 рубля, юридических услуг в общей сумме 6500 рублей, почтовых расходов в общей сумме 719 рублей 72 коп. В обоснование иска указано, что Яковлев А.В. является потребителем электроэнергии, учет которой производился на основании прибора учета NP73Е 3-6-2 с заводским №. Без уведомления истца 26 ноября 2020 года произведена замена данного прибора учета на РиМ 384.01/2 с заводскими номерами №, № с возможностью дистанционного снятия показаний. Данный прибор учета установлен за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, удаленный дисплей Яковлеву А.В. не передан. Изложенные обстоятельства лишают потребителя возможности контролировать расход электроэнергии и передавать показания в энергоснабжающую организацию.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Куранаков Д.В., указывая, что о несогласии с решением в части взыскания договорной неустойки. В момент осуществления процедуры допуска и составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию б/н от 26 ноября 2020 года истец не присутствовал, будучи уведомленным, что не противоречит п.154 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442. По этой причине отсутствует подпись Яковлева А.В. или его представителя в вышеуказанном акте. Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 26 ноября 2020 года, а также в соответствии с п. 56 Основных положений функционирования розничных рынков в качестве расчетного прибора учета принят прибор учета «РИМ 384.02» с номерами № и №. Два номера прибора учета присваиваются в виду конструктивных особенностей приборов учета, подключаемых к ВЛ 10 кВ, так как он состоит из двух датчиков измерения активной и реактивной энергии (ДИЭ), которым присваиваются отдельные номера.

Относительно доводов апелляционной жалобы Яковлевым А.В. представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, Яковлеву А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, местоположение которых установлено <адрес>.

Истец указывает, что на данных участках на основании разрешения на строительство №, выданного администрацией Узнезинского сельского поселения, им осуществляется строительство туристического комплекса «Корогон».

<дата> между ОАО «Алтайэнергосбыт» и Яковлевым А.В. заключен договор энергоснабжения указанного объекта, где установлен прибор учета NP73Е 3-6-2 с заводским №, 2014 года выпуска, госповерка – 2014 год, межповерочный интервал 16 лет, о чем <дата> составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

<дата> филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» Яковлеву А.В. направлено уведомление о принятии участия в процедуре установки и допуска в эксплуатацию прибора учета РИМ 384.02, которая пройдет 26 ноября 2020 года с 10-00 до 11-00 часов на <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Данное сообщение направлено почтовой связью по адресу: <адрес> вручено адресату в 10 час. 49 мин. 26 ноября 2020 года.

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 26 ноября 2020 года следует, что по адресу: «Корогон» исключен из эксплуатации прибор учета Гранит-3М с заводским номером № и допущен прибор учета РИМ 384.02 с заводскими номерами №, №. При этом на момент допуска прибора в эксплуатацию потребитель или его представитель отсутствовали, подпись таковых в акте отсутствует.

По информации ответчика по состоянию на апрель 2022 года за истцом числится задолженность за электроэнергию в сумме 60843 рубля 23 копейки.

Юридическое лицо ПАО «МРСК Сибири» сменило наименование на ПАО «Россети Сибирь».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544, п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, пришел к выводу о нарушении процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии РИМ 384.02 с заводскими номерами №, №, оформленной актом от 26 ноября 2020 года, в связи с ненадлежащим уведомлением Яковлева А.В. о ее проведении и удовлетворил заявленные исковые требования.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Так, в соответствии с абз.8 п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (здесь и далее номера пунктов приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Сетевая организация, имеющая намерение заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос (способом, позволяющим подтвердить факт его получения) на замену в адрес гарантирующего поставщика и собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется замена прибора учета (абз. 19 - 21 п. 151 Основных положений).

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска (абз.6 п. 153 Основных положений №442).

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением №16 к Правилам технологического присоединения (абз. 9 п. 153 Основных положений №442).

В соответствии с абз.12 п.153 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия.

Таким образом, для использования показаний приборов учета в качестве расчетного необходимо произвести его допуск в эксплуатацию. Допуск прибора учета электроэнергии в эксплуатацию в отсутствие собственника (владельца) энергопринимающих устройств возможен только при его надлежащем извещении.

Истцом в материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 26 ноября 2020 года. Как следует из данного документа, 26 ноября 2020 года сетевая организация осуществила установку и допуск прибора РИМ 384.02 с заводскими номерами №, №, потребитель при составлении акта отсутствовал.

В качестве документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры замены и допуска прибора учета в эксплуатацию, в материалы дела сетевой организацией представлено уведомление потребителя от 16 ноября 2020 года и почтовый идентификатор, свидетельствующий о получении данного уведомления адресатом 26 ноября 2020 года в 10 час. 49 мин.

Так 16 ноября 2020 года филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь») Яковлеву А.В. по адресу: Чемальский район, с. Узнезя, ул. Новые Черемушки, 1 направлено уведомление о принятии участия в процедуре установки и допуска в эксплуатацию прибора учета РИМ 384.02 26 ноября 2020 года с 10-00 до 11-00 часов на <данные изъяты>.

Данное сообщение направлено почтовой связью по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Узнезя, ул. Новые Черемушки, д. 1 и получено адресатом в 10 час. 49 мин. 26 ноября 2020 года, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

Из пояснений Яковлева А.В., в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являющихся полноценными доказательствами по делу, следует, что по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Узнезя, ул. Новые Черемушки, д.1, он никогда не проживал и местом жительства данный адрес не указывал. Истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, что также подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от <дата>. Яковлев А.В. указывает, что почтовое отправление (ШПИ №) получено его супругой в 10 час. 49 мин. 26 ноября 2020 года, что согласуется с вышеуказанными сведениями о времени вручения почтового отправления.

Как следует из материалов дела, о дате проведения допуска прибора учета в эксплуатацию, назначенной на 26 ноября 2020 года истец Яковлев А.В. не уведомлен, а выбранный способ уведомления собственника (владельца) энергопринимающих устройств с учетом приведенных выше требований, не является надлежащим способом извещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции факт получения заказного письма с ШПИ № об обратном не свидетельствует, поскольку на момент получения корреспонденции истец был лишен возможности принять участие в проведении указанной процедуры, начавшейся в его отсутствие.

Так, в соответствии с п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, допуск прибора учета электроэнергии в эксплуатацию в отсутствие собственника (владельца) энергопринимающих устройств, возможен только при его надлежащем извещении.

В данном случае, доказательств, подтверждающих надлежащий способ уведомления Яковлева А.В. о дате проведения допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, назначенной на 26 ноября 2020 года, в материалы дела не представлено. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что Яковлев А.В. не был надлежащим образом извещен о дате проведения допуска прибора учета в эксплуатацию, при составлении акта не присутствовал.

Принимая во внимание, что прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением установленного законом порядка – без надлежащего уведомления и участия собственника энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконной процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, оформленной актом от 26 ноября 2020 удовлетворив требования истца.

Вопреки доводам жалобы, взыскание договорной неустойки не являлось предметом судебного разбирательства по делу, решение судом принято в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, а также нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя Куранакова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>