Решение от 01.10.2024 по делу № 2-472/2024 от 01.08.2024

УИД 19RS0006-01-2024-000835-33

Дело № 2- 472/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 01 октября 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стальмакова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Стальмаков А.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» <адрес> (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчиком в адрес истца направлен платёжный документ (счет) на оплату услуг за февраль 2024 года в размере 10443 рубля 49 копеек за тепловую энергию жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Стальмаковым А.И. внесена сумма по платежному документу в размере 10443, 49 руб. в пользу ответчика. Между тем, правообладателем жилого помещения, по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся МО Бейский сельсовет Бейского района РХ, право истца на данное жилое помещение было признано только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бейского районного суда РХ. Полагая, что исчисленная ответчиком и предъявленная к оплате Стальмакову А.И. и оплаченная истцом задолженность за оплату услуг за февраль 2024 года, за жилое помещение по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> является неосновательным обогащением ответчика, кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец, в лице своего представителя Захаровой И.М. по доверенности, уточнил требования и представитель истца Захарова И.М., в судебном заседании уточнённые требования поддержала, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 905, 67 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в части взыскания неосновательного обогащения требования не поддержала, указав, что ответчик добровольно перечислил по заявлению третьего лица Стальмаковой (Высотиной) К.Ю. оплаченную ею сумму по счету в размере 10443, 49 копеек.

Истец Стальмаков А.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Данилова О.А., по доверенности, иск не признала, предоставила суду возражения относительно исковых требований, дополнительно указав, что действительно собственником жилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ являлся МО Бейский сельсовет Бейского района РХ. Платежные документы (счета) разносятся работником ООО «Теплоресурс» <адрес> по почтовым ящикам квартиросъёмщиков. Платёжный документ (счет) на оплату услуг за февраль 2024 года, также был скинут в почтовый ящик <адрес>, данного жилого помещения, при этом в платежном документе не указан собственник жилого помещения, поскольку фактически собственника у квартиры на тот момент не имелось. Лично от Стальмакова А.И. оплата за коммунальную услугу не поступала. За возвратом денежных средств в размере 10443, 49 руб. никто не обращался, при этом данные денежные средства поступили от Высотиной К.Ю. на расчетный счет ответчика, которая не являлась собственником жилого помещения, а для возврата ошибочно оплаченного счета, необходимо было написать заявление с реквизитами для их возврата, которыми ответчик не располагает, однако такого обращения не поступала, то есть досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. После обращения Стальмаковой (Высотиной) К.Ю. с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день данные денежные средства были перечислены по реквизитам указанным в нем. Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Стальмакова К.Ю. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является супругой истца Стальмакова А.И. с которым они проживают по вышеуказанному адресу. Она оплатила по платежному документу (счету) коммунальную услугу за февраль 2024 года со своего счета, открытого в < >», оплату произвела, поскольку счет находился в почтовом ящике квартиры, в которой она проживает со Стальмаковым А.И., то есть до заключения брака, фактически собственником 5/6 доли данной квартиры ее супруг стал после решения суда в апреле 2024 года. С заявлением о возврате оплаченной коммунальной услуги за февраль 2024 года она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день денежные средства ей были возвращены ответчиком.

От третьего лица Администрации МО Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца Стальмакова А.И.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Стальмаков А.И. является собственником <адрес>, кор.2 <адрес>, Бейского района, РХ.

По состоянию на февраль 2024 года правообладателем данного жилого помещения являлся МО Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия.

ООО «Теплоресурс» <адрес>, предоставляет коммунальную услугу по отоплению жилого дома по адресу: <адрес>, кор.2 <адрес>, Бейского района, РХ.

Платежным документом (счет) на оплату услуг за февраль 2024 года ООО «Теплоресурс» <адрес>, выставило счет на оплату услуги по отоплению, с учетом задолженности сумма составила 10443, 49 руб., данный платежный документ был оплачен Высотиной К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: плательщик Высотина К.Ю., получатель ООО «Теплоресурс» <адрес>, по заявлению Высотиной К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возращены денежные средства как ошибочно внесенные, что не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, истцом Стальмаковым А.И. не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а именно, то обстоятельства, что денежные средства были внесены Стальмаковым А.И.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца со стороны ответчика не нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования непосредственно связаны с неосновательным обогащением ответчика, за счет средств истца, которое судом установлено не было.

Доказательств тому, что третье лицо Стальмакова (Высотина) А.И., по поручению истца, внесла данные денежные средств за коммунальную услугу за февраль 2024 года по платежному документу (счету), суду не представлено, как и отсутствуют сведения об обращении к ответчику с требованием о возврате внесённых спорных денежных средств, до предъявления иска в суд.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к достоверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стальмакову А.И.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 436 руб., учитывая, что в части неосновательного обогащения истец исковые требования не поддержал, суд полагает возможным частично вернуть уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 417 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.