Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1143/2024 от 29.01.2024

№ 16-1143/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    6 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Соколова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 6 октября 2023 года, решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Александра Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года, Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Соколов А.А. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 28 июля 2023 года в 23 часа 40 минут в районе дома № 30 по ул. Советская в г. Нижняя Тура Свердловской области водитель Соколов А.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Соколова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Соколовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Соколова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Соколовым А.А. транспортным средством должным образом установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются необходимой совокупностью доказательств и сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что выявленный водитель Соколов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Каких-либо сомнений в наличии у Соколова А.А. данных признаков опьянения не усматривается. Сведения о наличии признаков опьянения до самого Соколова А.А. доведены.

Доводы о том, что Соколову А.А. не были разъяснены права, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении прав, удостоверенная подписью самого Соколова А.А. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись также содержит сведения о разъяснении прав Соколову А.А. Обстоятельство того, что эти права были разъяснены именно до начала проведения, а не во время применения первой из мер обеспечения производства по делу и составления первого протокола, не свидетельствует о нарушении прав Соколова А.А.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Соколова А.А. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Соколову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, от чего Соколов А.А. отказался.

Доводы о том, что Соколов А.А. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, опровергаются, содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью. Содержание видеозаписи исключает какие-либо сомнения в волеизъявлении Соколова А.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласии пройти только медицинское освидетельствование.

Ссылки в жалобе на то, что при отказе водителя пройти само освидетельствование на месте акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, основанием для признания составленного акта недопустимым доказательством не имеется.

В связи с отказом Соколова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Соколов А.А. был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соколов А.А. согласился, сделав соответствующую запись в протоколе.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с участием двух понятых. Сведения о понятых, о разъяснении им положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны в процессуальных документах. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий их содержание и результаты. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись. Указанная видеозапись подтверждает факт соблюдения требований законности при совершении процессуальных действий, в том числе в части участия понятых.

Обстоятельство того, что в своих показаниях, данных в судебном заседании (л.д.70), понятые не смогли вспомнить содержание разъясненных им прав, не ставит под сомнение разъяснение прав понятым, их присутствие при проведении процессуальных действий, отсутствие у них каких-либо замечаний.

Составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, содержащиеся в них сведения соответствуют фактически совершенным процессуальным действиям. Оснований полагать, что процессуальные документы не были вручены Соколову А.А., не имеется, данный факт подтвержден подписями Соколова А.А. в процессуальных документах.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, влекущих недопустимость акта медицинского освидетельствования, не допущено.

При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен положительный результат исследования - 0,34 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени после первого исследования проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, в результате получен положительный результат - 0,34 мг/л, данный результат указан в пункте 13.2 акта. Полученные сведения о положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указывают на то, что у медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование имелись основания для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения». Вынесение подобного медицинского заключения при таких обстоятельствах полностью соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составленный медицинским работником акт медицинского освидетельствования содержит необходимые для правильной квалификации действий Соколова А.А. сведения, отвечает требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Соколова А.А., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, с протоколом Соколов А.А. был ознакомлен, копия протокола вручена, в праве давать объяснения относительно вмененного нарушения он не ограничивался.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении подписан составившим его должностным лицом. Каких-либо оснований полагать, что протокол подписывался в отсутствие Соколова А.А., не усматривается. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении, не содержит.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. Действия Соколова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Соколову А.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы о допущенных судьей городского суда нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части реализации права на защиту, являются несостоятельными.

О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены Соколов А.А. и его защитник Скворцов А.Д. (л.д.86, 93, л.д. 92 оборот).

Доводы о том, что повестка, адресованная Скворцову А.Д., содержит сведения об удовлетворении ходатайства о проведении видео-конференц-связи, не указывает на нарушение права на защиту. Указанная отметка, имеющаяся в повестке, сама по себе, не свидетельствует об удовлетворении данного ходатайства. Какого-либо иного адреса проведения судебного заседания 22 ноября 2023 года, кроме адреса самого Нижнетуринского городского суда Свердловской области (с указанием номера зала судебного заседания), в повестке не указано. В определении о назначении судебного заседания от 30 октября 2023 года (л.д.83) сведения о назначении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи отсутствуют. После сделанной заявки, из Кировского районного суда г. Екатеринбурга (где защитник просил провести судебное заседание с использованием видео-конференц-связи) поступил ответ об отсутствии такой возможности, судьей Нижнетуринского городского суда Свердловской области 7 ноября 2023 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи (л.д.90). Данное определение выслано Соколову А.А., а также Скворцову А.Д., почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения (л.д.94, 95). При этом, в судебном заседании принимал участие сам Соколов А.А., каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с неявкой защитника, необходимостью участия защитника, не заявил. При надлежащем уведомлении защитника Скворцова А.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы, а также при отсутствии у Соколова А.А. каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, рассмотрение жалобы в отсутствие должным образом извещенного защитника, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части реализации права на защиту не свидетельствует.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░